Из рубрики "это интересно" или прочти кому не лень. Практика.

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Юрий, 26 мар 2008.

  1. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.07
    Решение изготовлено в полном объеме 02.07.07

    г. Ставрополь № дела А63-1168/06-С1
    Арбитражный суд в составе:
    председательствующего судьи Тузовой Р.Р.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тузовой Р.Р.,
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Ходыкиной Клавдии Васильевны г.Изобильный
    к ответчикам – Администрации г.Изобильный
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК Изобильненского района г.Изобильный
    3-и лица – Министерству имущественных отношений СК г.Ставрополь Сидоренко Анатолий Ильич г.Ставрополь

    о признании права собственности на часть объекта (в денежном выражении), пропорционально её вкладу в Уставной капитал АОЗТ «Кавказ» в размере 0,1093% от денежных средств, оставшихся невостребованными кредиторами ОАО «Кавказ» в порядке п.7 ст.114 Закона о банкротстве 1998 г.
    (по уточнённым исковым требованиям: об истребовании объекта незавершенного строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова, дом, 1 «а», как имущество ОАО «Кавказ», созданное акционерным обществом до введения в действие федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. №122-ФЗ и непроданное в ходе конкурсного производства и всей документации по нему, обязании ареста объекта и проведении торгов исполнить за счёт вырученных денежных средств от продажи на торгах исполнительные листы исполнить по решениям Изобильненского рай.суда, оставшиеся средства после удовлетворения проиндексированных требований внести в депозит арбитражного суда Ставропольского края, вынести решение о государственной регистрации права собственности ОАО «Совхоз-завод «Кавказ» по аналогии законодательства ст.4 ст.551 ГК РФ, о взыскании с Администрации города Изобильный 4 129 руб. 25 коп. по состоянию на 16.05.07г. судебных расходов). В заседании приняли участие
    от истца: Ходыкина К.В., паспорт 07 04 114988
    от ответчиков: от Администрации – Жидков С.В., дов. №844 от 19.04.07г. на 3 месяца, удост. №06 от 01.01.07г.
     
  2. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    продолжение

    от УФССП по СК – Попова Е.А., дов. №05-10/4 от 09.01.07г., судебный пристав – Перченко А.В., удост. ТО 082808
    от 3-их лиц – Сидоренко А.И. - не явился, уведомлён по выясненному адресу
    от МИО СК – Богданова Г.В., дов. №1841/08 от 09.04.07г.

    Установил: Администрация города Изобильного г.Изобильный обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику – Сидоренко Анатолию Ильичу с.Донское Труновского района заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края г.Ставрополь о признании права собственности на недвижимое имущество – объект незавершённого строительством (одноквартирный жилой дом) со служебными помещениями, общей площадью 323,4 кв.м., общий процент готовности – 62%, находящегося по адресу: г.Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, проезд Пирогова,1 «а».

    Ходыкина Клавдия Васильевна в судебном заседании 06.04.06г. заявила ходатайство о вступлении в дело 3-м лицом с самостоятельными требованиями на часть спорного имущества и другими требованиями – об обязании Службы судебных приставов Изобильненского района (г.Изобильный, ул.Красная,11 «а»):
    1. Истребовать объект по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова, 1 «а» и всю имеющуюся по нему документацию из незаконного владения Администрации г.Изобильный.
    2. Исполнить вступившие в законную силу определение Изобильненского районного суда от 22.02.2001 и решение Изобильненского районного суда от 31.01.2002 о наложении ареста на имущество ОАО «Кавказ» для обеспечения требований Ходыкиной К.В., как кредитора ОАО «Кавказ» второй очереди, то есть наложить арест.
    3. Продать с аукциона объект как имущество ОАО «Кавказ», оставшееся нереализованным после завершения конкурсного производства, которое было построено до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ.
    4. За счёт вырученных от продажи объекта денежных средств исполнить судебные акты Изобильненского районного суда по взысканию в пользу Ходыкиной К.В.(как кредитора ОАО «Кавказ» второй очереди) в размере 64 927 руб. 22 коп. (цена иска на 01.06.2005, подлежит индексации на дату вынесения решения).
    5. Оставшиеся после удовлетворения Ходыкиной К.В. проиндексированных требований денежные средства от продажи объекта внести в депозит Арбитражного суда Ставропольского края в связи с отсутствием определённости по поводу, того, кто из кредиторов ОАО «Кавказ» третьей и последующих очередей заявит свои требования в порядке п.7 ст.114 Закона о банкротстве 1998г.

    Суд в порядке 50 АПК Российской Федерации удовлетворил ходатайство Ходыкиной К.В. о вступлении в дело 3-м лицом с самостоятельными требованиями на часть спорного имущества.
    Истец в судебном заседании 04.05.06г. заявил устное ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что иск подписан неуполномочным лицом – Заместителем главы администрации города Изибильного Мироненко А.М. (исковое заявление №414 от 02.03.06) /л.д.47/.

    3-е лицо с самостоятельными требованиями на часть спорного имущества - Ходыкина Клавдия Васильевна г.Изобильный в судебном заседании 04.05.06г. заявила письменное ходатайство и просит суд признать её надлежащим истцом по делу №А63-1168/06-С1 в связи с отзывом искового заявления Администрацией города Изобильного г.Изобильный , а так же просит признать ответчиками по её заявлению от 04.04.2006 Администрацию г.Изобильный и Управление Федеральной службы судебных приставов по СК.

    Администрация г.Изобильный на ходатайство Ходыкиной К.В. возразила пояснив, что свои исковые требования отозваны полностью, в связи с чем заявленные требования Ходыкиной К.В. о признании её надлежащим истцом и признанием Администрации г.Изобильного ответчиком по делу не возможно, так как спорным недвижимым имуществом Администрация не владеет и за ней не установлено право собственности. Спорный объект стоит на учёте в Регистрационной службе в качестве бесхозяйного имущества.

    Суд удовлетворил ходатайство Ходыкиной К.В. и признал её м истцом по делу №А63-1168/06-С1, а ответчиками по делу Администрацию г.Изобильный и Управление Федеральной службы судебных приставов по СК. (текст определения от 04.05.06г. содержит термин «надлежащим истцом», однако такой термин употреблён не правильно. Выводы суда о надлежащем истце или ответчике суд делает при принятии окончательного судебного акта).

    Ходыкина Клавдия Васильевна г.Изобильный обратилась с иском в арбитражный суд к ответчику – Администрации г.Изобильный, Министерству имущественных отношений СК г.Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК Изобильненского района г.Изобильный 3-и лица: Сидоренко А.И. г.Ставрополь, Министрерство имущественных отношений СК г.Ставрополь о признании права собственности на часть объекта (в денежном выражении), пропорционально её вкладу в Уставной капитал АОЗТ «Кавказ» в размере 0,1093% от денежных средств, оставшихся невостребованными кредиторами ОАО «Кавказ» в порядке п.7 ст.114 Закона о банкротстве 1998 г.

    В порядке ст. 49 АПК Российской Федерации требования Ходыкиной К.В. изложены в следующей редакции: 1.Истребовать объект незавершенного строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова, дом, 1 «а», как имущество ОАО «Кавказ», созданное акционерным обществом до введения в действие федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. №122-ФЗ и непроданное в ходе конкурсного производства, а также всю имеющуюся у Администрации города Изобильный документацию по объекту из её незаконного владения (на основании ничтожного договора передачи объекта от
     
  3. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    часть 3

    05.02.2002г., заключённого Администрацией города Изобильный и конкурсным управляющим ОАО «Кавказ») с целью продажи объекта по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова,1 «а» с аукциона службой судебных приставов для удовлетворения моих требований, как кредитора ОАО «Кавказ» второй очереди, установленных вступившими в законную силу судебными актами Изобильненского районного суда (цена иска на 01.06.2005 - 64 927 руб. 22 коп. подлежит индексации на дату исполнения взыскания) и как акционера ОАО «Кавказ».

    2. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов возложить на Главное управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обязав её: 1.Истребовать объект по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова, 1 «а» и всю имеющуюся по нему документацию из незаконного владения администрацией; 2.Исполнить вступившее в законную силу определение Изобильненского районного суда от 22.02.01г. и решения от 31.01.02г. о наложении ареста на имущество ОАО «Кавказ» для обеспечения требований; 3. Продать с аукциона объект, расположенный по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова, 1 «а», как имущество ОАО «Кавказ»; 4. За счёт вырученных от продажи объекта расположенного по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова, 1 «а», денежных средств исполнить судебные акты Изобильненского районного суда вступившие в законную силу; 5. Оставшиеся средства после удовлетворения проиндексированных требований внести в депозит арбитражного суда Ставропольского края.

    3.Признать за Ходыкиной К.В. как за учредителем АОЗТ «Кавказ», реорганизованный в ОАО «Кавказ» право собственности на часть денежных средств в размере 0,1093% - пропорционально вкладу в Уставной капитал АОЗТ «Кавказ».

    Истец в судебном заседании 16.05.07г. заявила письменное ходатайство об уточнении (дополнении) исковых требований и просит суд: 1.Вынести решение о государственной регистрации права собственности ОАО «Совхоз-завод «Кавказ» на объект незавершённого строительства по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова,1а, обязав ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по СК произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Кавказ» на вышеуказанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК.

    2. Взыскать с Администрации города Изобильный 4 129 руб. 25 коп. по состоянию на 16.05.2007г. судебных расходов.

    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

    Истица представила расчёт судебных расходов, квитанции, чеки, перечень №49 документов, предоставляющих в УФРС по СК в порядке подготовки торгов, а также пояснила, что ОАО «Кавказ» был исключён из реестра юридических лиц 28.06.2002г. (т.2 л.д. 31), утверждение УФССП по СК о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
     
  4. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    часть 4

    Из заявки пристава-исполнителя Водкиной Р.И.на проведение торгов объекта следует, что он принадлежит АОЗТ «Кавказ». (т.4 л.д. 27)

    Из Акта о несостоявшихся торгах от 19.05.1999г. следует, что на торги выставлялся 3-х этажный дом, расположенный по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова,1а, но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. (т.4 л.д.26)

    Ходыкина К.В. ознакомившись с пояснениями Жадько Е.И от 31.10.06г., заявила устно о несоответствии этих показаний, так как имеются фотографии в деле №А63-346/04-С1 (судья Мещерин А.И.).


    ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г.Изобильный сообщило, что дать пояснение о состоянии дома, расположенного по адресу: г.Изобильный, проезд Пирогова,1а, не может, так как техники Алфёрова Л.В. и Жадько Е.И. в настоящее время на предприятии не работают.

    Ответчик - Администрация города Изобильного в судебном заседании иск отклоняет, а также представил отчет № 5 об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: г. Изобильный, пр. Пирогова, дом 1 «А»; Постановление главы администрации города Изобильного от 20.12.96 № 99 «О предоставлении земельного участка АО «Кавказ» по проезду Пирогова,1); договор передачи жилого объекта, незавершенного строительством от 05.02.2002 г.; передаточный акт от 05.02.2002 г.; Копия генерального плана приусадебного участка, расположенного в городе Изобильном по проезду Пирогова № 1 «а»; технический паспорт здания (строения) № 1 «а» по проезду Пирогова, литер А ; технический паспорт здания (строения) № 1 «а» по проезду Пирогова, литер Б.Ответчик - Администрация г.Изобильный в судебном заседании истребованные судом документы не представил.

    Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же пояснил, что согласно ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. (ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.0002г.) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются все ранее наложенные аресты имущества должника. Введение (наложение) новых арестов имущество должника не допускается. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю также поддерживает доводы ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, просит применить срок исковой давности, который истёк 28.06.05г., заявленный Ходыкиной К.В. о вступлении в дело 3-им лицом с самостоятельными требованиями датировано 03.04.06г.
     
  5. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    часть 5

    3-е лицо - Министерство имущественных отношений СК г.Ставрополь в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же пояснил, что истец заявляя вышеуказанное требование не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект.

    В силу требований ст. 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ Ходыкина К.В., как кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеет право на предъявление требований к лицам, незаконно получившим имущество должника. В данном случае истица имеет денежные требования к предприятию-должнику, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем, у истицы отсутствуют законные основания истребовать имущество, расположенное по ул.Пирогова, 1 а в г.Изобильный.

    В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принимает к исполнению исполнительный лист, выданный соответствующим судебным органом, и возбуждает исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскатель вправе обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, требования истца об обязании истребовать имущество, предъявляемые к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов не обоснованы.

    Требования как бывшего акционера (учредителя) юридического лица заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация г.Изобильный не осуществляла мероприятия по ликвидации АОЗТ «Кавказ». Требования на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество предъявляются к ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 63 ГК РФ.

    Архив приватизационных дел предприятий, приватизация имущества которых осуществлялась из федеральной собственности, находится в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, ул.Ленина, 384).

    В судебное заседание 3-е лицо – Сидоренко Анатолий Ильич г.Ставрополь не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, определение о времени и месте судебного заседания вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи в связи с истечением срока хранения.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, их дополнительные доводы, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего:

    Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2001г. дело №А63-47/97-С5 ОАО «Кавказ» г. Изобильного Ставропольского края признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

    Пятого декабря 2001 года администрацией города Изобильного было получено письмо конкурсного управляющего ОАО "КАВКАЗ" А.И Сидоренко с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность г. Изобильного Объект, с согласия комитета кредиторов и на основании п.5 ст. 132 Федерального закона "О Банкротстве" №127-ФЗ.

    05 февраля 2002 г. на основании решения Изобильненского городского Совета от 04.012002 «О принятии в муниципальную собственность города Изобильного недостроенного одноквартирного жилого дом по проезду Пирогова 1«а» , был заключен договор передачи Объекта между ОАО «Кавказ» и администрацией г.Изобильного. Согласно этого договора в муниципальную собственность города Изобильного был передан Объект общей площадью 116,77кв.м., общий процент готовности с учетом удельного веса конструктивных элементов 62,5%,балансовой стоимостью 961951 рубль (рыночная стоимость по состоянию на 2002 год 333100 рублей, в том числе НДС 20% 55517 рублей). Факт передачи Объекта подтверждается передаточным актом, технической документацией на объект, кадастровым планом земельного участка.

    Определением этого же суда от 16.05.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Кавказ» завершено, и запись о ликвидации общества внесена в государственный реестр юридических лиц 28.06.02 г.

    По данным филиала ДПГУП "Крайтехинвентаризации" и УФРС право собственности на объект не зарегистрировано, объект также не числится в реестре государственной собственности.

    Для установления права собственности на объект Администрация города Изобильного обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-1010/03-С1 судья Гладских Н.В.).

    02.06.2003г. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Ходыкиной К.В. с просьбой оставить заявление администрации города Изобильного без рассмотрения так как он оспаривает правомерность передачи объекта в муниципальную собственность, поскольку не удовлетворены ее требования, как кредитора второй очереди: по взысканию с ликвидированного ОАО «КАВКАЗ» заработной платы в сумме 33 131 руб. 24 коп., установленные 31.02.2002г. решением Изобильненского районного суда.

    Решением арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2003 года по делу № А63-1010/03-С1 установлен факт принадлежности на праве собственности Администрации города Изобильный, Ставропольского края, незавершенного строительством объекта (одноквартирный жилой дом) со служебными помещениями и сооружениями, общей площадью 116, 7 кв. м., общий процент готовности 62, 5%, расположенный в г. Изобильный, проезд Пирогова, 1 «а». Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 года указанное решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что объект обоснованно не включен в конкурсную массу и передан в муниципальную собственность, поэтому не может быть получен кредиторами должника в счет непогашенных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2004 года решение от 02.09.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 года арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1010/03-С1 отменены. Заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Суд кассационной инстанции указал, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств ОАО «Кавказ» на основании решения конференции акционеров от 22.02.1996 года, следовательно, объект не является федеральной собственностью и необоснованно исключен из конкурсной массы (абз. 1 стр. 3 постановления).
     
  6. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    часть 6

    Решением от 20.07.05г. по делу «А62-346/040С1 иск Ходыкиной К.В. удовлетворён в части взыскания с Администрации города Изобильного 64 927 руб. 22 коп., а в остальной части отказано: признании права собственности на объект незавершённого строительством в городе Изобильном, пр.Пирогова,1а, в муниципальную собственность спорного объекта незавершённого строительства признании права на земельный участок, признании недействительным постановления Главы города Изобильного от 31.01.03г. №66.

    Суд при принятии этого иска к производству руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, выводы суда основаны на выводах постановлений кассационной инстанции по делу №А63-1010/03-с1, о том что спорный объект не является федеральной собственностью, необоснованно исключён из конкурсной массы и указанные выводы подтвердил (ст. 69 АПК Российской Федерации).

    Обстоятельства, установленные по другому судебному акту, вступившему в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Ходыкина К.В., как кредитор второй очереди ОАО «Кавказ», обратилась в Изобильненский районный суд с иском к Администрации г.Изобильного, Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17 сентября 2004 г. за номером 26-0106-4-2004-3190У « О принятии на учет безхозяйного объекта по адресу : г.Изобильный, проезд Пирогова, д. 1 «а».

    В обоснование своего иска, она указала, что ее требования, как и требования других кредиторов не были удовлетворены в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника.

    Администрация г.Изобильного, зная о том, что у ОАО « Кавказ» имеются должники, расчет с которыми не был произведен в период конкурсного производства из -за недостатка конкурсной массы, тем не менее, обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по СК с заявлением о принятии этого объекта как безхозяйного на учет, с тем, чтобы по истечению года после его регистрационного учета, получить его в муниципальную собственность.

    Постановка данного объекта на учет как безхозяйного осуществлена преждевременно, без учета того, что имеется спор о праве, так как ею заявлен иск в арбитражный суд о признании за ней права собственности на этот объект.

    Определением суда от 01 февраля 2006г. иск Ходыкиной К.В. оставлен без рассмотрения.

    Ходыкина К.В. с определением суда не согласилась и обжаловала его, подав частную жалобу, жалоба удовлетворена, определение отменено.

    Решением Изобильненского районного суда от 31.01.02 г. с ОАО «Кавказ» в ее взысканы денежные средства 33 131 руб. 24 коп., составляющие зарплату за 1999г. и моральный вред. Данное решение оставлено без изменения в кассационной инстанции определением от 22.07.02г. было возбужденно исполнительное производство №6103. 03.09.2002г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, данное постановление решением районного суда от 27.06.2003 отменено, постановление об окончании исполнительного производства было признано недействительным. Решением Изобильненского райсуда от 26.11.2003г. приостановлено исполнительное производство №6103, возбужденное 24 августа 2002 года, до установления в или ином порядке надлежащего правопреемника ликвидного имущества ее ликвидационного предприятия-должника или установления иного лица, на которое будет заменён ликвидированный должник в исполнительном производстве № 6103. 8.12.2003 г. районный суд выдал исполнительный лист №2-1224, в котором ПССП №11 но приостановить исполнительное производство №6103, возбужденное 24.08.2002г., до установления надлежащего правопреемника ликвидного имущества ее ликвидированного должника или установление иного лица.

    03.10.2003г. Изобильненским районным судом вынесено новое решение об индексации недополученной заработной платы, после вступления этого решения в законную силу 20.10.2003г. был выписан исполнительный лист №2-1286 на взыскание в ее пользу суммы индексации в размере 16 247 руб. 27 коп.

    26.11.2003г. районный суд вынес решение о приостановлении исполнительного производства №6103 по взысканию в ее пользу денежных средств в размере 49 378 руб. 51 коп.
    33 131 руб. 24 коп. по и/л №2-43 от 30.07.2002 г.; 16 247 руб. 27 коп. по и/л №2-1286 от 20.10.2003 г.) до установления надлежащего правопреемника ликвидного имущества ее
    ликвидированного должника или установление иного лица.
     
  7. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    еще какая то там часть

    Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2001 г. по делу № А63-47/97-С5 ОАО «Кавказ» г. Изобильный, Ставропольского края, было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоренко А.И. 20.03.2002 года конкурсным управляющим представлен суду отчет, из которого следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 2444489 руб. В период конкурсного производства заявлено требований кредиторов на сумму 81996035,86 руб. Конкурсная масса израсходована: на погашение кредиторской задолженности, связанной с конкурсным производством - 960366 руб.; на оплату труда конкурсного управляющего и членов ликвидационной комиссии, оплату компенсаций уволенным работникам - 1048603 руб.; на оплату коммунальных платежей, услуг связи, хозяйственные и прочие расходы - 245979 руб.; на удовлетворение требований кредиторов второй очереди -89541 руб. (100%).

    Определением арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2002 года по делу № А63-47/97-С5 конкурсное производство в отношении ОАО «Кавказ» г. Изобильный Ставропольского края завершено. В процессе конкурсного производства часть имущества должника, в том числе незавершенный строительством жилой дом в г. Изобильный, пер. Пирогова, 1, был исключен из конкурсной массы предприятия должника (протокол собрания кредиторов ОАО «Кавказ» от 05.03.2002 года).

    Кассационной инстанцией постановлением от 26.12.2005г. по делу №А63-346/04-С1 оставлено без изменения постановление апелляции по вышеназванному делу.

    Выводы указанных инстанций являются следующими: суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о признании недействительным договора о передаче указанного объекта в муниципальную собственность от 05 февраля 2002 года без удовлетворения, поскольку предмет доказывания по заявленному требованию включает в себя следующие элементы:
    1.факт получения имущества должника третьим лицом;
    2.незаконность получения указанного имущества;
    3.наличие у истца права требования применения последствий
    недействительности ничтожной сделки.

    Судом было установлено наличие двух элементов (незаконность передачи указанного имущества и незаконность получения) и отклонено наличие у истца права требования применения последствий недействительной сделки, поскольку истица, как кредитор второй очереди имеет только денежные требования, а право на получение имущества в собственность не предусмотрено п.7 ст. 114 ФЗ-6 «О несостоятельности (банкротстве).

    Статья 218 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 118 ФЗ-6 «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истица, не является основаниями возникновения права собственности на оспариваемый объект незавершённого строительства.

    По делу №А63-346/04-С1 истица заявляла о себе как кредитор второй очереди по требованию стороне незаконно получившей имущество – Администрацией города Изобильный.

    По настоящему делу истица заявляет свои требования как кредитор второй очереди и как акционер ОАО «Кавказ».

    Права акционера на момент создания и ликвидации ОАО «Кавказ» подтверждается материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

    В настоящее время изменилось обстоятельство, которое установлено по делу №А63-346/05-С1 по факту получения имущества должника третьим лицом: Администрация города Изобильный не имеет на своём балансе объект и отменена государственная регистрация о включении спорного объекта в реестр безхозяйного имущества в целях недопущения передачи спорного объекта в муниципальную собственность.

    Согласно ст. 149 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство считается завершённым с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (такой является дата 28.06.2002г.). По Решению Изобильненского суда от 31.01.02г., то есть до даты завершения конкурсного производства истица бала вправе получить присуждённую сумму невыплаченной заработной платы за 1999 год в сумме 33 131 руб. 24 коп., в последующих вышеуказанными судебными актами эта сумма была проиндексирована.
     
  8. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    и снова продолжение

    Указанные факты подтверждают статус Ходыкиной К.В. как надлежащего кредитора 2-й очереди в деле о банкротстве ОАО «Кавказ».

    Однако ответчики, привлечённые по делу являются ненадлежащими в связи с неверным выбранным способом защиты и восстановления нарушенных прав истицей:

    Титульная принадлежность недостроенного объекта недвижимости отсутствует из-за спора по притязаниям на объект между истицей и Администрацией горда Изобильного; на момент рассмотрения настоящего спора отменена государственная регистрация включения объекта в реестр безхозяйного имущества муниципального образования города Изобильного.

    Законодательство не предусматривает исключение из общего правила ст.419 Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица по выплате заработной платы, исключение имеется только по выплате о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, о чём разъяснено в Информационном письме №104 от 21.12.05г. Президиума ВАС Российской Федерации «Обзор практики применено арбитражным судом норм гражданского кодекса Российской Федерации «О некоторых основаниях прекращения обязанностей».

    Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам – ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Из вышеуказанного следует, что в случае судебного решения о признании права собственности на объект как безхозяйную недвижимость по истечению года со дня постановки этой вещи на учёт в государственном реестре, то правопреемство не возникает у собственника муниципального образования города Изобильного в лице Администрации.

    Правопритязателем мог быть по отношению к этому спорному имуществу только третье лицо, получившее этот объект в силу сделки с ликвидированным юридическим лицом.

    Ликвидированное юридическое лицо (акционерное общество) не может быть в дальнейшем участником гражданских правоотношений, равно как и акционеры такого ликвидированного общества, поскольку их правоспособность прекращается в материально-правовом и процессуально-правовом положении.

    Статья 24 ФЗ-205 «Об акционерных обществах воспроизводит применительно к акционерному обществу общее для завершения ликвидации всех юридических лиц правило, установленное в пункте 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридического лица, акционерное общество прекращает своё существование в качестве субъекта гражданского права.

    Поэтому истица в силу законодательства не приобретает статус правопреемника в собственности спорного объекта по размеру причитающейся ей доли ( в натуральном или денежном выражении).

    Требование о применении аналогии закона ст.6 ГК Российской Федерации к норме статьи 551 ГК РФ: вынесение решения о государственной регистрации права собственности на ликвидированное лицо ОАО «Кавказ» исключается императивным последствием ликвидации юридического лица (прекращение правоспособности, невозможность правопреемства).

    Требование истицы в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по общему правилу не подведомственно арбитражному суду, но в рамках данного дела рассмотрено как связанное неразрывно с остальными требованиями и в результате оставления без изменения кассационной инстанцией решения по делу №А63-346/04-С1, где рассмотрен был вопрос о подведомственности спора.

    Действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением решений Изобильного районного суда были рассмотрены по жалобе истицы по существу с вынесением определений, поэтому в рамках настоящего арбитражного дела суд не может рассматривать вопросы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

    Требование об обязании провести торги спорного объекта возможно рассматривать только в отношении объекта, имеющего титул собственности, приобретение такого титула невозможно по настоящему заявленному иску по выше изложенным обстоятельствам.

    ГУ ФССП правильно ссылается на применение к спору разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001г. №59, что объект незавершённого строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрирован должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со. Ст. 25 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

    Истица также не приобретает статус надлежащего заявителя настоящих исковых требований и как кредитор второй очереди по неудовлетворённому долгу заработной платы, по вышеизложенным обстоятельствам и ей ранее было отказано в решении по делу №А63-346/04-С1 в признании сделки по передаче спорного объекта конкурсным управляющим Сидоренко А.И. в пользу муниципальной собственности 05.02.2002 года:
     
  9. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    и последнее

    Истица не вправе требовать применение последствий недействительной сделки в силу требований п.7 ст. 114 ФЗ-6 «О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанная норма не является правовым основанием, порождающим у кредитора, чьи денежные требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства право собственности на имущество, истице также разъяснялось о её неправильном толковании ст. 324 АПК Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного суд пришёл к следующим выводам: иск заявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику – Администрации города Изобильный, к преждевременному ответчику – Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и по объекту недвижимости, не имеющего титул собственности, безхозяйные вещи не могут быть объектами гражданских правоотношений, поэтому суд не мог по своей инициативе применить последствия недействительной сделки (ст.ст. 167,168 ГК Российской Федерации).

    Суд в порядке ст.179 АПК Российской Федерации исправляет опечатки о статусе Министерства имущественных отношений Ставропольского края г.Ставрополь по его статусу ответчика на 3-лицо на стороне ответчика, поскольку ответчиком МИО СК не было привлечено.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

    Суд применяет срок исковой давности (по ходатайству УФССП) по заявленным требованиям истицы, который истёк 28.06.2005г. (три года со дня внесения государственной записи о ликвидации ОАО «Кавказ» 28.06.2002г.), а заявление о вступлении дело – Ходыкиной К.В. значится 03.04.06г. (л.д. 58 том 1).

    На основании ст. 199 ГК РФ и ст. 26 Постановления Пленума ВС РФ м Пленума ВАС РФ от 12-15 ноября 2004г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления лица, об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований именно по этим основаниям.

    Суд рассмотрел спор по существу без получения некоторых затребованных истицей документов, которые не имеют правоустанавливающего значения по иску, учитывая неявку – 3-го лица – Сидоренко А.И.

    Исковые требования подлежат отклонению полностью.

    Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитывая финансовое положение истицы суд уменьшает причитающийся с неё размер отсроченной госпошлины 8 000 руб. до 10 руб.; постовые и транспортные расходы истицы не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении исковых требований.


    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




    Р Е Ш И Л:

    В иске отказать.

    Взыскать с Ходыкиной Клавдии Васильевны г.Изобильный, ул.Почтовая,д.35 в доход Федерального бюджета 10 руб. госпошлины.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
     
  10. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    О чем это я

    У нас в регионе в настоящее время рассматривается несколько дел у районников, о признании права собственности на недвижимость, по искам учредителей (акционеров). Кто нибудь слышал о положительном исходе подобных дел? Кстати Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 января 2008 года указанное выше решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей