Изъятие имущества из хозяйственного ведения - оспаривание сделки

[Денис Левченко]

Интересует опыт участников сообщества по возврату имущества изъятого у МУПа (ГУПа) в казну.
Что используете «признание недействительной сделки» или «признание незаконным постановления об изъятии»?
В свете последних ВАСов, что делаете с трех месячным сроком?

 

[konflict]

самостояельно ещ не делали, вот сейчас начинем, правда не возвращать, а субсидиарку взыскивать...изучил практику в нашем ФАСе удовлетворяют, ...
а что за 3 месяца, немогли бы пояснить?

 

[HanzO]

Есть в некоторых регионах практика по признанию незаконным постановления об изъятии. Успешная.
Есть и третий вариант. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей за вывод имущества, если это повлекло прекращение деятельности организации. Здесь большое значение уделяется фин.анализу, бух.документам.

Конфликту повезло, ФАС УО практику начал по субсидиарке. Если ещё и 17 ААС, то вообще здорово.
К вопросу о трёх месяцах присоединяюсь...Это срок обжалования акта об изъятии имущества?

 

[ЮрА]

В моем случае признавал сделку недействительной, так как была передача в другой МУП а не Казну, в случае когда изъято в Казну, то необходимо признавать постановление об изъятии. Трехмесячный срок необходимо восстановить, с момента когда назначен КУ или когда КУ стало или могло быть известно о данном постановлении и изъятии. Обратите внимание на факт использование имущества в хоз.деятельности. Не было ли отказа директора общества от хоз ведения на имущество, которое не используется в хоз ведении. Если ничего такого не обнаружено, то с большой вероятностью вывод имущества признают незаконным.
В моем случае администрация пыталась заключить мировое соглашение , в котором часть имущества остаеться и за него перечисляется денежные средства по балансовой стоимости. Но это также незаконно... Шансы у Администрации в таких процессах невелики, если не брать в расчет преславуты административный ресурс.

 

[Денис Левченко]

Раньше мы говорили, что срок идет с момента, когда АУ получил документы. Была такая практика. Восстанавливать в суде первой инстанции, если он завязан с МО трудно.

В моем случае признавал сделку недействительной, так как была передача в другой МУП а не Казну, в случае когда изъято в Казну, то необходимо признавать постановление об изъятии. Трехмесячный срок необходимо восстановить, с момента когда назначен КУ или когда КУ стало или могло быть известно о данном постановлении и изъятии. Обратите внимание на факт использование имущества в хоз.деятельности. Не было ли отказа директора общества от хоз ведения на имущество, которое не используется в хоз ведении. Если ничего такого не обнаружено, то с большой вероятностью вывод имущества признают незаконным.
В моем случае администрация пыталась заключить мировое соглашение , в котором часть имущества остаеться и за него перечисляется денежные средства по балансовой стоимости. Но это также незаконно... Шансы у Администрации в таких процессах невелики, если не брать в расчет преславуты административный ресурс.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 509/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3397/07-С45 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановления N 242 от 05.03.2004 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".
Решением от 24.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на движимое имущество в целях передачи его собственнику (городу Волгограду) для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования данного имущества. Отказ обусловлен реализацией Указа Президента РФ N 425 от 28.04.97 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации".
Суд установил, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 235, пункту 1 статьи 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ, а также Федеральному закону N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении дела N А12-14018/04-С37, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на оспаривание ненормативного правового акта и не нашел оснований для его восстановления.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3397/07-С45 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА

Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО

 

[ЯВВ]

В такой ситуации (неправомочно изъято имущество) применял истребование из чужого незаконного владения (огромный плюс - не подведомственно сроку исковой давности), применил успешно, хотя апелляцию и кассацию не проводил. Имущество забрал и продал. Исковое будет нужно кому - отправлю.

 

[Денис Левченко]

В такой ситуации (неправомочно изъято имущество) применял истребование из чужого незаконного владения (огромный плюс - не подведомственно сроку исковой давности), применил успешно, хотя апелляцию и кассацию не проводил. Имущество забрал и продал. Исковое будет нужно кому - отправлю.

очень надо. если можно в личку. заранее благодарен

 

[konflict]

мне тоже!!!

 

[Катерина]

В такой ситуации (неправомочно изъято имущество) применял истребование из чужого незаконного владения (огромный плюс - не подведомственно сроку исковой давности), применил успешно, хотя апелляцию и кассацию не проводил. Имущество забрал и продал. Исковое будет нужно кому - отправлю.

ЯВВ, будьте любезны, поделитесь и со мной опытом, можно также в личку

 

[konflict]

что - то ничего не получил....

 

[ЯВВ]

Извиняйте если что не так...


В Арбитражный суд Алтайского края

Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Крутихинский Агропромлесхоз»
Адрес: 658746, Алтайский край, Крутихинский район, с.Прыганка.
Адрес для направления корреспонденции:
656056 г. Барнаул, а/я 102

1.Ответчик: Муниципальное образование Крутихинский район в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края

2.Ответчик: Муниципальное образование Прыганский Сельсовет в лице Администрации Прыганского сельсовета

3. Ответчик: МУП «Крутихинский райкомхоз»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об истребовании имущества
из чужого незаконного владения

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2006 г. по делу №А03-7116/06-Б Муниципальное унитарное предприятие «Крутихинский агропромлесхоз» (далее - «МУП Крутихинский агропромлесхоз») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.
В ходе указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено следующее.
Постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края от 06.08.1999г. №169 создано Муниципальное унитарное предприятие – Крутихинский Агропромлесхоз. Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности Крутихинского района и передано предприятию в хозяйственное ведение.
Распоряжением №261-р от 29 ноября 2002 года Администрация Крутихинского района изъяла из хозяйственного ведения МУП МОКХ Крутихинского района движимое и недвижимое имущество. Изъятие имущества МУП МОКХ Крутихинского района осуществлялось Актом приемки-передачи основных средств от 02 декабря 2002 года.
Так из хозяйственного ведения МУП МОКХ Крутихинского района было изъято и передано (постановлено на бухгалтерский учет) в администрацию следующее имущество:

№ Дата сделки Наименование объекта, местонахождение Балансовая стоимость
1 02.12.2002 Бревноперекладчик 17840,00
2 02.12.2002 Бревнотаска 26320,00
3 02.12.2002 Железобетонная ограда 35451,00
4 02.12.2002 Контора 5000,00
5 02.12.2002 Кран-балка 16760,00
6 02.12.2002 Лесорама Р-63-50 39630,00
7 02.12.2002 Погрузчик ПКУ 15760,00
8 02.12.2002 Пожарная емкость 6940,00
9 02.12.2002 Станок ПКП-40 22615,00
10 02.12.2002 Станок торцовочный 16520,00
11 02.12.2002 Трактор МТЗ-80 87304,00
12 02.12.2002 Трактор МТЗ-82 105200,00
13 02.12.2002 Транспортер ленточный 10986,00
14 02.12.2002 Траснпортер скребковый 21086,00
15 02.12.2002 Цех деревообработки 20307,00
16 02.12.2002 Цех лесопиления 260513,00
17 02.12.2002 Электрическая таль 17840,00
ИТОГО ПО СПИСКУ: 726072,00

01 февраля 2003 года, в соответствии с распоряжением Администрации Крутихинского района Алтайского края №21-р от 03 февраля 2003 года указанное имущество было передано в аренду Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Макшаеву Е.А..
05 января 2006 года между Администрацией Крутихинского района Алтайского края и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Макшаевым Е.А. был заключен новый договор аренды, но лишь на следующее имущество: Трактора МТЗ-80 и МТЗ-82. Остальное имущество возвращается в Администрацию Крутихинского района.
03.06.2002г. распоряжением Администрации Крутихинского района Алтайского края №199-р МУП «Крутихинский агропромлесхоз» разрешено использовать в качестве залога Трактора МТЗ-80 и МТЗ-82.
Конкурсным управляющим была произведена рассылка в органы и организации, осуществляющие регистрацию имущества, а также прав на имущество. Из Инспекции Гостехнадзор по Крутихинскому району Алтайского края был получен ответ о наличии 6 единиц сельхозтехники, в т.ч. 3 прицепов и 3 тракторов, два из которых находятся в залоге ГУП АК «Алтайагропрод», а именно:
МТЗ-82, 1990г.в., №рамы 301974, Двигатель№ 675422, цвет голубой
МТЗ-80, 1988г.в., №рамы 581014, двигатель №364014, цвет голубой
08 декабря 2006 года распоряжением Администрации Крутихинского района Алтайского края №199-р, передает на ответственное хранение в Муниципальное образование «Прыганский сельсовет» Трактора МТЗ-80 и МТЗ-82.
01 января 2007 года между Администрацией Крутихинского района Алтайского края, и муниципальным образованием «Прыганский сельсовет» заключен договор ответственного хранения по которому передано следующее имущество:

№ Наименование объекта, местонахождение Балансовая стоимость
1 Бревноперекладчик 17 840,00
2 Бревнотаска 26 320,00
3 Кран-балка 16 760,00
4 Погрузчик ПКУ 15 760,00
5 Пожарная емкость 6 940,00
6 Станок ПКП-40 22 615,00
7 Станок торцовочный 16 520,00
8 Транспортер ленточный 10 986,00
9 Траснпортер скребковый 21 086,00
10 Цех деревообработки 20 307,00
11 Цех лесопиления 260 513,00
12 Электрическая таль 17 840,00
13 ИТОГО ПО СПИСКУ: 453 487,00
17 января 2007 года постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края №7-р, имущество принимается с ответственного хранения от муниципального образования «Прыганский сельсовет» и с целью проведения ремонта «перемещается» в Муниципальное унитарное предприятие «Крутихинский райкомхоз».
Таким образом, изъятое из хозяйственного ведения МУП «Крутихинский агропромлесхоз», по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям было передано и в настоящее время находится в Прыганском сельсовете, следующее имущество:
№ Наименование объекта, местонахождение Балансовая стоимость
1 Бревноперекладчик 17 840,00
2 Бревнотаска 26 320,00
3 Кран-балка 16 760,00
4 Погрузчик ПКУ 15 760,00
5 Пожарная емкость 6 940,00
6 Станок ПКП-40 22 615,00
7 Станок торцовочный 16 520,00
8 Трактор МТЗ-80 87 304,00
9 Трактор МТЗ-82 105 200,00
10 Транспортер ленточный 10 986,00
11 Траснпортер скребковый 21 086,00
12 Цех деревообработки 20 307,00
13 Цех лесопиления 260 513,00
14 Электрическая таль 17 840,00
ИТОГО ПО СПИСКУ: 645 991,00

Статьи 18, 20 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регулируют особенности распоряжения имуществом и права собственника государственного или муниципального предприятия. Анализ указанных статей однозначно позволяет прийти к выводу о том, что собственник не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. Изложенная позиция нашла свое отражение в совместном Постановлении ВАС РФ №8 и ВС РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в п. 40 которого указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Распоряжение имуществом осуществляется самим муниципальным предприятием, а собственник – муниципальное образование - только дает согласие на распоряжение имуществом или совершение сделок в соответствии с Уставом Предприятия, но самостоятельно не передает и не изымает имущество предприятия, которым оно владеет на праве хозяйственного ведения. Изъятие Администрацией Крутихинского района имущества из хозяйственного ведения МУП «Крутихинский агропромлесхоз» по Актам приемки-передачи основных средств от 02 декабря 2002 года является самостоятельным распоряжением имуществом, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества, принадлежащего МУП «Крутихинский агропромлесхоз» Крутихинского района на праве хозяйственного ведения, а также последующие сделки по передаче ответчикам данного имущества в соответствии со ст.168 ГК РФ, являются ничтожными.
Имущество принадлежащие МУП «Крутихинский агропромлесхоз» на праве хозяйственного ведения было неправомерно передано ответчикам по ничтожным сделкам. В соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также, против собственника.
На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Прыганского сельского совета имущество, принадлежащее МУП «Крутихинский агропромлесхоз» на праве хозяйственного ведения, а именно:
№ Наименование объекта, местонахождение Балансовая стоимость
1 Бревноперекладчик 17 840,00
2 Бревнотаска 26 320,00
3 Кран-балка 16 760,00
4 Погрузчик ПКУ 15 760,00
5 Пожарная емкость 6 940,00
6 Станок ПКП-40 22 615,00
7 Станок торцовочный 16 520,00
8 Трактор МТЗ-80 87 304,00
9 Трактор МТЗ-82 105 200,00
10 Транспортер ленточный 10 986,00
11 Траснпортер скребковый 21 086,00
12 Цех деревообработки 20 307,00
13 Цех лесопиления 260 513,00
14 Электрическая таль 17 840,00
ИТОГО ПО СПИСКУ: 645 991,00
2. В связи с отсутствием расчетных счетов у заявителя предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий
МУП «Крутихинский агропромлесхоз»

 

[Товарищ]

Уважаемые коллеги. На последней конференции представитель "вышки" говорил о практике ВАСа по спорам об изъятии имущества МУПов, что де вроде как ничтожную сделку можно рассматривать, и приводил ссылки на судебные акты "вышки". Будьте любезны, если не затруднит, приведите реквизиты постановлений. Спасибо.

 

[Pavel]

В такой ситуации (неправомочно изъято имущество) применял истребование из чужого незаконного владения (огромный плюс - не подведомственно сроку исковой давности), применил успешно, хотя апелляцию и кассацию не проводил. Имущество забрал и продал. Исковое будет нужно кому - отправлю.

Пока еще не сталкивался с данной ситуацией. Если не трудно отправите!

 

[red_april]

самостояельно ещ не делали, вот сейчас начинем, правда не возвращать, а субсидиарку взыскивать...изучил практику в нашем ФАСе удовлетворяют,

У меня опыт отрицательный, к сожалению. Пытались привлечь к субсидиарной Собственника МУПа по таким же основаниям -отсутствие имущества для осуществления уставной деятельности..ответчик (Администрация) принес справку, что дескать профинансирована деятельность из бюджета на 20 млн (денег таких не поступало, естественно)..суд в иске отказал, кассация (западно-сибирский ФО) поддержала так что если для обобщения опыта нужна отрицательная практика, обращайтесь.. и если не трудно, поделитесь положительной практикой можно на мэйл [email protected]

 

[konflict]

у меня заседание назначено на 18.04. но думаю в нем не решиться дело, вобщем сразу напишу по результату.

 

[Бука]

у меня заседание назначено на 18.04. но думаю в нем не решиться дело, вобщем сразу напишу по результату.

Чем-нибудь завершилось рассмотрение Вашего вопроса? Расскажите, пожалуйста.

 

[Мясников Андрей]

Есть в некоторых регионах практика по признанию незаконным постановления об изъятии. Успешная.

Года 2 назад в аналогичной ситуации просто в муниципалитет претензию написали и практику приложили. Собственник сам свое распоряжение об изъятии отменил - недвижка вошла в конкурную массу!

 

[konflict]

Вобщем у меня так просто не получается с администрацией, и в суде в первой инстанции мы пока в пролете. Но: суд не очень обоснованно, как мы счиатем отказал, подали в апелляцию, и дойдем до кассации...поскольку в нашем регионе согласно кучи практики-первая инстанция вечно боится и защищает муниципалитеты а кассация отменяет и взыскивает субсидиарку, так что мы спокойно работаем дальше.

 

[konflict]

ориентировачно постановление апелляции будет в конце июня, расскажу.

 

[Сергей K]

Положительный опыт

Имею несколько удоволетворенных исков о признании недействительными постановлений об изъятии. Очень сложная процедура с учетом сложившейся судебной практики.
Самые важные моменты.
1. Необходимо восстановить трехмесячный срок, для этого иск нужно предъявить в течение 3-х месяцев с момента введения наблюдения.
2. Доказать что иъятое имущество необходимо для осуществления уставной деятельности
3. доказать, что изъятие произщошло по желанию собственника, а не директора МУПА.
В противном случае выиграть иск практически невозможно.
И даже выиигрыш не всегда гарантирует возврат имущества, это еще более сложный процесс.