Изменение адреса должника в конкурсном

Должник в конкурсном. Может ли он поменять юридический адрес. Если да то каков порядок?
Допустим учредители (собственник) подаст документы для изменения устава. Так в соответствии с п. 2 ст. 126 ЗоБ С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

А если это сделает КУ, так какие для этого у него полномочия?

В случае изменения адреса, кто будет представлять интересы Упора?

Вопрос может иметь (или уже имеет) практическое значение как способ замены Упора.

 

нет. КУ полномочий не имеет.
Есть пленум, что если принято судом заявление о банкротстве и будет выяснено, что до введения процедуры сменили адрес, то суд рассматривает по старому адресу.

 

По закону о регистрации юрлиц и ИП с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации не допускается внесение изменений в учредительные документы. Мы один раз пытались, отказали.

 

ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"

Статья 20. Уведомление о ликвидации юридического лица

1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ)
2. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)
3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Но здесь говориться о добровольной ликвидации. Видимо последствия предусмотрены так же для добровольной ликвидации.

 

А из чего Вы сделали вывод, что здесь говорится только о добровольной ликвидации?

Глава называется госрегистрация юр лица в связи с его ликвидацией ...

1) АС направляет решение о признании юрлица банкротом, на основании этого ФНС вносит запись о начале процесса ликвидации.

2) КУ представляет в ФНС форму, не помню номер, о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении конкурсного управляющего. На основании этой формы в ЕГРЮЛ вносится запись о КУ как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

С нами банк, регпалата и прочие органы не разговаривают до тех пор, пока в выписке не появятся данные на конкурсного управляющего.

3) Пункт 3 этой статьи не применяется в всязи с тем что здесь ФЗ является специальным и составление промежуточного ликвидационного баланса в КП не предусмотрено.

Статья 21 также регламентирует порядок представления документов для внесения записи в ЕГРЮЛ и для обоих случаев.

Или есть какие-то иные специальные законодательные акты, регламентирующие внесение сведений в ЕГРЮЛ для предприятий, находящихся в КП?

 

Письмо Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439
"О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц"

ФНС России направляет для использования в работе налоговых органов методические рекомендации для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц.
Направляемые методические рекомендации предназначены для использования только в налоговых органах.
Обеспечьте применение названных методических рекомендаций.

Заместитель руководителя
Федеральной налоговой службы Д.А.Чушкин

Приложение
к письму Федеральной налоговой службы
от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439

4. О ликвидации юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом)

4.1. На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 указанного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
При этом в соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом равнозначно принятию решения о ликвидации юридического лица.
При поступлении решения об открытии конкурсного производства регистрирующий (налоговый) орган в пятидневный срок с момента его поступления осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии в отношении юридического лица решения о ликвидации. При этом присваивается ГРН, распечатывается свидетельство, которое вместе с соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ направляется конкурсному управляющему.
С этого момента не допускаются регистрационные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, за исключением государственной регистрации создания открытых акционерных обществ, учредителем которых является юридическое лицо, признанное судом несостоятельным (банкротом) и образуемых в связи с замещением активов юридического лица-банкрота в соответствии со статьей 141 Закона N 127-ФЗ.

 

А почему назвались бухгалтером?

 

Потому что действительно бухгалтер

 

Может кому пригодиться

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г. N 13035/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2004 по делу N А60-31669/03-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области) - Виноградова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В ходе процедуры наблюдения, примененной судом в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" (далее - основное предприятие, должник), исполняющий обязанности генерального директора данного предприятия приказом от 21.02.2003 N 45 принял решение о присоединении к нему дочернего предприятия - федерального государственного унитарного предприятия "Рином - ВМЗ".
Впоследствии в отношении основного предприятия введено внешнее управление.
Приказом внешнего управляющего от 15.07.2003 N 145 утверждены изменения, вносимые в устав должника, связанные с присоединением к нему дочернего предприятия.
В дальнейшем основное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период осуществления процедуры конкурсного производства в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области (далее - инспекция) поступило заявление о государственной регистрации указанных изменений, подписанное представителем должника, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.
Инспекция данное заявление оставила без рассмотрения и уведомлением от 30.10.2003 вернула поступившие в ее адрес документы, сославшись на вступившее в силу решение арбитражного суда о признании должника банкротом.
Неосуществление инспекцией государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы основного предприятия, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспекции. Конкурсный управляющий просил суд обязать инспекцию произвести государственную регистрацию этих изменений.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ принят 08.08.2001, а не 08.08.2002.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, находится в процессе ликвидации. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, запрещена пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент представления в инспекцию для регистрации изменений, вносимых в устав должника).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции отменено: бездействие инспекции признано незаконным, суд обязал ее зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы основного предприятия, сочтя, что должника нельзя признать ликвидируемым юридическим лицом, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства допускаются, в частности, как прекращение производства по делу о банкротстве, так и переход к внешнему управлению, что, в свою очередь, не исключает дальнейшего продолжения предприятием хозяйственной деятельности.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2004, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил его постановление без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил как не относящийся к предмету спора приведенный в кассационной жалобе инспекции довод о том, что арбитражный управляющий, утвердив изменения, вносимые в устав основного предприятия, вышел за пределы своих полномочий.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция, ссылаясь на нарушение судами этих инстанций единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить названные судебные акты, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции -оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) дочерние предприятия, созданные унитарными предприятиями, подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002).
Вместе с тем обязательное в силу Закона об унитарных предприятиях присоединение дочерних унитарных предприятий к создавшим их основным унитарным предприятиям не изменяет общего порядка их реорганизации в форме присоединения, установленного статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 29, 31 указанного Закона, а именно: унитарное предприятие реорганизуется по решению собственника его имущества, который утверждает передаточный акт и вносит изменения и дополнения в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение.
Поскольку должник является федеральным государственным унитарным предприятием, решение о его реорганизации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях должно быть принято органом государственной власти, которому актами, определяющими его статус, предоставлены полномочия на принятие таких решений от имени Российской Федерации.
Между тем в материалах дела нет доказательств того, что решение о реорганизации основного предприятия принималось уполномоченным органом государственной власти. Исполняющий обязанности генерального директора данного предприятия не мог от имени Российской Федерации принимать решение о присоединении к нему дочернего предприятия.

 

Кроме того, на дату издания приказа о реорганизации от 21.02.2003 N 45 в отношении должника применялась процедура банкротства - наблюдение. Поэтому положения Закона об унитарных предприятиях, в том числе и о реорганизации должника, подлежали применению с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого осуществлялась процедура наблюдения в отношении должника, запрещено принимать решения о реорганизации в ходе этой процедуры.
Таким образом, приказ от 21.02.2003 N 45 издан с нарушением названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об унитарных предприятиях, законодательства о банкротстве.
Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве основного предприятия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года).
По смыслу статей 94, 99 и 129 Закона о банкротстве 2002 года внешний и конкурсный управляющие осуществляют полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Так как Законом о банкротстве 2002 года ни внешнему, ни конкурсному управляющим должника - унитарного предприятия не предоставлено право вносить в его устав изменения, касающиеся присоединения к должнику дочернего предприятия, принимая решение о внесении таких изменений и представляя соответствующие документы для государственной регистрации, арбитражные управляющие действовали с превышением предоставленных им полномочий.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве 2002 года, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно указал: поскольку в силу закона не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы унитарного предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, оставление инспекцией представленных конкурсным управляющим документов без рассмотрения и их последующий возврат не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2004 по делу N А60-31669/03-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 по делу N А60-31669/03-С9 оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

подскажите, пожалуйста, если должник во ВУ изменит юр. адрес, а значит перейдет в другую ИФНС, перейдет ли дело по подсудности в другой АС и на основании чего или можно этому как-то сопротивляться, а то красота получается, давайте менять адреса каждые 2 месяца и ищи его свищи потом

 

нет, не перейдёт

 

Однако ничего не стоит принять такое решение задним числом и реорганизоваться в наблюдении. Спрашивал, почему-то ни у кого это не встречалось.

 

не пойму на что вы ссылаетесь.
если я правильно понимаю толкование норм права, то изменить юр. адрес во ВУ, а отличии от КП можно.
на основании чего дело не перейдет в другой АС мне непонятно.

 

Ну почему сами ленитесь искать? Ст. 39 АПК РФ.

 

спасибо, думала что пленум есть какой-нибудь

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 октября 2005 г. N 95

О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ
СМЕНЫ МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ ДОЛЖНИКА - ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

В связи с возбуждением арбитражными судами нескольких дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного должника в результате смены им места нахождения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.
Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ