Изменились полномочия Росреестра и Минэкономразвития

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Мясников Андрей, 11 ноя 2011.

  1. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Полномочия Росреестра и Минэкономразвития России: что изменилось?

    Скорректированы положения о Росреестре и Минэкономразвития России.
    Из положения о Росреестре исключено упоминание о том, что он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.
    Статус органа контроля (надзора) за деятельностью СРО указанных лиц при этом сохранен.
    Минэкономразвития России теперь будет определять порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
    Также Министерство установит требования к кредитному рейтингу эмитента ценных бумаг (облигаций российских эмитентов, акций российских эмитентов, созданных в форме ОАО, ипотечных ценных бумаг), в которых допускается размещать средства компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в соответствии с его инвестдекларацией.
    Кроме того, для указанных целей установят требования к кредитному рейтингу ценных госбумаг регионов и названных акций.

    Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 904 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" http://www.garant.ru/hotlaw/federal/359904/
     
  2. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Т. е. больше росреестр не будет вести проверку деятельности ау и составлять протоколы на административку? это стало всецело привелегией сро? или?
     
  3. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    Вряд ли. Раньше в Положении о Росреестре было указано, что это федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору за деятельностью АУ и СРО АУ. Но в тексте положения ни одного слова в отношении надзорных полномочий собственно за АУ не было.
    Возбуждение дела об административном правонарушении - самостоятельное полномочие наряду с полномочиями по контролю (надзору) и по проведению проверок (п. 3 ст. 29 ЗОБ).
     
  4. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Что это занчит???
    Какие последствия-то?? И что теперь будет с уже рассматриваемыми в арбитражном суде заявлениями???
    Прекращение производства в связи с неуполномоченными лицами в виде Росреестра??
     
  5. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    ну почему, у них остались полномочия по рассмотрению жалоб "трудящихся"
     
  6. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    А самостоятельное возбуждение административных дел??? Типа - шел, шел, увидел дело о банкротстве - посмотрел, а там что твориться!!!! Ну я и составил протокол...Будут ли вноситься поправки в КОАП??
     
  7. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    С чего бы правили КоАП? Поводом для возбуждения любого дела об административном правонарушении является, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения. АУ в этом плане должны составлять привилегированный класс?
     
  8. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Коллеги, это была техническая правка. Поскольку Росреестр не надзирает над АУ, а только над СРО (по закону). При этом, посколку такой надзор был за АУ - нечленами СРО (вспомните 296-ФЗ) в положении о Росреестре эта норма была. Но переходный период закончился. А нас завалили упреками - в положении о Росреестре фраза есть, а проверки АУ (не путать с КоАП) - оно не проводит - ??? Чтобы убрать основания для таких претензий (в том числе со стороны Счетной палаты) эта норма была исключена из положения о Росреестре.
     
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Почитайте КоАП по части статей 14.13 и пр. - увидите, что там есть исключения по основаниям по отдельным составам. Тогда и таких вопросов не будет.
     
  10. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    В КоАП относительно возбуждения дела в отношении АУ при непосредственном обнаружении признаков правонарушения никаких исключений не имеется. Вопрос был о том, на каком основании такие исключения вводить.
     
  11. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Обновлю темку в связи с появившейся необходимостью.
    Ребят, почитайте, подскажите, пожалуйста.
    Я так понимаю, что для непосредственного обнаружения признаков правонарушения эти признаки должны уже быть. Т.е. пришел представитель ФРС на собрание, увидел, что его провели на полгода позже положенного, составил протокол, отправил в суд.
    А если ему показалось, что АУ не платит обязательные текущие платежи (по 4 очереди) просто потому, что не хочет, это при том, что погашения этой самой 4 очереди нет и вообще там банк списывает имеющуюся картотеку. Но он (представитель ФРС) упорно выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении с общими фразами о том, что АУ обязан исчислять обязательные платежи и платить их вовремя, а неуплата - признак правонарушения и требует документы. Вам не кажется, что это уже та самая проверка деятельности АУ, которую они (ФРС) уже вроде как не могут проводить? И что делать в этом случае АУ? Как пограмотнее объяснить заряженному (даже знаем кем) работнику, что он не прав? Или может как-то грамотно пожаловаться начальству?
     
  12. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Учитывая, что в Конференции в целом и в данной теме в частности участвует Дмитрий Скрипичников - Вы УЖЕ грамотно пожаловались начальству "заряженного работника":D
     
  13. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Хорошо бы, наверное:), но только я серьезно. Что получается - факта нарушения он не видит, но предполагает, что таковое может быть (не важно, по каким причинам), пишет, что "КУ должен платить текущие обязательные платежи, а подтверждения оплаты в отчете нет" и возбуждает дело о правонарушении. Признаки правонарушения - это все-таки наличие противоправного деяния (действия или бездействия), а если КУ не погашает какую-то очередь при недостаточности средств (банкротство все-таки) - это еще не противоправное бездействие. Вот если он увидит оплату чего-то вместо другого чего-то, тогда да. А проверка "исполнения Вами обязанностей КУ", как написано в извещении о вызове КУ- это разве составление протокола по факту обнаружения уполномоченным лицом? По-моему это желание именно проверить деятельность в попытке обнаружить нарушение.
    Административный процесс сам по себе толком не прописан, сама возможность в данном случае выносить определение о возбуждении дела (разве это не прерогатива суда?) мне как-то кажется странной, но вполне вероятно, что я не права (даже скорее всего), но если права - в какую бумагу и на чье имя оформить свои возмущения?
     
  14. Моргейна
    Offline

    Моргейна Новичок

    Хотелось бы уточнить по поводу непосредственного обнаружения, что ключевым моментом в таком случае является достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.То есть, не просто показалось,что что-то там не в порядке, а именно должны наличествовать данные,указывающие на наличие события, а уж потом,в ходе адм.расследования сотрудник,возб. адм.дело, должен установить состав (в том числе и вину!). Кстати, непосредственное обнаружение должно быть зафиксировано (хотя бы актом непосредственного обнаружения, хоть данный процессуальный документ ни чем не предусмотрен,но в суде сотруднику Росреестра как можно будет иначе доказать непосредственное обнаружение ;))
     
  15. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Новичок


    В Примечании к статье 28.1 КоАП РФ определено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

    В документах административного органа указано на непосредственное обнаружение данных об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 14.13 КоАП РФ, указанные данные в соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ должны были быть оформлены соответствующим актом органа по контролю (надзору) и за подписью должностного лица органа по контролю (надзору).

    Таким образом, факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего должен был быть оформлен актом проведения проверки деятельности указанного арбитражного управляющего.

    Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено). Ссылка суда либо административного органа на положения 294-ФЗ безосновательна, так как арбитражные управляющие являются лицами, занимающиеся профессиональной деятельностью, и положения 294-ФЗ на них не распространяются
     
    Вик353540 нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей