…Йо-хо-хо, и судебные расходы! // Обзор проекта постановления пленума ВС РФ о судебных издержках

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем LynX, 18 дек 2015.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Декабрь 2015 г. выдался жарким.

    Газета «Ведомости» опубликовала информацию о подготовке Верховным судом РФ проекта постановления пленума о судебных издержках. Публикация была довольно краткой и затронула два небесспорных момента ожидаемого постановления. Юридическое сообщество напряглось – чего на этот раз ожидать от высшей судебной инстанции? Послышались недовольные голоса: мол, почему о таких значимых проектах узнаем только по «Ведомостям», а не из официального пресс-релиза? И где вообще можно с этим проектом ознакомиться?

    Впрочем, большая часть опасений оказалась напрасной. Проект постановления опубликован. Его чтение весьма занимательно. Проект прогрессивен, закрепляет и развивает сложившуюся судебную практику.



    I. К плюсам проекта можно отнести следующее:

    1) указание на неисчерпывающий перечень судебных издержек, т.е. возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд (п. 2);

    2) появление возможности взыскания судебных расходов на досудебной стадии, связанные с обязательной досудебной стадией процесса (в т.ч. на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) либо собиранием доказательств (п. 2, 4);

    3) закрепление необходимости учет особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения сторон (п. 5);

    4) закрепление возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих или заинтересованных лиц, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу (п. 6);

    5) закрепление возможности взыскания судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов (п. 7, 34);

    6) закрепление возможности перехода права на судебные издержки, причем – даже на неприсужденные (!) (п. 9);

    7) закрепление правовых позиций КС и ВАС о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов (п. 11);

    8) закрепление возможности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя (п. 15);

    9) закрепление правила о невозможности взыскания расходов, если дело не вызвано нарушением прав истца (п. 20);

    10) закрепление правила о неприменении правила о пропорциональности взыскания расходов в ряде случаев (п. 22);

    11) введение правила о рассмотрении расходов по каждому требованию по отдельности и требованиям в целом (п. 24);

    12) закрепление правила о взыскании судебных расходов с недобросовестных лиц (п. 33).

    Приведенный перечень не является исчерпывающим – это наиболее значимые разъяснения.

    Отдельно стоит отметить абз. 2 п. 13 проекта – в итоге формулировка получилась более корректной, чем изначально анонсированный в «Ведомостях» запрет учета «рейтинга известности». Указанный термин некорректен по той простой причине, что в рейтингах (Право.Ru-300, Legal 500, Chambers) оцениваются такие критерии как: объем выручки, количество штатных юристов, объем выручки на юриста; объем, качество и значимость проектов, реализованных компаниями-участниками за последний год; оценка участников рынка со стороны коллег и конкурентов, т.е. речь идет об исследовании куда большего числа критериев, чем известность представителя как таковая; скорее даже не столько известность, сколько авторитет[1].

    С формулировкой же о запрете учета известности, в принципе, можно согласиться.



    II. Между тем, несмотря на столь значительное количество прогрессивных разъяснений, не обошлось и без неоднозначных моментов.

    1. Слабо раскрыт вопрос о проблеме мотивированности судебных актов по вопросам о судебных расходах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007 г. N 27, Постановление Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013г.).

    2. Остается не вполне ясным наличие возможности взыскания судебных расходов с третьих лиц, занимавших активную позицию по делу, но не злоупотреблявших явно в процессе, если суд данную позицию в итоге не разделил. Если разделил – то возможность взыскания предусмотрена, значит, логически – должна быть и обратная возможность. Упоминание об этом есть в Определении ВС РФ № 305-ЭС14-6827 от 24.04.2015г., п. 5 Обзора судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г., однако в п. 6 проекта четко не выражено.

    3. Достаточно странно выглядит абз. 2 п. 23 проекта – о злоупотреблении правом при уменьшении истцом исковых требований. На мой взгляд, здесь возможны две ситуации. Первая: ответчик частично оплатил поставленный товар, а истец, заведомо знавший о данном обстоятельстве, предъявил иск на всю сумму контракта; ответчик же в свою очередь предоставил суду доказательства частичной оплаты товара, после чего истец уменьшил размер заявленных требований. В таком случае говорить о злоупотреблении правом возможно. Если же истец, не знавший заранее об определенных фактах, узнав их в ходе процесса, снизил размер притязаний – то едва ли возможно говорить о каком-либо злоупотреблении.

    4. Из содержания п. 10 проекта неясно, возможно ли взыскание расходов, если они оплачены третьим лицом за счет стороны по делу (п. 5 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

    5. Не указано, возможно ли взыскать судебные расходы, возникшие при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов (в том числе при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании расходов) – ранее возможность взыскании расходов второго уровня допускалась (Постановление Президиума ВАС РФ № 16693/11 от 10.04.2012г.). Этот же вопрос актуален для судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства (Постановление Президиума ВАС РФ № 8964/05 от 29.11.2005г.).

    6. Не рассмотрен вопрос о недопустимости снижения размера судебных расходов по мотиву о сложности дела, если дело доведено до суда стороной, заведомо знавшей о бесперспективности своей позиции; не в полной мере раскрыта роль судебных расходов как средства предотвращения сутяжничества, хотя в принципе данная тема прозвучала (Постановление Президиума ВАС РФ № 16416/11 от 15.10.2015г.).

    7. Не рассмотрен вопрос о возможности применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

    8. Не рассмотрен вопрос о том, могут ли расходы на оплату услуг представителя возникать у стороны и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения соответствующими полномочиями, в том числе на подписание процессуальных документов), а только лишь при подготовке представителем процессуальных документов (п. 8, 9 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу N А19-18008/2011).

    9. Не рассмотрен вопрос о необходимости повышения качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав путем стимулирования юристов/адвокатов, оказывающих высокопрофессиональные и качественные услуги (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014г.). Речь не идет о взыскании гонорара успеха/дополнительного вознаграждения, а хотя бы о взыскании адекватных сумм «обычных» расходов.

    Вместо этого предлагается определять стоимость услуг «в среднем по больнице» (абз. 2 п. 12). С равным успехом можно ставить вопрос «сколько стоит легковой автомобиль в г. Санкт-Петербурге» или «сколько стоит двухкомнатная квартира в г. Москве» - не уточняя множество деталей, от которых эта стоимость зависит.

    Между тем нередко имеет место ситуация, когда те или иные юристы и/или адвокаты заявляют о готовности вести дела определенного уровня сложности, однако на практике к тому не способны, и потому привлекают заказчиков только одним – низкой ценой. Исследовать же реальный рынок профессиональных услуг на основе рекламных заявлений непрофессионалов, занимающихся демпингом, едва ли корректно (данное утверждение относится в т.ч. и к адвокатам – не все из них одинаково профессиональны).

    Не исключена и ситуация, когда в регионе отсутствуют юристы и/или адвокаты, способные оказать определенного рода услуги определенного уровня качества (например, в сфере налогообложения), в связи с чем на практике имеет место привлечение юристов и/или адвокатов из иных регионов. Бывают ситуации, когда привлечение представителя из иного региона обусловлено соображениями, связанными с обеспечением его независимости

    Анонсированного «Ведомостями» правила о недопустимости взыскания судебных расходов в размере меньшем, чем установлено адвокатскими палатами субъектов, в тексте проекта замечено не было.

    Применительно к вопросу об учете затраченного времени на подготовку к делу весьма немаловажным представляется учет принципа Пикассо[2]. Данный принцип возможно реализовать путем учета профессионального уровня представителя, наличия у него специализации на определенной категории споров (опыта участия в аналогичных делах), наличия научных публикаций и ведения преподавательской деятельности, связанных с предметом спора.



    III. В отношении реплики судьи Арбитражного суда Республики Коми Татьяны Галаевой отлично высказался Андрей Корельский (КИАП):

    «Замечу, ваша честь, что вы искренне заблуждаетесь, указывая, что ваш специалист обходится государству - вашему единственному заказчику/клиенту/доверителю по факту в 20 тыс. руб. в месяц, которую он/она получит на карточку в виде зарплаты "чистыми", ведь именно её Вы сравниваете со стоимостью 1 часа профессионального юриста в процессе.

    Дополню, что и зарплата судьи не является чистым мерилом для сравнения её с судебными расходами представителя в процессе. Ведь если посчитать в себестоимости вашего часа работы или вашего специалиста всё то, во что реально обходится ваша работа для государства, а именно стоимость всего того, что есть вокруг вас для качественного отправления правосудия, то это будут сотни тысяч в месяц на 1 сотрудника суда, а то и миллионы, которые оплачиваем мы и вы своими налогами, прямыми и косвенными.

    Для примера возьмём все расходы конкретного суда и разделим на количество всех человек/часов всех сотрудников отдельно взятого суда и судей, и помощников, и специалистов, вместе или по раздельности по каждой квалификации и уровню зарплаты.

    А именно посчитаем стоимость здания (если это собственность и она также стоит денег, если это здание продать и разделить на средний стаж судей или всех сотрудников суда помесячно) или аренда здания, ремонт в этом помещении суда, мебель, фонд оплаты труда, премии, доплаты, льготы, которые можно монетизировать и посчитать, налоги, соц.взносы, услуги бухгалтерии и отдела кадров, почты, приставов, автотранспорта, уборка помещений, охрана здания, IT-специалистов, электричество и другие коммунальные услуги, бумага, принтеры/сканеры, расходные материалы и вся канцелярия, интернет, компьютеры, стоимость информационных баз, лицензии на ПО и прочее, прочее, прочее, я широкими мазками статьи расходов изложил (более 100 позиций могу назвать, если подробно, что реально входит в стоимость работы каждого судьи и специалиста суда).

    Вопрос: Откуда берутся деньги на всё это?

    Ответ: Правильно, из бюджета.

    Поэтому прежде, чем говорить про зарплату специалиста в 20 тыс. руб., как сравнительную меру, нужно немножко шире подумать и расширить границы своей осведомленности в матчасти и оценить здраво во сколько реально обходится ваш час работы или вашего специалиста и именно эту цифру надо брать для сравнения, а не только зарплату специалиста или судьи. Ведь у юриста в процессе может быть вполне сопоставимая с вами зарплата или вашим специалистом, но ведь сторона в процессе не оплачивает его личную зарплату, он же не штатный специалист, а наёмный консультант и в его вознаграждении помимо зарплаты заложены расходы на всё то, что я указал выше. Все то же самое, что государство тратит на вас. Это то же самое, если сравнивать выручку и прибыль компании, ставя между ними знак равенства, что, конечно некорректно, поэтому гоните прочь этот сравнительно неверный стереотип) Удачи и да прибудет с вами сила)».

    От себя добавлю следующее.

    Любой сотрудник суда не создает судебную систему с нуля – он встраивается в систему действующую, впитывая в себя уже сложившиеся нормы и правила игры, не вкладывает личные денежные средства, не берет кредиты, не рискует всем своим имуществом, получает зарплату ежемесячно, не ведет переговоры с контрагентами, не переживает, на какие деньги будет завтра кушать он, его коллеги и подчиненные (если они, конечно, имеются), не думает про свои налоги и взносы, а основным видом ответственности является дисциплинарная – риски по остальным видам незначительны и актуализируются только уж совсем в крайних случаях.

    В юридическом бизнесе все наоборот. Нет системы управления – её нужно создать. Зачастую требуется много лет вкладывать в развитие дела личные финансовые ресурсы либо влезать в кредиты/долги/убытки, мечтая побыстрее пройти точку безубыточности. При этом гос.органы (особенно налоговая) и разного рода социальные неудачники так и норовят оторвать кусок чужого им успеха. Приходится вести переговоры и находить компромиссы с разного рода людьми. Заботиться о том, чтобы завтра коллегам и подчиненным было, что кушать. Администрировать вопросы, связанные с уплатой налогов и взносов. Нести значительные риски привлечения к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, причем влипнуть в неприятную историю легко, даже не имея на то умысла.

    Поэтому сравнивать зарплату секретаря суда и представителя стороны – совершенно некорректно.

    Между тем, справедливости ради отметим, что секретарь/помощник судьи зачастую работает не только за текущую зарплату, но и за возможность получать куда большую зарплату в будущем – поэтому определенное сходство между сотрудниками аппарата суда и представителями все таки есть.


    [1] http://pravo.ru/stat/rating2014_results/?id=methodology

    [2] Одна женщина шла по парижской улице и заметила Пикассо, делающего наброски за столиком уличного кафе. Обрадованная, но не настолько, чтобы не быть несколько бесцеремонной, она спросила Пикассо, может ли он сделать набросок с неё за соответствующую плату.
    Пикассо согласился. Всего за несколько минут набросок был готов – настоящий рисунок Пикассо.
    - И сколько я вам должна? – Спросила женщина.
    - Пять тысяч франков, - ответил Пикассо.
    - Но вам потребовалось для этого всего три минуты, - вежливо напомнила она художнику.
    - Нет, - возразил Пикассо, - для этого потребовалась вся моя жизнь.
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ВС РФ: договор с представителем можно заключить после решения по делу

    На момент заключения договора спор уже был рассмотрен. Но материалах дела не было доказательств, опровергающих факт оплаты услуг заявителем.

    Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. Тот факт, что договор на оказание услуг заключен после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов, не имеет правового значения. Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим ранее (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Такой вывод сделал Верховный суд в определении от 10.12.15 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.
     
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Так просто? Наконец-то сняли проблему с заключением договоров задним числом.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей