К какой очереди текущих платежей относятся требования ФСС и ПФР?

#4
Обратите внимание, решение по старой процедуре (редакция закона от 2005 года), когда все текущие налоги уходили за реестр. Чтобы заставить банкроты платить ПФР и НДФЛ и придумали эту "особую правовую природу" в п. 15 ППВАС 25 за 2006 г. Но тогда просто не было текущей очередности вообще. Потом в 2009 году вышел ППВАС №60 "40. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется." Так что я надеюсь это решение применимо лишь для процедур до 2009 года (когда не было п.2 ст.134 вообще). Иначе получится что взыскание ПФР одновременно с зарплатой, фактически уменьшит эту зарплату для работника на 30% (в условиях нехватки средств на погашение всего сразу). А взыскание мораторного НДФЛ впереди всего просто лишит процедуру финансирования
 
#6
А как же быть с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в которой говорится что страховые взносы должны выплачиваться при оплате труда работников.
 

IVA

арбитражный управляющий
#8
"Выплачивать" и "производить удержания" - "не две пары в сапоги".
Вот-вот. К тому же по поводу ФСС и ПФР - это даже не удержать. С чего вы дружно взяли, что фраза "страховые взносы" (которая в скобочках, с алиментами) относится к обязательным страховым взносам в ФСС и ПФР? У работника что, не может быть добровольных взносов, которые именно "удерживаются из з/п" (как профсоюзные, алименты и т.п.), а? А ФСС и ПФР не "удерживаются", а "начисляются" на фонд з/п и платятся работодателем из своих средств (в том числе и накопительная часть), а не работником Удержанное работодатель не платит, а перечисляет по нужному адресу, это не его деньги, что бы платить. Это другая история по природе своей.
Эта норма вообще перекочевала из старой редакции, когда налоги не платили. Подозреваю, что оставили ее не из-за ФСС и ПФР, а из-за алиментов и т.п., т.е. удержаний из з/п, т.е. из средств работника, а не банкрота. Просто когда-то давно были проблемы и с этим, наезды всяких там..., а то ж по их мнению было "алименты не з/п, следовательно не текущие". А еще один алкаш орал "отдай мне всю з/п", пока ему бухгалтер не объяснила очень по-русски что и посредством чего он сейчас получит.
А вот и новый поворот...
Не 4-я и не 2-я, а очередность, установленная ст. 855 ГК.
Так же как и НДФЛ.
Ну, то что это по старой редакции - понятно. Но я такой прикол применительно к нынешней процедуре уже слышала - сначала нам банк такое ляпнул, но быстро-быстро исправился и извинился за "опечатку", потом ФСС, теперь кажется мне еще и ФРС придется как-то объяснять, что две разные очередности к одному счету применяться не могут по определению. Просто даже технически. Попробуйте себе такую ситуацию смоделировать. Получилось? А вот у ФСС получается как-то.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#9
Ну и какое все же резюме-то? Как платим? Про НДФЛ вроде определились что можно хоть в первую, хоть во вторую, есть доводы за и там и там, а взносы как платим по 134 - во вторую очередь вместе с зарплатой или в четвертую? Ладно, давайте без практики, но хотя бы кто как делает...
 

Lawyer

Пользователь
#10
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-8028/11-107-32
В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.
ФСС РФ взыскивала недоимки и сборы инкассовым поручением. Банк их вернул два раза)))) Суд отшлепал и разъяснил очередность инкассовых от ФСС.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#11
И чем это нас спасает, ПФР и ФСС сами все выставляют на счета минуя ФНС, следовательно вопрос об источнике (вернее очередности) выплаты как был, так и остается :-( заметьте, что Вы (и суд тоже) говорите о НАЛОГОВОМ органе, а не о ФСС...или здесь не вся цитата?
 

Lawyer

Пользователь
#12
Дело было имеено по инкассовым ФСС. Я же написал))
 

Lawyer

Пользователь
#13
все решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А40-8028/11-107-32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании
кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Росевробанк" (открытое акционерное общество)
на решение от 18.04.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на

постановление
от 30.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Карелия (ОГРН 1021000521244)
к акционерному коммерческому банку "Росевробанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757)
о признании незаконным действия по возврату без исполнения инкассовых поручений, обязании принять к исполнению инкассовые поручения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кемский лесопильный деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1021000842840),

установил:

ГУ РО ФСС по Республике Карелия (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее - банк) о признании незаконными действия по возврату без исполнения инкассовых поручений от 27.05.2010 N 2562, N 2563, от 27.09.2010 N 4301, N 4302, от 12.10.2010 N 4601, N 4602, от 25.11.2010 N 5445, N 5446 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Кемский лесопильный деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "Кемский ЛДЗ", общество, должник) недоимки по страховым взносам и пени; об обязании АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) принять к исполнению указанные инкассовые поручения.
Решением суда от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по возврату без исполнения направленных ГУ - РО ФСС по Республике Карелия инкассовых поручений от 12.10.2010 N 4601, 4602 на взыскание с ООО "Кемский ЛДЗ" недоимки по страховым взносам в размере 8 019 руб. 66 коп. за 1 квартал 2010 года и пеней в размере 491 руб. 53 коп., как несоответствующих

статьям 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования"; а также в части обязания АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) принять к исполнению инкассовые поручения ГУ - РО ФСС по Республике Карелия от 12.10.2010 N 4601, 4602 в отношении ООО "Кемский ЛДЗ" в порядке предусмотренном Федеральным законом
от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением Арбитражного суда Республики Калерия от 06.10.2008 г. по делу N А26-5688/2009 принято к производству заявление ООО "Кемский ЛДЗ" о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения, решением суда от 08.04.2009 г. общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Голов М.Ю.
 

Lawyer

Пользователь
#14
Ввиду неуплаты должником, являющимся страхователем, страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с нетрудоспособностью и материнством за 2 квартал 2010 года в размере 8 019 руб. 66 коп. по требованию от 30.08.2010 N 849, фондом было вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам и в обслуживающий общество банк направлены инкассовые поручения от 12.10.2010 N 4601, 4602 на взыскание в бесспорном порядке недоимки в размере 8 019 руб. 66 коп. и пеней в размере 491 руб. 53 коп.
Банк, получивший инкассовые поручения от 12.10.2010 N 4601, 4602, возвратил их без исполнения, посчитав, что в связи с нахождением должника в состоянии конкурсного производства все требования к нему о взыскании денежных средств со счета в бесспорном порядке (без согласия конкурсного управляющего), включая требования о взыскании задолженности по текущим платежам, подлежат исполнению через механизм предусмотренный Федеральным законом
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Фонд повторно направил в банк инкассовые поручения, однако банк повторно возвратил инкассовые поручения без исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия банка по возврату без исполнения указанных инкассовых поручений нарушают предусмотренные законом право отделения фонда на взыскание недоимки и пени, относящихся к текущим платежам в деле о банкротстве должника, и препятствуют исполнению возложенной законом на фонд обязанности по осуществлению сбора страховых взносов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и

постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление
в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что отношения между отделением фонда и банком возникли в период проведения процедуры банкротства должника и истец должен был использовать способы защиты, предусмотренные законодательством о банкротстве. Также ответчик утверждает, что в инкассовых поручениях не был указан срок уплаты взыскиваемой недоимки, а судом неправильно определен срок окончания налогового периода. Кроме того, ответчик ссылается на наличие писем конкурсного управляющего с возражениями против списания платежей текущего характера в бесспорном порядке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно

части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления
.


 
 

Lawyer

Пользователь
#15
В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134
Закона о банкротстве.


Пунктом 2 статьи 134
Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной

статьей 134
Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная

абзацем шестым пункта 2 статьи 134
Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следует также учитывать, что по смыслу

пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы
в четвертую очередь.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что инкассовые поручения на уплату страховых взносов, относящихся к текущим платежам, оформлены фондом правильно, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, касающейся незаконно возвращенных банком инкассовых поручений.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее они были предметом оценки в судах обеих инстанций и получили их надлежащую оценку, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на чем, по существу, настаивает банк.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и

постановления в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь

статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18.04.2011 по делу N А40-8028/11-107-32 Арбитражного суда города Москвы и

постановление
от 30.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#16
Прочитал внимательно, появилось два вопроса - во-первых, очередность не была спорной, а то что суд ее к четвертой отнес, ну это позволительно, тем более что это спор ФСС и банка, причем в первую очередь из-за непринятия инкассо, а не из-за очередности...ну и во-вторых, из текста получается что если банку представлен платеж в ФСС с указанием второй очереди, то банк обязан произвести проверку платежных документов по формальным основаниям, следовательно если банк провел платеж второй очередью, а он является четвертой, то вина лежит и на банке в том числе? :)
 

IVA

арбитражный управляющий
#17
Ну и какое все же резюме-то? Как платим? Про НДФЛ вроде определились что можно хоть в первую, хоть во вторую, есть доводы за и там и там, а взносы как платим по 134 - во вторую очередь вместе с зарплатой или в четвертую? Ладно, давайте без практики, но хотя бы кто как делает...
Я уверена, что в 4-ю. Повторяю, это не "удержания с", а "начисления на" и это уже обязательный платеж предприятия, и идет вместе со всеми прочими в 4. Кстати, п.5 ст.134 вообще не говорит об очередности, а только о необходимости начислений. А кто спорит, особенно после того, как убрали п.4 ст.142. Я даже вариантов отнести их ко 2-ой не вижу, упоминания в принципе слов "заработная плата" как-то маловато для обоснования. Нужно все-таки исходить из природы платежа, а не фонетики фразы. И если по НДФЛ можно хотя бы спорить и как-то обсуждать, то фонды вообще не понятно на чем основывают свои притязания на 2-ю очередь. Бред, желаемое за действительное.
 
Последнее редактирование:

БухАУ

Пользователь
#18
Подскажите пожалуйста,я что-то так и не поняла...Все отчисления это 4 очередь,а НДФЛ? По идее при начислении вознаграждения, которая является 2 очередью идет удержание НДФЛ (4 очередь), но до 4 очереди у банкрота может и не дойти, но удержание же было, значит обязательно нужно отчислить? Так как быть? Можно платить вместе со 2 очередью или нет?
 

БухАУ

Пользователь
#20
Я про вознаграждения привлеченным специалистам. Вообщем суть такова. Есть АУ, у него есть работники, банкрот 2 очередью перечисляет этим работникам вознаграждение, от них нужно уплатить НДФЛ и все остальные отчисления, все эти отчисления 4 очередь, но поидее НДФЛ удерживается в зависимости от вознаграждения, но до 4 очереди денег у банкрота может не хватить, вот и получается, удержание производят, а НДФЛ не перечисляют?