К вопросу о том, необходимо ли обеспечивать сохранность имущества Должника

[Taxarbitr]

Ситуация следующая, Должник имеет недвижимое имущество условно - офисный центр 10 000 квадратных метров. Часть имущества сдается арендаторам, условно 1 000 квадратных метров. За счет поступающей арендной платы гасится зарплата инженерно-технического персонала (ИТП) Должника, который обеспечивает сохранность этого имущества. Суть такова не будет ИТП уйдут арендаторы, уйдут арендаторы - не будет ИТП, в следствии невыплаты заработной платы.
Я, сохранил данный персонал в конкурсном и все вроде нормально, так бы поступил любой разумный АУ, как мне кажется. Но тут налоговая заявляет, что арендаторы обеспечат сами сохранность имущества Должника и типа ИТП не нужен.
Читал практику - ее куча, что обеспечение сохранности имущества Должника - прямая обязанность конкурсного управляющего. Ни где не видел, что конкурсный управляющий освобождается от указанной обязанности при каких-либо обстоятельствах.
Суд подтвердил позицию налоговой сославшись на то, что имеются арендаторы и следовательно ИТП типа не нужен.
Первый вопрос риторический - как нормальному АУ понять когда он должен принимать меры к обеспечению сохранности имущества, а когда нет, с учетом того, что данная обязанность не имеет альтернативы исполнения/неисполнения?
Второй вопрос - кто-нибудь сталкивался с тем, что его мочили именно за то, что он принял меры к обеспечению сохранности имущества Должника. (Вопрос в размере расходов на сохранность не стоит, эти расходы идут по минимальной планке заработной платы в регионе, доказательств того, что арендаторы готовы обеспечивать сохранность всего здания, при отсутствии ИТП нет).

 

[Kapues]

Первый вопрос риторический - как нормальному АУ понять когда он должен принимать меры к обеспечению сохранности имущества, а когда нет, с учетом того, что данная обязанность не имеет альтернативы исполнения/неисполнения?

Рисуем письмо от кредитора и идем в суд за разногласиями.

А закон у нас составлен так, что был бы человек хороший, а испортить нервы КУ можно в любом случае.

 

[Начинающий специалист]

Добрый день,
Если бы Вы написали про сторожей или ЧОП, то это, несомненно, охрана (ведь сохранность имущества обеспечивается путем его охраны, верно?). А вот "инженерно-технический персонал" как-то ведь не про охрану, он про обслуживание и содержание. Это слесари, электрики, айтишники, вентиляционщики и уборщицы. Сомневаюсь, что кто-то ставил бы Вам в вину содержание сторожа или заключение договора на пультовую охрану, но содержание - дело другое. Разумность в Ваших действиях, несомненно, есть, но ее следует доказывать не через призму сохранности имущества, ИМХО.

 

[Taxarbitr]

Рисуем письмо от кредитора и идем в суд за разногласиями.

А закон у нас составлен так, что был бы человек хороший, а испортить нервы КУ можно в любом случае.

Да сходил уж, как говориться ничего не предвещало и вот вЪе___ли)

 

[Taxarbitr]

Добрый день,
Если бы Вы написали про сторожей или ЧОП, то это, несомненно, охрана (ведь сохранность имущества обеспечивается путем его охраны, верно?). А вот "инженерно-технический персонал" как-то ведь не про охрану, он про обслуживание и содержание. Это слесари, электрики, айтишники, вентиляционщики и уборщицы. Сомневаюсь, что кто-то ставил бы Вам в вину содержание сторожа или заключение договора на пультовую охрану, но содержание - дело другое. Разумность в Ваших действиях, несомненно, есть, но ее следует доказывать не через призму сохранности имущества, ИМХО.

А через какую призму, практика говорит что обслуживание здания, есть часть действий направленных на сохранность имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Как раз сторожей я не брал, эти функции фактически выполняют действующие сотрудники. Еще раз, у меня вопрос действительно в обеспечении сохранности в условиях максимально усеченных сил.