Как бороться с КУ?

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#1
КУ не получает уведомления, не проводит собрания, причина - "болеет".
Необходимо созвать собрание, какое требование о собрании будет считаться надлежащим?
Например: публикация в газете или нотариальное уведомление?
 

Иваныч

Пользователь
#2
КУ не получает уведомления, не проводит собрания, причина - "болеет".
Необходимо созвать собрание, какое требование о собрании будет считаться надлежащим?
Например: публикация в газете или нотариальное уведомление?
Направил по почтовому адресу, указанному в публикации и проводи себе через 3 недели со спокойной совестью.
Пусть человек болеет, не надо ему мешать
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#3
Направил по почтовому адресу, указанному в публикации и проводи себе через 3 недели со спокойной совестью.
Пусть человек болеет, не надо ему мешать
Так и делали, уведомления возвращаются. Управляющий их просто не получает. Одно собрание провели, КУ оспорил, по причине не уведомления его. Суд сказал, что в течении 3-х недель КУ может провести собрание с даты получения требования!! У кредитора дескать право на проведение собрания не возникло.
 

Иваныч

Пользователь
#4
Так и делали, уведомления возвращаются. Управляющий их просто не получает. Одно собрание провели, КУ оспорил, по причине не уведомления его. Суд сказал, что в течении 3-х недель КУ может провести собрание с даты получения требования!! У кредитора дескать право на проведение собрания не возникло.
Интересно, а какие права АУ в данном случае были нарушены тем, что он не участвовал в проведении СК.
Не обжаловали определение?
А требование кто-нибудьполучал на почте?
В суде можно попробовать всучить требование под бдительным оком судьи
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#5
1. Собираемся обжаловать.
2. Требование получила "девочка" секретарь должника, но она пояснила в суде, что не является представителем КУ, доверенности у нее нет. Все письма складывала в папочку и управляющему не передавала (вообщем такой вот бред).
3. Этим пытаемся пользоваться, но с большим "напрягом". КУ пытается убежать из суда и следующее заседание не скоро.
+
4. Еще др. кредиторы меньшинство "не получают" уведомления. На этом основании поддерживают КУ.

В связи с этим и вопрос про публикацию и нотариальное уведомление.
 

Иваныч

Пользователь
#6
1. Собираемся обжаловать.
2. Требование получила "девочка" секретарь должника, но она пояснила в суде, что не является представителем КУ, доверенности у нее нет. Все письма складывала в папочку и управляющему не передавала (вообщем такой вот бред).
3. Этим пытаемся пользоваться, но с большим "напрягом". КУ пытается убежать из суда и следующее заседание не скоро.
+
4. Еще др. кредиторы меньшинство "не получают" уведомления. На этом основании поддерживают КУ.

В связи с этим и вопрос про публикацию и нотариальное уведомление.
Выздоровел, видимо, раз бегает из суда.
Где то в практике было, что те, кто не находятся по юр адресу сами несут риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции.
Наверное, применимо и к вашему случаю
 

Kapues

Пользователь
#7
Где то в практике было, что те, кто не находятся по юр адресу сами несут риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции.
"юридический адрес" - нет такого легального определения. Этим адресом называется адрес, указанный в ЕГРЮЛ => адрес постоянно действующего органа управления ЮЛ. Надлежащим уведомлением ЮЛ является направление ему по адресу из ЕГРЮЛ заказного письма с уведомлением.
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#8
"юридический адрес" - нет такого легального определения. Этим адресом называется адрес, указанный в ЕГРЮЛ => адрес постоянно действующего органа управления ЮЛ. Надлежащим уведомлением ЮЛ является направление ему по адресу из ЕГРЮЛ заказного письма с уведомлением.
Завязка идет не на "надлежащее уведомление", а на то что управляющий не получил. В ЗоБе сказано с "даты получения" требования о собрании кредиторов. Т.е. следуя логике суда, если управляющий не получал требование, то и право кредитора созвать собрание не возникло.
 

Иваныч

Пользователь
#9
"юридический адрес" - нет такого легального определения. Этим адресом называется адрес, указанный в ЕГРЮЛ => адрес постоянно действующего органа управления ЮЛ. Надлежащим уведомлением ЮЛ является направление ему по адресу из ЕГРЮЛ заказного письма с уведомлением.
Я в курсе, долго писать про пост орган
 

Иваныч

Пользователь
#10
Завязка идет не на "надлежащее уведомление", а на то что управляющий не получил. В ЗоБе сказано с "даты получения" требования о собрании кредиторов. Т.е. следуя логике суда, если управляющий не получал требование, то и право кредитора созвать собрание не возникло.
Для чего тогда, почтовый адрес АУ в публикации о его утверждении, если вручать надо лично под роспись.
Суды, когда о судебных заседаниях извещают не бегают за сторонами для получения подписи
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#11
О том и речь ...
Для чего тогда, почтовый адрес АУ в публикации о его утверждении, если вручать надо лично под роспись.
Суды, когда о судебных заседаниях извещают не бегают за сторонами для получения подписи
Иногда бегают ... руководителя этого должника судебный секретарь извещал прямо в суде. Она выписалась из квартиры и как направишь такой стороне уведомление?
 

Иваныч

Пользователь
#12

IVA

арбитражный управляющий
#13
А оспорить собрание - он не болеет? С судом небольшой бред, какой-то. У меня как-то судья такому вот "не получающему" кредитору сказал "адрес правильный? да. Что, АУ должен за вами с собаками бегать? нет. Свободны".
Думаю, здесь надо обжаловать определение суда и идти от того, что "с даты получения" должно приравниваться к "надлежащему уведомлению" и "даты неполучения". Вы ведь провели собрание после того, как вам вернулось ваше уведомление с отметкой "не получено"? Невозможность уведомить АУ по вине АУ не должна нарушать ваши права.
Дополнительно жалобу в суд на бездействие (а чего это он собрания не проводит? болеет - пусть в суд больничные и представит) с ходатайством об уведомлении АУ в том числе по адресу регистрации (прописки), суд ведь может запросить адрес ф/л в адресном бюро в отличие от вас.
А еще параллельно бредовое ходатайство в суд об обязании АУ провести собрание со ссылкой на их же определение в обоснование того, что вы как кредиторы не имеете возможности его провести. Пусть судья подумает, как его отфутболить.
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#14
А оспорить собрание - он не болеет? С судом небольшой бред, какой-то. У меня как-то судья такому вот "не получающему" кредитору сказал "адрес правильный? да. Что, АУ должен за вами с собаками бегать? нет. Свободны".
Думаю, здесь надо обжаловать определение суда и идти от того, что "с даты получения" должно приравниваться к "надлежащему уведомлению" и "даты неполучения". Вы ведь провели собрание после того, как вам вернулось ваше уведомление с отметкой "не получено"? Невозможность уведомить АУ по вине АУ не должна нарушать ваши права.
Дополнительно жалобу в суд на бездействие (а чего это он собрания не проводит? болеет - пусть в суд больничные и представит) с ходатайством об уведомлении АУ в том числе по адресу регистрации (прописки), суд ведь может запросить адрес ф/л в адресном бюро в отличие от вас.
А еще параллельно бредовое ходатайство в суд об обязании АУ провести собрание со ссылкой на их же определение в обоснование того, что вы как кредиторы не имеете возможности его провести. Пусть судья подумает, как его отфутболить.
С уведомлением о собрании проще. Не получил надлежаще направленное - твои проблемы!
А как быть с требованием о собрании и в связи с этим возникновения права на проведение собрания.
3 недели от чего считать (с даты направления требования или с даты неполучения (возврата))?

И пропадает ли право провести собрание по требованию, если собрание уже проведено и оспорено по причине того, что не прошло 3 недели и право на созыв собрания не возникло? (т.е. можно ли сейчас разослать еще раз уведомления о собрании, не направляя требование повторно или повторять процедуру заново, теряя при этом еще 2-3 месяца)

Ходатайство об обязании провести собрание идея хорошая, но боюсь что суд просто скажет, что обязанность проводить собрание уже установлена законом не реже 3-х раз в месяц.
 

IVA

арбитражный управляющий
#15
С уведомлением о собрании проще. Не получил надлежаще направленное - твои проблемы!
А как быть с требованием о собрании и в связи с этим возникновения права на проведение собрания.
3 недели от чего считать (с даты направления требования или с даты неполучения (возврата))?
И пропадает ли право провести собрание по требованию, если собрание уже проведено и оспорено по причине того, что не прошло 3 недели и право на созыв собрания не возникло? (т.е. можно ли сейчас разослать еще раз уведомления о собрании, не направляя требование повторно или повторять процедуру заново, теряя при этом еще 2-3 месяца)
Я бы считала с момента возврата уведомления (требования о проведении). Если вы считали от даты направления, то это, имхо, не верно в любом случае. Кажется и отказная практика есть по жалобам на АУ за несоблюдение срока в 3 недели.
Думаю, что можно было бы назначить собрание, после того как получено назад уведомление (требование), если, конечно, собрание ровно то же. Но вот с учетом судебного разбирательства не знаю. Формально там ведь не ранее, чем через 3 недели, почему бы не провести и сейчас (не забыв уведомить о собрании и АУ). Да и признали недействительным именно из-за того, что на момент собрания не возникло право на его проведение. Ну и ладушки. Теперь-то оно возникло. И более того, уведомление АУ доказано. Что мешало ему провести собрание по требованию? Ничего. Оспаривание в суде самого собрание не отменило требования о его проведении, вообще-то. Но не знаю.
Ходатайство об обязании провести собрание идея хорошая, но боюсь что суд просто скажет, что обязанность проводить собрание уже установлена законом не реже 3-х раз в месяц.
Конечно, скажет. Но вы на то и сошлитесь, что АУ обязанность не исполняет, а вы провести не можете так как вон чего.
 

Иваныч

Пользователь
#16
С уведомлением о собрании проще. Не получил надлежаще направленное - твои проблемы!
А как быть с требованием о собрании и в связи с этим возникновения права на проведение собрания.
3 недели от чего считать (с даты направления требования или с даты неполучения (возврата))?
Судя по всему требование получает его представитель, значит АУ уведомлен, практика по данному вопросу довольно обширная.
Если вообще за почтой не ходят - в разумные сроки (скорее всего через те самые 3 недели плюс пробег почты).
Считать от даты получения уведомления или через 3 недели+ пробег
 

Иваныч

Пользователь
#17
И пропадает ли право провести собрание по требованию, если собрание уже проведено и оспорено по причине того, что не прошло 3 недели и право на созыв собрания не возникло? (т.е. можно ли сейчас разослать еще раз уведомления о собрании, не направляя требование повторно или повторять процедуру заново, теряя при этом еще 2-3 месяца)
Скорее всего новое надо созывать, хотя я бы попробовал одновременно направить уведомление о созыве собрания и требование к АУ о созыве собрания, чтобы время не терять
 

enron

Пользователь
#19
Я бы считала с момента возврата уведомления (требования о проведении). Если вы считали от даты направления, то это, имхо, не верно в любом случае. Кажется и отказная практика есть по жалобам на АУ за несоблюдение срока в 3 недели.
Думаю, что можно было бы назначить собрание, после того как получено назад уведомление (требование), если, конечно, собрание ровно то же. Но вот с учетом судебного разбирательства не знаю. Формально там ведь не ранее, чем через 3 недели, почему бы не провести и сейчас (не забыв уведомить о собрании и АУ). Да и признали недействительным именно из-за того, что на момент собрания не возникло право на его проведение. Ну и ладушки. Теперь-то оно возникло. И более того, уведомление АУ доказано. Что мешало ему провести собрание по требованию? Ничего. Оспаривание в суде самого собрание не отменило требования о его проведении, вообще-то. Но не знаю
Конечно, скажет. Но вы на то и сошлитесь, что АУ обязанность не исполняет, а вы провести не можете так как вон чего.
Добрый день. Вопрос следующий меня волнует. Если АУ не уведомил о проведении собрания одного из КК, доля голосов которого 0,44% - будет ли это основанием привлечь его к административе со стороны ФРС? Даже если сам КК и не думал жаловаться и его участие все равно ничего не поменяло бы?
Если же здесь есть основания для протокола, возможно ли освободить КУ от ответственности за незначительностью совершенного проступка?