Как бороться с КУ?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Андрей Валерьевич, 3 сен 2012.

  1. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    КУ не получает уведомления, не проводит собрания, причина - "болеет".
    Необходимо созвать собрание, какое требование о собрании будет считаться надлежащим?
    Например: публикация в газете или нотариальное уведомление?
     
  2. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Направил по почтовому адресу, указанному в публикации и проводи себе через 3 недели со спокойной совестью.
    Пусть человек болеет, не надо ему мешать
     
    Эдик Поварёнкин нравится это.
  3. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Так и делали, уведомления возвращаются. Управляющий их просто не получает. Одно собрание провели, КУ оспорил, по причине не уведомления его. Суд сказал, что в течении 3-х недель КУ может провести собрание с даты получения требования!! У кредитора дескать право на проведение собрания не возникло.
     
  4. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Интересно, а какие права АУ в данном случае были нарушены тем, что он не участвовал в проведении СК.
    Не обжаловали определение?
    А требование кто-нибудьполучал на почте?
    В суде можно попробовать всучить требование под бдительным оком судьи
     
  5. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    1. Собираемся обжаловать.
    2. Требование получила "девочка" секретарь должника, но она пояснила в суде, что не является представителем КУ, доверенности у нее нет. Все письма складывала в папочку и управляющему не передавала (вообщем такой вот бред).
    3. Этим пытаемся пользоваться, но с большим "напрягом". КУ пытается убежать из суда и следующее заседание не скоро.
    +
    4. Еще др. кредиторы меньшинство "не получают" уведомления. На этом основании поддерживают КУ.

    В связи с этим и вопрос про публикацию и нотариальное уведомление.
     
  6. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Выздоровел, видимо, раз бегает из суда.
    Где то в практике было, что те, кто не находятся по юр адресу сами несут риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции.
    Наверное, применимо и к вашему случаю
     
  7. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    "юридический адрес" - нет такого легального определения. Этим адресом называется адрес, указанный в ЕГРЮЛ => адрес постоянно действующего органа управления ЮЛ. Надлежащим уведомлением ЮЛ является направление ему по адресу из ЕГРЮЛ заказного письма с уведомлением.
     
  8. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Завязка идет не на "надлежащее уведомление", а на то что управляющий не получил. В ЗоБе сказано с "даты получения" требования о собрании кредиторов. Т.е. следуя логике суда, если управляющий не получал требование, то и право кредитора созвать собрание не возникло.
     
  9. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Я в курсе, долго писать про пост орган
     
  10. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Для чего тогда, почтовый адрес АУ в публикации о его утверждении, если вручать надо лично под роспись.
    Суды, когда о судебных заседаниях извещают не бегают за сторонами для получения подписи
     
  11. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    О том и речь ...
    Иногда бегают ... руководителя этого должника судебный секретарь извещал прямо в суде. Она выписалась из квартиры и как направишь такой стороне уведомление?
     
  12. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    У нас тут АУ с почтовым адресом
     
  13. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А оспорить собрание - он не болеет? С судом небольшой бред, какой-то. У меня как-то судья такому вот "не получающему" кредитору сказал "адрес правильный? да. Что, АУ должен за вами с собаками бегать? нет. Свободны".
    Думаю, здесь надо обжаловать определение суда и идти от того, что "с даты получения" должно приравниваться к "надлежащему уведомлению" и "даты неполучения". Вы ведь провели собрание после того, как вам вернулось ваше уведомление с отметкой "не получено"? Невозможность уведомить АУ по вине АУ не должна нарушать ваши права.
    Дополнительно жалобу в суд на бездействие (а чего это он собрания не проводит? болеет - пусть в суд больничные и представит) с ходатайством об уведомлении АУ в том числе по адресу регистрации (прописки), суд ведь может запросить адрес ф/л в адресном бюро в отличие от вас.
    А еще параллельно бредовое ходатайство в суд об обязании АУ провести собрание со ссылкой на их же определение в обоснование того, что вы как кредиторы не имеете возможности его провести. Пусть судья подумает, как его отфутболить.
     
  14. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    С уведомлением о собрании проще. Не получил надлежаще направленное - твои проблемы!
    А как быть с требованием о собрании и в связи с этим возникновения права на проведение собрания.
    3 недели от чего считать (с даты направления требования или с даты неполучения (возврата))?

    И пропадает ли право провести собрание по требованию, если собрание уже проведено и оспорено по причине того, что не прошло 3 недели и право на созыв собрания не возникло? (т.е. можно ли сейчас разослать еще раз уведомления о собрании, не направляя требование повторно или повторять процедуру заново, теряя при этом еще 2-3 месяца)

    Ходатайство об обязании провести собрание идея хорошая, но боюсь что суд просто скажет, что обязанность проводить собрание уже установлена законом не реже 3-х раз в месяц.
     
  15. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Я бы считала с момента возврата уведомления (требования о проведении). Если вы считали от даты направления, то это, имхо, не верно в любом случае. Кажется и отказная практика есть по жалобам на АУ за несоблюдение срока в 3 недели.
    Думаю, что можно было бы назначить собрание, после того как получено назад уведомление (требование), если, конечно, собрание ровно то же. Но вот с учетом судебного разбирательства не знаю. Формально там ведь не ранее, чем через 3 недели, почему бы не провести и сейчас (не забыв уведомить о собрании и АУ). Да и признали недействительным именно из-за того, что на момент собрания не возникло право на его проведение. Ну и ладушки. Теперь-то оно возникло. И более того, уведомление АУ доказано. Что мешало ему провести собрание по требованию? Ничего. Оспаривание в суде самого собрание не отменило требования о его проведении, вообще-то. Но не знаю.
    Конечно, скажет. Но вы на то и сошлитесь, что АУ обязанность не исполняет, а вы провести не можете так как вон чего.
     
  16. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Судя по всему требование получает его представитель, значит АУ уведомлен, практика по данному вопросу довольно обширная.
    Если вообще за почтой не ходят - в разумные сроки (скорее всего через те самые 3 недели плюс пробег почты).
    Считать от даты получения уведомления или через 3 недели+ пробег
     
  17. Иваныч
    Offline

    Иваныч Пользователь

    Скорее всего новое надо созывать, хотя я бы попробовал одновременно направить уведомление о созыве собрания и требование к АУ о созыве собрания, чтобы время не терять
     
  18. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Ладно спасибо всем, будем бить по всем фронтам ))
     
  19. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Добрый день. Вопрос следующий меня волнует. Если АУ не уведомил о проведении собрания одного из КК, доля голосов которого 0,44% - будет ли это основанием привлечь его к административе со стороны ФРС? Даже если сам КК и не думал жаловаться и его участие все равно ничего не поменяло бы?
    Если же здесь есть основания для протокола, возможно ли освободить КУ от ответственности за незначительностью совершенного проступка?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей