Как бороться с нарисованной зарплатой

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем konflict, 9 июн 2011.

  1. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Заходим в конкурсное, есть хороший кредитор третьей очереди, и плохие кредиторы второй. Имущества примерно на 700-900 т.р, и его жалко реализовывать ради погашения зарплаты бухгалтера и директора, которые сами себе начисляли очевидно несоразмерную цифру. О несоразмерности говорит отсутствие хозяйственной деятельности последние пару лет и повышение им зарплаты.
    Мысль номер один: не включать их требования в реестр и ждать когда они пойдут доказывать свою з/п в суд в деле о банкротстве. Но нет мыслей о том, как убеждать суд в обоснованности например частичного отказа. Иными словами надо как то определяться нам -какая зарплата для них была бы справделивой.
    Каковы могут быть основания для отказа во включении требований в реестр 2-й очереди в данном случае.
    Если тема обсуждалась, пардон. Буду благодарен за ссылочку:) или за интересные ответы:)
     
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Зачем им идти в дело о банкротстве? Они сами себе нарисуют справочки о задолженности по з/п и пойдут в СОЮ, получат судебные приказы и принесут их Вам:)
    А если не включать в реестр, можно получить жалобу на АУ...
    У нас была похожая ситуация. Мы попугали руководителя разными заявлениями в прокуратуру, УВД, субсидиаркой и проч. В результате он подписал нам ведомость, что денежки получил... просто подписал.. и все;)
    Да и текущие у Вас съедят половину всех денюжек;)
     
  3. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    половины мало) насчют СОЮ - с момента введения процедуры все требования вроде в рамках дела должны быть предъявлены. Насчет угрозы субсидиаркой -мысль нравится! там есть за что. правда это относится к руководителю а не к бухгалтеру.
     
  4. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    не-а))) п. 2 ст. 60 и п. 11 ст. 16 ФЗоБ - трудовые споры в СОЮ, арбитраж рассматривает только разногласия между АУ и представителем работников (его у Вас наверняка нет)...
    а главбуха тоже можно попугать: например, уклонение от уплаты налогов и сборов - это уголовка, или грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (она могла какие-то активы не отразить в отчетности) - административка и т.п. (насколько хватит фантазии);)
     
  5. Надлен
    Offline

    Надлен Арбитражный управляющий

    А я так думаю, что заработную плату они себе начислили уже в предверии банкротства, а не регулярно в течении 2 лет начисляли. Проверте за 2 года индивидуальные сведения что они представляли в пенсионный и 2ндфл в налоговую, я так думаю что основания и появятся отказать во включении в реестр.
     
    Pine Feather нравится это.
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1, так точно!
    "Нарисованное" оно такое: как правило задним числом..., одноразово..., моча в голову шибанула и наплюхали цифирек... а индивидуальные сведения и 2-НДФЛ, они - не разовая штуковина;)
     
  7. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    ++1 пфр, ндфл, фсс и в прокуратуру... СОЮ можно судится до окончания
    кп, а потом не платить, так как не станет денег...
     
  8. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Бухгалтер пойдет как подельник.
     
  9. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Все поддрерживаю. Все в точку.
    + фальсификация всех доков, которые они будут предоставлять как доказательства :D:D:rofl:
     
  10. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    коллеги, спасибо!
     
  11. ВМЛ
    Offline

    ВМЛ начинающий ау

    А интересно... если задолженность по з/п признана в судебном порядке уже после закрытия реестра, то включать ее куда в реестр или за него?
     
  12. З\П включается в реестр независимо от времени ее признания.
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Господа, как думаете, что можно предпринять если зарплата управленческого персонала неприлично высока на протяжении всей деятельности предприятия (всегда была убыточной). То есть не рисованная. Меня особо волнует способ забрить текущие требования таких работничков. Всю КМ сожрут.
    Субсидиаркой не погрозишь - текущего директора поставили за полгода до банкротства, и зарплату он себе не менял.
    Чего бы мне куда оспорить? :)
     
  14. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Пригрозить увольнением, больше никак.
     
  15. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    у нас форум вроде банкротный :)
    Само собой всех уволим :) Как не платить директору 3 ляма текущей зарплаты? That is the question
     
  16. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    1. Отправить СМС :D
    2. Привлечь толковых юристов и судиться ;)
    3. Вариант с особо наглыми работниками...если у противника нет подтверждения о том что Вам известно про эту задолженность, никаких документов по этой задолженности Вы не получали и т.п. можно молча....не заплатить а потом когда опомниться пусть доказывает что это з\п вообще была и начислялась и Вам эти сведения известны. На что всегда можно возразить что ничего подобного не известно а кредитор имел полное право их заявить но почему то этого не сделал :wub:
     
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    1. Поделитесь текстом в личку,плиз? Не получится у меня в ближайшее время на ужине арбитражников побывать чтобы выпытать что это за таинственное СМС : ))
    2. Да на первый взгляд все честно. Только получается что фирма через зарплату АУП выводила треть выручки, будучи убыточной. То есть и само предприятие сделали с целью деньги попилить. Кроме уголовки что-то ничего в голову не приходит.
    3. Так и буду скорее всего действовать.
     
  18. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 декабря 2010 г. N 63


    В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений этого Закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
    1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
    --------------------------------

    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
    2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
    3) выплата заработной платы, в том числе премии;
     
    Николай1 нравится это.
  19. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 мая 2011 г. N 07АП-8990/2010(4)

    Дело N А45-25069/2009


    решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ПСК АПЕКС" (далее - ООО "ПСК АПЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПСК АПЕКС" утвержден Сергей Игоревич Царев.
    ООО "ПСК АПЕКС" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки (действий) должника по начислению работникам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме 628 261 руб., в том числе: Скворцову Александру Олеговичу - заработной платы в размере 84 390 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 011 руб.; Сименштейну Сергею Александровичу - заработной платы в размере 147 900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 590 руб., выходного пособия в размере 24 940 руб.; Новгородовой Виктории Васильевне - заработной платы в размере 147 900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 590 руб., выходного пособия в размере 24 940 руб.
    До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий ООО "ПСК АПЕКС" уточнил предмет требования и просил суд признать недействительной сделку (действия) должника по начислению работникам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме 629 610 руб. (т. 2, л.д. 67 - 68).
    Заявление обосновано статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые действия имеют признаки подозрительной сделки, поскольку совершены в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику. Приказ об утверждении нового штатного расписания с увеличенными в 4 раза окладами руководителю, заместителю руководителя (одновременно являющихся участниками общества) и бухгалтеру, был издан в связи с введением процедуры банкротства для увеличения размера кредиторской задолженности по заработной плате. Фактически заработная плата в увеличенном размере работникам не выплачивалась.
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК АПЕКС" С.И.Царева отказано.
    Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011, конкурсный управляющий ООО "ПСК АПЕКС" С.И.Царев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
    Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности первичными документами факта увеличения окладов работникам должника с 01.01.2009. Суд не принял во внимание пояснения В.В.Новгородовой и С.А.Сименштейна о том, что по соглашению с работниками заработная плата выплачивалась им по прежнему штатному расписанию. С 01.01.2009 у должника не имелось намерения выплачивать заработную плату в повышенном размере. Оспариваемые действия, выразившиеся в начислении заработной платы в увеличенном размере, совершены должником в целях увеличения кредиторской задолженности и являются недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
    А.О.Скворцов, С.А.Сименштейн и В.В.Новгородова представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции от 09.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывают, что с 01.01.2009 заработная плата работникам начислялась в соответствии с новым штатным расписанием; фонд оплаты труда составляет 50 000 рублей в месяц; работникам выдавался аванс ежемесячно из расчета 5000 рублей (за минусом НДФЛ 13% - 4350 рублей), что отражено в отчетности организации-должника.
    Конкурсный управляющий ООО "ПСК АПЕКС" С.И.Царев, заинтересованные лица - А.О.Скворцов и В.В.Новгородова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
    Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.
    Конкурсным управляющим ООО "ПСК АПЕКС" С.И.Царевым представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за январь - март 2009 года, январь - июнь 2009 года, январь - сентябрь 2009 года; копий расчетов авансовых платежей за 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года; копии ответов ФНС России (исх. N 07-06/01717) и ФСС России (исх. N 07-04/02/1536) на запросы конкурсного управляющего (исх. N 127 от 04.02.2011, исх. N 128 от 04.02.2011).
    Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку названные дополнительные доказательства получены конкурсным управляющим после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав С.А.Сименштейна, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
     
  20. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "ПСК АПЕКС" от 29.12.2008 N 9 утверждено и введено в действие с 01.01.2009 новое штатное расписание, согласно которому увеличены тарифные ставки (оклады) директора в 4 раза (с 5000 руб. до 20 000 руб.), заместителя директора и главного бухгалтера в 3 раза (с 5000 руб. до 15 000 руб.) (т. 1, л.д. 14 - 15).
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК АПЕКС".
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 ООО "ПСК АПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПСК АПЕКС" утвержден С.И.Царев.
    07.04.2010 конкурсному управляющему ООО "ПСК АПЕКС" С.И.Цареву были переданы ведомости начисления-удержания заработной платы работникам должника за 2006 - 2009 годы, 1 квартал 2010 года, согласно которым работникам произведены начисления в общей сумме 822 526 руб. (за вычетом НДФЛ), в том числе: директору Скворцову А.О. - 110 490 руб. заработной платы, 116 000 руб. компенсации, заместителю директора Сименштейну С.А. и главному бухгалтеру Новгородовой В.В. - по 182 700 руб. заработной платы, 85 318 руб. компенсации, 30 000 руб. выходного пособия каждому (т. 1, л.д. 20 - 34).
    Конкурсный управляющий ООО "ПСК АПЕКС" Царев С.И., полагая, что действия должника по начислению работникам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия имеют признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности совершения должником планируемых юридических действий, создающих видимость фактического начисления заработной платы, и направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения задолженности по заработной плате работникам должника: руководителю, заместителю руководителя и бухгалтеру, с целью уменьшения конкурсной массы.
    Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
    Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что издание приказа директора общества от 29.12.2008 N 9 об утверждении нового штатного расписания и увеличении должностных окладов работников было направлено исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед работниками, не основан на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, как необоснованный.
    Утверждение конкурсного управляющего о том, что приказ от 29.12.2008 N 9 был изготовлен должником задним числом в преддверии банкротства исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности, основан на предположениях и не подтвержден документально.
    Само по себе увеличение заработной платы не свидетельствует о недобросовестности должника, так как установленный штатным расписанием с 01.01.2009 размер заработной платы не является завышенным и соответствует обычному размеру заработной платы для работников, занимающих подобные должности в организациях города Новосибирска.
    Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически в 2009 году заработная плата в повышенном размере работникам не выплачивалась, не может свидетельствовать о недобросовестности должника.
    Как пояснил С.А.Сименштейн в настоящем судебном заседании, между должником и работниками имелась договоренность о том, что в связи с тяжелым финансовым положением организации установленный новым штатным расписанием размер оклада работников будет выплачен после стабилизации финансового положения общества.
    Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выплата работникам спорных сумм заработной платы, компенсации, выходного пособия фактически не осуществлялась, сами по себе действия должника по начислению указанных выплат за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.
    Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
    Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
    Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-25069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей