Как можно обойти ФАУГИ без последствий?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем enron, 11 июн 2014.

  1. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Добрый день, ситуация знакома многим.
    Должник - унитарное предприятие. Согласование оценки имущества в обязательном порядке происходит через ФАУГИ, согласно ФЗоБ. Случаев, когда ФАУГИ давало положительное заключение - почти не бывает. В силу п.4 ст.130 ФЗоБ ФАУГИ обязано направить в СРО оценщиков свое заключение для проведение экспертизы (которая в БЕСПЛАТНОМ порядке может быть проведена только по инициативе ФАУГИ). Но в реале ФАУГИ никогда этого не делает.
    Эксперты из РОО (СРО оценщиков по Москве, региону) мне сказали, что в их адрес заключения ФАУГИ поступают в незаверенном и нечитаемом виде, чтобы нельзя было провести такую экспертизу. Ее приходится проводить по инициативе управляющего за деньги (можно и бесплатно - но дольше судиться по практике ППВАС).
    Экспертиза наверняка дает тоже отрицательный результат, после чего оценщик перерабатывает отчет с учетом мнения эксперта (тоже за деньги) и только потом АУ может выйти на торги.
    В итоге сначала вылетает от 30 дней на согласование с ФАУГИ, потом еще от 2 недель экспертиза, потом снова переработка до 1 месяца отчета с учетом экспертизы и только затем на торги.

    Допустим, управляющий вообще не сдает отчет в ФАУГИ и после получения первичной оценки сразу проводит экспертизу по отчету оценщика в РОО, которая дает положительный результат, и закидывает все это в канцелярию ФАУГИ для спокойствия.

    Каковы последствия несогласования оценки с ФАУГИ для дальнейшей регистрации договора (кроме вероятной административы для АУ)?

    Прошу подсказать, если кто-то сталкивался с этой спецификой
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ищите оценщика, который возьмет на себя труд согласования в ФАУГИ. Такие есть.
    Правда цены на оценку выше. Но если посчитать на круг возможные расходы и время, то все-равно это выгоднее.
    Последствия без заключения ФАУГИ - вплоть до отмены торгов. И дело не в административке, а в убытках для управляющего.
     
  3. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Попробую такого найти, спасибо.
     
  4. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    на сколько мне известно, обязательное согласование, т.е. получение положительного заключения ранее было обязательно (мупов уже больше 3 лет не было в процедурах).

    в настоящий момент как я понимаю (недавно обсуждали с нашим оценщиков эту процедуру):
    с. 130 ФЗоБ:

    1. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

    2. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков.

    3. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. Если документы поступят в ненадлежащем виде, как вы говорите сослов РОО то какой они докмент дают? о невозможности провести экспертизу (что хорошо) или о нессответствии (что хуже).

    4. или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган (не вижу здесь нормы о получении повторного заключения уполномоченного органна на переработанный отчет) и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.


    Возможно я не прав, буду рад если мои сомнения развеят
     
    Аби нравится это.
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Именно этот сценарий и был описан топикстартером с учетом сложившихся реалий.
     
  6. enron
    Offline

    enron Пользователь

    ФАУГИ не обязано выдавать положительное заключение, так же как и управляющий не обязан его добиваться.
    Никакого повторного согласования не требуется после переработки отчета - он просто отправляется в ФАУГИ для сведения.
    РОО вообще не проводит никакой экспертизы. В их адрес банально не поступает НИЧЕГО, что требовало бы каких-то действий (пачка незаверенной и непрошитой бумаги без сопровод письма не в счет).
     
    urpa и Тигресс нравится это.
  7. watford
    Offline

    watford Пользователь

    "Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение в силу нормы 130 Закона о банкротстве не может заменить
    заключение уполномоченного органа, так как экспертное заключение подготавливается саморегулируемой организацией оценщиков в случае отрицательного заключения уполномоченного органа и порядок оценки имущества должника нарушен."
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e2...08-2013_20140314_Postanovlenie apelljacii.pdf
    Сейчас в кассации.
     
    Тигресс нравится это.
  8. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    интересно будет посмотреть) спасибо за информацию
     
  9. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Это интересный вывод. Хотя бы одно подобное дело окажется в Консультанте.
    К сожалению - не в моем округе и пока без кассации, буду отслеживать.
     
  10. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Точнее, теперь таких дел будет уже два. ФРС отказало на днях в регистрации.. со ссылкой на ФЗоБ 98г. Видимо, придется встречаться с замначальника ФРС, обсуждать профпригодность его сотрудников. Хотя, они ведь все равно уже вынесенное решение не отменят: замначальника может лишь посоветовать по новой все сдать и ждать нового решения - надежнее в суд.
     
  11. enron
    Offline

    enron Пользователь

    А вот и кассация. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2014г. по делу А32-22908/2013: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу No А32-22908/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края."
    Смутно подозреваю, что заключение ФАУГИ все же не играет решающей роли при отчуждении имущества с торгов. Иначе в чем тогда состоит правовая природа самого механизма получения этого заключения? В том, чтобы только государство могло дать рекомендацию о цене по которой оно хотело бы видеть отчужденным свое имущество? Не верю в такой логику. Есть отчет, по нему проводится нормативно-методическая экспертиза - и стандарты для них (ФСО1, ФСО2, ФСО3) едины: что при наличии заключения ФАУГИ, что при отсутствии. А другой практики на эту тему нет вообще. Управляющие просто не могут быть настолько зависимы от этих кривых заключений ФАУГИ.
     
    Николай1 нравится это.
  12. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Появилась полная мотивировка ФАС СКО: "Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в Статье 20 Закона No 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены А32-22908/2013 документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав. При рассмотрении спора суды не выяснили, являются ли документы, запрошенные управлением у предприятия, необходимыми для государственной регистрации прав в соответствии с Законом No 122-ФЗ. Суды не учли, что торги, по результатам которых предприятие и Белоусов С.И. заключили договор купли - продажи (оспоримая сделка) не признаны недействительным..". Именно.
    И пусть ФАУГИ с ФРС при всем их целомудренном желании поумничать почитают ст.20 Закона No 122З. Перечень документов для регистрации всегда ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ. Исключение на моей памяти связано только с приватизацией государственной/муниципальной земли юрлицом: там требуется дополнительно обосновать площадь прилегающей территории (ППВАС №13535/10 ОТ 01.03.2011).
     
    Последнее редактирование: 9 июл 2014
    Николай1 нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей