Как оспоримую сделку повернуть так, чтобы она выглядела ничтожной?

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем crucifixion, 1 май 2011.

  1. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Разгребаю сейчас авгиевы конюшни после другого КУ(вернее даже после целых 3 последовательно сменявшихся КУ)
    Возник такой вопрос.

    21.05.2007 (после введения наблюдения) руководитель в обход ВУ перевел одному из кредиторов крупную сумму. потом была такая круговерть управляющих (неско АУ сменилось)что всем было не до того. 10.03.2009 КУ подал иск о признании этой сделки ничтожной, первую инстанцию выиграл. Кредитор в апелляцию, апелляция стала на его сторону. сказав, что сделка была не ничтожной, а оспоримой, на основании главы III.1, и таким образом КУ выбрал ненадлежащий способ защиты права. И решение первой инстанции отменила.

    Мы в кассацию, ведь глава 3.1 вступила уже после того как подавали иск, кассация нам -да, в апелляции ошиблись, но это не привело к принятию незаконного судебного акта. КУ должен был использовать ст 103 фз о банкротстве (т к в тот момент когда сделка была совершена(2007 год), 103 статья еще действовала) И на основании этой статьи сделка то оспоримая. А КУ подавал иск о признании сделки ничтожной. Так что, дорогие друзьи, сказала кассация, вы пролетаете. Надо было тому КУ подавать по другим основаниям. Сделка оспоримая, не ничтожная, так что решение апелляции оставить без изменения.

    "Принимая во внимание довод истца о том, что указанная сделка влечет за
    собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед
    другими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на оспоримость, а не
    ничтожность сделки, что соответствует положениям статьи 103 Закона о
    банкротстве. "

    Уважаемые коллеги, сейчас иду двумя путями.

    1. Пишу в надзор.

    Посоветуйте, за что лучше зацепиться?

    Ща пробую зацепиться за то, что в 2007 году 103 статья касалась только внешнего управляющего, т е подавать иски, руководствуясь ей, в то время мог только ВУ. а в отношении Должника не было введено внешнее управление. было только наблюдение, а потом конкурсное. Так что ссылка кассации на 103 статью ошибочна.
    Так как КУ не мог защитить свое право, подавая иск по статье 103, единственный путь для него был признать сделку ничтожной. поэтому способ защиты прав который он исопльзовал является надлежащим.

    Но предвижу доводы оппонентов - что мешало КУ подать иск, руководствуясь п. 3 ст. 129? Да и то , что КУ не мог подать иск, руководствуясь статьей 103, не отменяет оспоримость сделки.... Так что зацепка оч шаткая..

    Вот если бы как то доказать, что эта сделка была на самом деле ничтожной, а не оспоримой, тогда можно смело сказать, что кассация ошиблась.

    Какие есть идеи, уважаемые коллеги?

    2. Буду подавать по новым основаниям (ссылаться на ст . 103, как и рекомендует кассация ) тут казалось бы все просто. но вот сроки.... с момента сделки прошло уже года 4. а срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год.

    Единственное за что тут попытаюсь зацепиться -
    срок исковой давности по оспоримой сделки начинается, когда истец узнает о том, что сделка является оспоримой.. а тут сделка первой инстанцией была признана вначале ничтожной, и только апелляционная инстанция 4 месяца назад отменила решение первой, сказав, что сделка оспоримая. (но при этом ответчик задолго до этого говорил, что сделка оспоримая). Можно ли так со сроками повернуть, что якобы несмотря на то, что ответчик активно говорил о том, что сделка оспоримая, КУ до решения апелляции свято верил в ее ничтожность, и только после решения апелляции узнал существенный факт - сделка оспоримая ( т е по сути меньше года назад) верно я мыслю? или где то есть засада?

    Какие еще возможности есть тут зацепиться, коллеги?

    Ваше экспертное мнение -какова вероятность через надзор решить вопрос?
    Какова вероятность при подачи по другим основаниям решить вопрос?
     
  2. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Сорри. По ошибке запостил не в ту ветку. Просьба модератору перенести в ветку Прочие вопросы.
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Как раз через месяц после подачи иска о ничтожности вышло Информ. письмо ВАС от 14 апреля 2009 г. N 129, где четко разграничили сделки на ничтожные/оспоримые. В том числе КУ после прочтения этого письма должно было стать известно что ....

    "д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;"

    ....это оспоримая сделка.

    Боюсь в это письмо Вас ткнут.
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    К тому же где-то в разъяснениях читал что срок давности для оспоримых сделок считается с момента назначения первого управляющего в конкретной процедуре (конкурсном, в данном случае).

    А в реале ни разу не встречал чтобы срок давности считали хотя бы так. Обычно все с момента исполнения сделки. Или известны случаи?
     
  5. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    да я на это письмо уже сам наткнулся(((

    а каким образом можно эту ситуацию тогда разрулить? получается что через надзор не получится. А иск по новым основаниям не подать, так как со сроками беда

    А если попробовать с руководителя должника эти деньги взыскать?
    1Либо через взыскание убытков,
    2 либо через субсидиарную ответственность. (была попытка возбудить против руководителя дело в ОБЭПЕ и прокуратуре- отказы)

    У кого какая практика практика по взысканию убытков и по субсидиарке? каким путем лучше пойти, по убыткам или по субс?
     
  6. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    У Вас сроки исковой давности истекли,в том числе и по ничтожной сделки-с момента введения конкурсного производства начинается отчет,первый вы или двадцать первый КУ ничего не меняет.
    Что в ступе воду то толочь-обидно,жалко,несправедливо,да только суд вашу горечь в решение суда не пропишет.
    И еще,если в законе , будь то ГК или ФЗ №127 написано "может быть признана судом недействительной",то поворачивай,не поворачивай,любой студент юр.фака вам скажет,что речь идет о оспоримости, ничтожности там нет.
     
  7. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    да, похоже изначально в азах что-то перемутили. Ничтожной сделку не признают по 103 ст., а применяют последствия ее ничтожности по п.3 ст 129.
     
  8. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Да не, со сроками по ничтожности как раз укладываемся, ибо иск был КУ подан в 2009 году, т е 3 года к тому моменту не прошли.

    по поводу 103 это как раз кассация прописала, что нужно было руководствоваться 103 статьей, так как сделка оспоримая.

    по поводу студента юр фака я бы так не сказал, не все так просто, при нарушении ст. 62, 63 закона о банкротстве(что и сделал руководитель), возможно как оспаривание сделок, так и признание их ничтожными... к сожалению тут действительно сделка оспоримая, ибо письмо ВАС, которое было написано через месяц после подачи иска, довольно четко разграничивает оспоримость и ничтожность сделок, заключенных в нарушении ст. 62, 63. так что видимо в надзор тут не пойдешь...

    Единственное, а если попробовать зацепиться как раз за то, что письмо ВАС было издано через месяц после подачи иска, через 2 года после самой сделки, и следовательно оно не относится на правоотношения, которые были до него в прошлом? Ведь до письма ВАС суды активно трактовали сделки, нарушающие ст. 62, 63 закона о банкротстве и как оспоримые и как ничтожные...
     
  9. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    У меня тоже похожая ситуация, только сделка состаялась 21.01.2009г.,
    я подала заявл. по основаниям п.2 ст.61.2, суд так же мне указал на 103 ст, и вот сейчас в замешательстве, из письма ВАс от 14.04.2009г.
    При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.
    К оспоримым сд. относятся
    в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов; соответственно исчисление срока иск. давности год,
    У меня по сделке и предпочтение и заинтересованность почему же в перечне по ничтожными сделкам их нет или я не правильно понимаю это письмо
     
  10. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Если применяется гл.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",то слова оспоримые сделки присутствует в название главы,что здесь не понятно.
     
  11. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    может быть кредитору с неудовлетворенными требованиями подать иск после завершения КП к выше упомянутому получившему денежку кредитору ..
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей