Как отбить "левых" кредиторов

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Zverenish, 20 окт 2011.

  1. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Введено наблюдение.Поданы требования кредиторов - разных фирм,на огромные суммы задолженности.Везде в качестве основани неоплаченные договора безпроцентного займа. Понятно сразу же, что все эти требования были заявлены с целью контроля. Как нам известно,все эти фирмы в т.ч. и должник связаны между собой.Переодически менялись директора с одного на другое предприятие. Вот вопрос,на каком основании можно отказать...
    Буду благодарен за отклики!
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Простите, а вы - судья, рассматривающий требования?!:confused:

    Дайте больше информации, только конкретной, а не предположений и догадок...
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А деньги реально проходили? Если - да, то дальше проблематичнее и нужна действительно вся информация, может что и проклюнется.
    А если - нет, то и разговаривать не о чем.
     
  4. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Простите, а вы - судья, рассматривающий требования?! :D

    А в действительности, у нас было несколько таких должников, мы такие расследования проводили, судебные заседания растягивали, да и судья вообщем то на нашей стороне была, по факту оказалось все проще требования приняты УВЫ и полный контроль установился;)
     
  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Да я с иронией спросил (вон и смайлики прицепил).
    Вопрос сформулирован так, как будто от решения топикстартера зависит включение или отказ во включении требований в РТК. А это как-бы прерогатива судьи;)

    А насчет возражений против необоснованных требований - кто ж спорит...
    Только автор молчит и не понятно, чем ему помочь:smile:
     
    Тигресс нравится это.
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Двумя путями: или доказывайте, что займы фиктивны, то есть деньги реально должнику не передавались, либо доказывайте, что займы выдавались, но на дату установления требований займы уже погашены.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Прерогатива-то конечно суда, только на мнение суда вполне можно повлиять, направив мотивированный отзыв.
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1. Так держать!!!
     
  9. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Да деньги,поступали,причем практичесик ни в одной платежке нет в назначении платежа что сумма переводится по договору займа: либо за оплату каких-то услуг третьему лицу (соответственно приложено письмо должника, что просим сумму по договору займа перечислить третьему лицу в счет оплаты..за газ..и т.д.),либо просто платежка - наименование платежа:за оплату услуг, позже идет письмо кредитора-должннику что мол опечатались и эту сумму следует считать в счет договора займа. И такие дела не только у одного кредитора!!!
    Реально сейчас посмотреть как проходили данные суммы по бухгалтерии и поступали ли вообще не можем...документы не передают.
    Из догововров видно, что руководители всех взятых кредиторов и должника периодически менялись с одного предприятия на другое.Т.е. директор нашего должника когда то был директором кредитора и т.д...
     
  10. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    По-моему, очевидно, что в Вашем случае владельцы предприятия хотят контролировать процедуру банкротства. Это скорее хорошо, чем плохо)))
    Я бы сначала попыталась договориться с ними... Часто АУ выступает в роли посредника между кредиторами и должником, которые напрямую разговаривать не хотят (поэтому и дошло дело до банкротства)...
     
  11. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Дошло дело до банкротства по тому что налоги не платили.
    А в нашем случае кредиторы и должник "одно лицо".
     
  12. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ну, при отсутствии документов отбиться от установления вам врядли удастся. А надо ли? Может не стоит при таких условиях пока проявлять агрессивность, а после, уже имея полномочия при желании или необходимости поковыряться в документах, сделать новое заключение на преднамеренное, просто покрутить ст.10? Контроль понятие растяжимое... Другое дело, если он однозначно подразумевает смену вас на переходе, но тут уж... Не знаю, запрашивайте через суд те или иные документы, подключите налоговую с встречными проверками (беспроцентный займ - это нормально?), т.е. тяните с включением, может, что и выгорит. Заяву на экспертизу тех самых писем - они могут быть написаны вчера (но это тоже так, весьма эфемерно)... Запросы документов у третьих лиц (были ли письма, регистрировались ли они в журнале учета корреспонденции, на почте мож чего запросить)... Это все так, в реальности практически не работает. Это как балансовая и действительная стоимость активов:rofl:
     
  13. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Спасибо IVA!!!
    Хоть так попытаемся).
     
  14. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    А со сроком исковой давности там как? Договор был? Сумма траншами поступала или единовременно?
     
  15. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Вот такая есть история.
    Заявление о включении в РТК подано 04.10.2007 г. В это период было внешнее управление должника. 05.12.2007 г. вынесено определение о прекращении производства по требованию. На основании кассационной жалобs заявителя вынесенный судебный акт отменен 12.02.2008 г. После отмены вышеуказанного определения судебные заседания назначались два раза. Судом у заявителя истребовались многочисленные бухгалтерские документы, приобщенные к материалам дела. Определением от 11.04.2008 г. производство по требованию оставлено без рассмотрения. На основании апелляционной жалобы заявителя 04.06.2008 г. апелляц суд отменил указанное определение. Судом у заявителя вновь истребовались многочисленные бухгалтерские документы, приобщенные к материалам дела. Определением от 10.12.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску уже конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки на основании которого заявлялись требования Данное определение не обжаловалось. Однако, не вызывает сомнения тот факт, что оно вынесено с нарушением постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения. Суд отказал в удовлетворении этого иска КУ. На основании ходатайства заявителя производство по настоящему делу возобновлено определением от 27.04.2009 г. Судебное заседание назначено на 20.05.2009 г. От заявителя вновь затребованы дополнительные документы. 22.06.2009 г. подано заявление о процессуальном правопреемстве от заявителя лицу приобретшему право. Определением от 23.07.2009 г. производство по заявлению первоначального кредитора о включении в РТК прекращено до рассмотрения заявления нового заявителя. Определением от 28.07.2009 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как прекращено само дело о включении в РТК. Оба определения отменены апелляцией 01.10.2009 г. произведено процессуальное правопреемство. Определением от 05.04.2010 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Эксперт не смог ответить не на один из восставленных вопросов. После возобновления производства по делу определением от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в РТК по причине того, что эксперты не дали ответов на вопросы в рамках экспертизы и суд не смог. Постановлением ФАС от 29.08.2011 г. определение от 22.12.2010 г. отменено. Суд кассационной инстанции указал следующее: … вопросы права и правовые последствия оценки доказательств относятся к исключительной компетенции арбитражного суда…арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…при рассмотрении дела данные требования закона арбитражным судом не соблюдены». Определением от 15.11.11 г. в удовлетворении требования о включении в РТК опять отказано. В удовлетворении заявления об отводе отказала заместитель председателя суда.
    За это время продавалось имущество, открыто конкурсное. Были и есть деньги. Завершение КП в феврале 2012 г. Вот так. А Вы спрашиваете, как отбиться от кредитора.
     
  16. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Да уж, нешутошные у Вас были баталии!

    Ну почти. Если быть точнее, мы спрашиваем как отбиться от "левого" кредитора :wub:
     
  17. Номер дела?
     
  18. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    В первой инст карточка дела не ведется, так как наблюдение введено 05.12.2005. Номер дела по 1 инст А73-17766/2005. До 2008 у производства по заявлению этого кредитора был свой номер А73-927в/2007. В апелляции и кассации можете полюбопытствовать по этим номерам.
     
  19. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Ну почти. Если быть точнее, мы спрашиваем как отбиться от "левого" кредитора :wub:[/QUOTE]

    А это что, разве не процесс по заворачиванию "левого" кредитора.
     
  20. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Да я пошутил. А Вы всерьез восприняли. Просто в Вашем посте ни сказано ни слова о том что кредитор был "левый"....вот я и пошутил. Шутка конечно не получилась, да и глупая она. А вот "маневры" очень интересные описаны. Спасибо!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей