Как отбить "левых" кредиторов

Введено наблюдение.Поданы требования кредиторов - разных фирм,на огромные суммы задолженности.Везде в качестве основани неоплаченные договора безпроцентного займа. Понятно сразу же, что все эти требования были заявлены с целью контроля. Как нам известно,все эти фирмы в т.ч. и должник связаны между собой.Переодически менялись директора с одного на другое предприятие. Вот вопрос,на каком основании можно отказать...
Буду благодарен за отклики!

 

Простите, а вы - судья, рассматривающий требования?!

Дайте больше информации, только конкретной, а не предположений и догадок...

 

Простите, а вы - судья, рассматривающий требования?!

А в действительности, у нас было несколько таких должников, мы такие расследования проводили, судебные заседания растягивали, да и судья вообщем то на нашей стороне была, по факту оказалось все проще требования приняты УВЫ и полный контроль установился

 

Да я с иронией спросил (вон и смайлики прицепил).
Вопрос сформулирован так, как будто от решения топикстартера зависит включение или отказ во включении требований в РТК. А это как-бы прерогатива судьи

А насчет возражений против необоснованных требований - кто ж спорит...
Только автор молчит и не понятно, чем ему помочь:smile:

 

+1. Так держать!!!

 

Да деньги,поступали,причем практичесик ни в одной платежке нет в назначении платежа что сумма переводится по договору займа: либо за оплату каких-то услуг третьему лицу (соответственно приложено письмо должника, что просим сумму по договору займа перечислить третьему лицу в счет оплаты..за газ..и т.д.),либо просто платежка - наименование платежа:за оплату услуг, позже идет письмо кредитора-должннику что мол опечатались и эту сумму следует считать в счет договора займа. И такие дела не только у одного кредитора!!!
Реально сейчас посмотреть как проходили данные суммы по бухгалтерии и поступали ли вообще не можем...документы не передают.
Из догововров видно, что руководители всех взятых кредиторов и должника периодически менялись с одного предприятия на другое.Т.е. директор нашего должника когда то был директором кредитора и т.д...

 

По-моему, очевидно, что в Вашем случае владельцы предприятия хотят контролировать процедуру банкротства. Это скорее хорошо, чем плохо)))
Я бы сначала попыталась договориться с ними... Часто АУ выступает в роли посредника между кредиторами и должником, которые напрямую разговаривать не хотят (поэтому и дошло дело до банкротства)...

 

Дошло дело до банкротства по тому что налоги не платили.
А в нашем случае кредиторы и должник "одно лицо".

 

Спасибо IVA!!!
Хоть так попытаемся).

 

А со сроком исковой давности там как? Договор был? Сумма траншами поступала или единовременно?

 

Вот такая есть история.
Заявление о включении в РТК подано 04.10.2007 г. В это период было внешнее управление должника. 05.12.2007 г. вынесено определение о прекращении производства по требованию. На основании кассационной жалобs заявителя вынесенный судебный акт отменен 12.02.2008 г. После отмены вышеуказанного определения судебные заседания назначались два раза. Судом у заявителя истребовались многочисленные бухгалтерские документы, приобщенные к материалам дела. Определением от 11.04.2008 г. производство по требованию оставлено без рассмотрения. На основании апелляционной жалобы заявителя 04.06.2008 г. апелляц суд отменил указанное определение. Судом у заявителя вновь истребовались многочисленные бухгалтерские документы, приобщенные к материалам дела. Определением от 10.12.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску уже конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки на основании которого заявлялись требования Данное определение не обжаловалось. Однако, не вызывает сомнения тот факт, что оно вынесено с нарушением постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения. Суд отказал в удовлетворении этого иска КУ. На основании ходатайства заявителя производство по настоящему делу возобновлено определением от 27.04.2009 г. Судебное заседание назначено на 20.05.2009 г. От заявителя вновь затребованы дополнительные документы. 22.06.2009 г. подано заявление о процессуальном правопреемстве от заявителя лицу приобретшему право. Определением от 23.07.2009 г. производство по заявлению первоначального кредитора о включении в РТК прекращено до рассмотрения заявления нового заявителя. Определением от 28.07.2009 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как прекращено само дело о включении в РТК. Оба определения отменены апелляцией 01.10.2009 г. произведено процессуальное правопреемство. Определением от 05.04.2010 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Эксперт не смог ответить не на один из восставленных вопросов. После возобновления производства по делу определением от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в РТК по причине того, что эксперты не дали ответов на вопросы в рамках экспертизы и суд не смог. Постановлением ФАС от 29.08.2011 г. определение от 22.12.2010 г. отменено. Суд кассационной инстанции указал следующее: … вопросы права и правовые последствия оценки доказательств относятся к исключительной компетенции арбитражного суда…арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…при рассмотрении дела данные требования закона арбитражным судом не соблюдены». Определением от 15.11.11 г. в удовлетворении требования о включении в РТК опять отказано. В удовлетворении заявления об отводе отказала заместитель председателя суда.
За это время продавалось имущество, открыто конкурсное. Были и есть деньги. Завершение КП в феврале 2012 г. Вот так. А Вы спрашиваете, как отбиться от кредитора.

 

Номер дела?

 

В первой инст карточка дела не ведется, так как наблюдение введено 05.12.2005. Номер дела по 1 инст А73-17766/2005. До 2008 у производства по заявлению этого кредитора был свой номер А73-927в/2007. В апелляции и кассации можете полюбопытствовать по этим номерам.

 

Ну почти. Если быть точнее, мы спрашиваем как отбиться от "левого" кредитора :wub:[/QUOTE]

А это что, разве не процесс по заворачиванию "левого" кредитора.