Как сейчас происходит выбор СРО и АУ, если должник юр. лицо сам на себя подаёт на банкротство?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Maxchud, 5 авг 2016.

  1. Maxchud
    Offline

    Maxchud Новичок

    Добрый день,
    Подскажите как сейчас происходит выбор АУ?

    В соответствие со статьёй 37 Закона о банкротстве:
    2. В заявлении должника должны быть указаны:
    Абзац 11:
    Наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

    И примечание:

    Положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) применяются по отношению к арбитражным управляющим, в отношении которых решение о приеме в члены саморегулируемой организации принято после 15 июля 2016 года.

    Теперь только новые АУ, которых выбирают "магической рулеткой", могут участвовать в таких делах?
    Или что они хотят сказать этим примечанием?
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это давно уже не новость.
    Все уже давно успели привыкнуть.
    Подавайте от кредитора, назначайте себе кого хотите - ни вопросов, ни проблем.
     
  3. Maxchud
    Offline

    Maxchud Новичок

    По правде говоря, меня больше всего интересует примечание.
    ТОЛЬКО НОВЫЙ АУ будет участвовать в таких делах, если нет, то что тогда говорит это примечание?
     
  4. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Кстати да, тема. Мне сначала показалось-уточнили текст абз.11 п.2 ст.37 (не корреспондировал с п.5 той же статьи). А вот примечание интригует, и действительно непонятно, к чему оно....
     
  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А может быть и просто ляп.
    Я и закон о внесении изменений перечитал - но картинка не складывается.
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Подниму тему. Как в настоящее время работает рулетка по выбору СРО и АУ при заявлении должника? Интересует АС г. Москвы.
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А она работаетo_O?
     
  8. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Так меня это и интересует? Может можно по старинке в ликвидацию со своим конкурсным?

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 октября 2015 г. по делу N А40-31056/2015


    Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

    Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

    Арбитражный суд Московского округа

    в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

    судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

    при участии в заседании:

    от общества с ограниченной ответственностью "МТА" - Акчурин Р.Х., доверенность от 27.02.2015 б/н;

    от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" - Гаевский С.В., доверенность от 29.06.2015 б/н,

    рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТА"

    на решение от 19 мая 2015 года

    Арбитражного суда города Москвы,

    принятое судьей Пахомовым Е.А.,

    на постановление от 07 июля 2015 года

    Девятого арбитражного апелляционного суда,

    принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

    по делу N А40-31056/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (ОГРН 5087746253876) несостоятельным (банкротом),

    об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника


    установил:


    24 февраля 2015 года ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (далее по тексту также - ООО "Сити-Комплекс", должник) предъявил в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сити-Комплекс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года заявление ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, ООО "Сити-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

    Кроме того, данным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МТА" (далее по тексту также - ООО "МТА", кредитор) об оставлении заявления без рассмотрения.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании должника банкротом, кредитор - ООО "МТА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" без рассмотрения.

    Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником.

    При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Колесникова М.М. является заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" она являлась конкурсным управляющим ООО "Техинвест", которое является дебитором (должником) ООО "Сити-Комплекс".

    Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Сити-Комплекс" как заявитель в деле о банкротстве нарушил порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) не направил предварительные, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кредитор - ООО "МТА" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

    В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "МТА", конкурсный управляющий ООО "Сити-Комплекс" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сити-Комплекс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

    В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 июля 2015 года) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

    В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

    Из пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

    Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Сити-Комплекс" порядка предъявления заявления о признании банкротом, ввиду следующего.

    Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до 01 июля 2015 года положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

    Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

    Таким образом, положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до подачи заявления о признании ООО "Сити-Комплекс" банкротом ликвидатор указанной организации направил ООО "МТА" соответствующее уведомление в срок, соответствующий требованиям пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Исходя из этого, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении ликвидатором ООО "Сити-Комплекс" порядка предъявления заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

    Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего, ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

    Таким образом, на момент принятия судом по настоящему делу решения о признании должника банкротом вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, разрешался по усмотрению суда.

    Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения статей 37, 224, 225 Закона о банкротстве, а также положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

    Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

    Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП СРО АУ "Развитие", не противоречит Закону о банкротстве.

    Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии кандидатуры члена НП СРО АУ "Развитие" Колесниковой М.М. требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс".

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

    Судами не установлено, что арбитражный управляющий Колесникова М.М. утверждена арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего какого-либо из кредиторов должника - ООО "Сити-Комплекс".

    Таким образом, Колесникова М.М. не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника - ООО "Сити-Комплекс".

    Исходя из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, исполнение Колесниковой М.М. обязанностей конкурсного управляющего организации, являющейся дебитором (должником) ООО "Сити-Комплекс", не является признаком ее заинтересованности по отношению к ООО "Сити-Комплекс" и, таким образом, не является препятствием для утверждения Колесниковой М.М. конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс".

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-31056/2015 не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


    постановил:


    Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-31056/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТА" - без удовлетворения.


    Председательствующий судья

    А.А.ДЕРБЕНЕВ


    Судьи

    Л.В.ВЛАСЕНКО

    М.В.КОМОЛОВА
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет!
    Это не законно!
    Со своим конкурсным в ликвидируемую упрощенку - пожалуйста, но только в случае если подает свой кредитор;).
     
  10. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Этот совет понятен, но у меня ж.. со сроками. И так какая практика в АС Москвы? Как определяют кандидатуру? ("Консультант" уже изучил, интересно какая практика по делам не дошедшим до апелляции ).
     
  11. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    А наблюдение со своим в АС Москвы? См. ниже:) Неужели все погрязли в физиках или больше в Москве банкротств нет?

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-11622/2015


    Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

    Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

    Арбитражный суд Московского округа

    в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

    судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

    при участии в заседании:

    от ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" - Жгулев А.А., доверенность от 25.09.2015 N 144-15;

    от ФГУП "Единая группа заказчика" - Боярчук А.Г., доверенность от 13.08.2015 б/н; Савин Д.Г., доверенность от 13.01.2015 N 06/15/УУП,

    от временного управляющего ФГУП "Единая группа заказчика" - не явился, надлежаще извещен,

    рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

    на определение от 13 июля 2015 года

    Арбитражного суда города Москвы

    принятое судьей Сторублевым В.В.,

    на постановление от 06 октября 2015 года

    Девятого арбитражного апелляционного суда

    принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

    о введении наблюдения в отношении должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Единая группа заказчика"


    установил:


    Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 к производству суда было принято заявление ФГУП "Единая группа заказчика" (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223), поступившее в суд 27.01.2015, о признании его банкротом.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года по делу N А40-11622/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-11622/2015 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего Лопатенко А.С.; утвердить в качестве временного управляющего Пронюшкину В.Ю., ИНН 505200195462, члена СРО НП "СМиАУ" - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ИНН 7709395841, адрес: 109029, город Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

    Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

    Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора судом.

    Пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что заявление должника было принято к производству и производство по делу возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве - 06.03.2015, вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуре арбитражного управляющего должен быть рассмотрен судом с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, внесенного Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014.

    Представитель ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

    ФГУП "Единая группа заказчика" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, позиция изложена в письменном отзыве на кассационную жалобу.

    В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в части введения в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" процедуры наблюдения, суд не проверяет судебные акты в указанной части.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

    Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

    Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

    При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

    В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

    Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

    Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

    Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Лопатенко А.С., не противоречит Закону о банкротстве.

    Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

    Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


    постановил:


    Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-11622/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" - без удовлетворения.


    Председательствующий судья

    А.А.ДЕРБЕНЕВ


    Судьи

    Л.В.ВЛАСЕНКО

    М.В.КОМОЛОВА
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Банкротств полным полно!
    Нет самострелов!
    Процессы инициируются кредиторами.
     
  13. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    А вот если судить по приведенной выше практике, то в Москве, "самострелы" еще не изжиты как класс. Если надо опередить кредитора, а срок просудить своего нет времени... Москва. Есть инструкция в АС Москвы по порядке выбора, или просто судья делает, что вздумается, или есть устоявшаяся практика, что судья соглашается с СРО заявленное должником?
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Понятия не имею.
    Незаконным схематозом не интересуюсь:p:);).
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Конечно не изжиты!
    Мы тоже подаем самострелы... только мы подаем тогда, когда не хотим, чтобы бы была процедура и назначен управляющий... или когда нам плевать, кто будет управляющим если будет введена процедура:).
    Сомневаюсь, что тёзке Левченко нужно что-то из этих вариантов:).
     
  16. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Если схематоз признается законным до кассации, то он не такой уж не законный.
     
  17. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Задача простая банк объявил о том что подаст заявление, а надо до него и своего АУ...
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    1. У должника нет ни одного "своего" просуженного кредитора?
    2. У должника нет вообще никакого просуженного кредитора?
    Если оба ответа отрицательные, то я бы советовал такому должнику незамедлительно инициировать срочнейшее просуживание кредиторской задолженности и готовиться к балдакрутному затягиванию заявления банка.
     
  19. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    1. Да.
    2. Да.
    3. Это ясно.

    Но все таки, что творится в суде Москвы с самострелами?
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не знаю.
    Во Владимире с самострелами не творится ничего.
    Их (в таком виде) уже давно нет!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей