Как сменить СРО когда заявление уже подано, СРО указано, но наблюдение еще не введено

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем crucifixion, 24 июн 2011.

  1. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Ситуация следующая. большая строительная компания. . отстроила по 5 этажей у нескольких домов и остановилась. куча обманутых дольщиков. один дольщик подавал на банкротство.

    мои интересанты когда заявление уже было подано дольщиком, выкупили этот долг, на заседании заявили о процессуальном правопреемстве и введении наблюдения. а так же подали ходатайство о смене того СРО, которое предшественник писал в заявлении и утверждении меня ВУ. суд правопреемство принял, наблюдение ввел. а вот сро не сменил. АУ от прошлого заявителя поставил. хотя и прошлый заявитель, и мои интересанты и должник были за смену, прошлый заявитель ходатайствовал об отказе от того СРО.
    кандидат от первоначального сро на ходатайство о смене возражений не заявил.
    Но судье этого оказалось недостаточно

    Кто какую практику имеет по таким ситуациям? Может быть возможно как то обжаловать решение в части не смены СРО? На чем основывается? И, на будущее, как эффективно менять Сро когда заявление уже принято, но наблюдение еще не введено?
     
  2. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    А Вы СРО как меняли? Через изменение предмета заявления по ст. 49? Или иным образом?
     
  3. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    да да. именно через изменение предмета по статье 49. судья отказал. кто как думает, какие перспективы обжаловать? или каким то другим способом следовало сменить СРО? поделитесь бесценным опытом. земля круглая, в долгу не останемся
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Меняли конкретную кандидатуру АУ. Но это возможно только до принятия судом заявления о банкротстве.

    Подавали такой процессуальный документ.

    Ходатайство
    о замене кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом.


    Индивидуальный предприниматель __________ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в заявлением о признании ЗАО «__________» несостоятельным (банкротом).
    В первоначальном заявлении, поданном 28.03.2011г. Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего _______________, члена НП СОАУ «____________».

    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет заявителю возможность заменить первоначально указанную кандидатуру арбитражного управляющего.
    Пунктом 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что «замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего».

    На момент подачи настоящего ходатайства заявление ИП ____________ о признании ЗАО «___________» не принято к производству арбитражного суда и не могло быть направлено в саморегулируемую организацию.
    Таким образом, имеются предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для замены указанной в заявлении о признании должника банкротом кандидатуры арбитражного управляющего.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,41 АПК РФ,

    П Р О Ш У :

    1. Заменить указанную в заявлении о признании ЗАО «____________» банкротом кандидатуру арбитражного управляющего ____________, члена НП СОАУ «__________» на кандидатуру ___________________, члена НП СОАУ «__________».
    2. Утвердить в качестве временного управляющего ЗАО «____________» ___________________, члена НП СОАУ «____________» (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24).


    Суд удовлетворил ходататйство о замене кандидатуры.

    В Вашем случае, было заявлено о смене СРО уже после принятия заявления к производству.
    Оснований для обжалования не вижу...
     
  5. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    абз. 3 п4. ст. 45 ЗоБ
    Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

    Нужно смотреть на основании чего суд отказал Вам в замене СРО. Может быть суд прав....
     
  6. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    dreik чуть меня опередил :)
     
  7. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Поменять уже ничего нельзя,т.к. с момента вынесения определения о принятии заявления о банкротстве и отправкой АС запроса в СРО пресекательный срок истек,только отозвать заявление о банкротстве и подать заново
     
  8. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Да знаю я п4. ст. 45 ЗоБ прекрасно. не раз на такие грабли вставал. кстати, пару раз судьям было просто на это наплевать, и даже на заседании по рассмотрению обоснованности спокойно кандидатуру меняли.. а вот пару раз оказалось не наплевать :((
    в том то и вопрос, как можно этот момент (п4. ст. 45 ЗоБ ) обойти... когда заявление уже принято, в сро определение направлено.... нет же ничего не возможного. давайте думать!
     
  9. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    СРО ведь для вас вторично, а заменить ВУ просто, если вы этого хотите и первоначальный не возражает.
     
  10. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Ни какой судья в трезвом уме и здравой памяти не вынесен решение,а замена АУ в данном случаи не соответствует закону,т.е. имеет место незаконное решение судьи,к-е обжаловать потом проще паренной репы,вот и замененный АУ и обжалует его,т.к. его права будут нарушены,разве не так и к гадалки не ходи.
     
  11. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Насчет замены СРО и управляющих есть интересное предприятие в Новосибирске - там суд предлагал ВСЕМ лицам участвующим в деле предложить кандидатуры арбитражных управляющих (нужен был допуск второй группы, отсеялось три управляющих из разных СРО)...теперь обжалуется определение о назначении внешнего управляющего, кому интересно - в конце июля сообщу результаты. А по сути замена управляющего незаконна, яркий пример тому ООО "Зори" АСНО - пытались замениться уже в рамках заседания о банкротстве, не дали...
     
  12. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    не .заменить ВУ не вариант) ВУ как раз таки и против) ну ничего. будем имплантироватся в конкурсе:))
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вы меня не поняли, а дело поднять не захотели...в ООО "Зори" (как я предполагаю из текста определения о наблюдении) была попытка замены как СРО, так и временного управляющего (с СЦЭАУ на Объединение, причем менял Сбербанк, у которого вроде бы Объединение не аккредитовано)...неудачно :-(
     
  14. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Кстати,если отозвать заявление о признании должника банкротом из АС,то последствие для заявителя примерно такие же,как при отзыве искового заявления-отказ от иска равнозначен невозможности повторному обращению в АС по тем же основаниям,предмету и сторонам в деле,вот такая юридическая загогулина,по нашему юридический казус.
     
  15. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Согласен.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 2 марта 2011 г. по делу N А65-36199/2009

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
    Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехмаш" (ОГРН 1041621017130, ИНН 1655082341), г. Казань,
    на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010
    по делу N А65-36199/2009
    об утверждении временного управляющего, в рамках дела N А65-36199/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис" (ОГРН 1021603468523, ИНН 1659040550), г. Казань, несостоятельным (банкротом),

    установил:

    определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис" (далее - ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис") утвержден Онуфриенко Ю.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "СРО АУ "Гарантия")
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ремтехмаш", кредитор должника - просит определение от 10.09.2010 и постановление от 16.12.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что судом нарушен предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок утверждения временного управляющего.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как видно из материалов дела, 21.12.2009 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пласт-СтройМонтаж" (далее - ООО "Пласт-СтройМонтаж") о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура Онуфриенко Ю.В. для утверждения временным управляющим должника.
    В соответствии с определением суда от 15.01.2010 НП "СРО АУ "Гарантия" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. для утверждения его временным управляющим ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис".
    10.03.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Пласт-СтройМонтаж" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Пласт-СтройМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии" (далее - ООО "Современные молочные технологии").
    22.03.2010 ООО "Пласт-СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене НП "СРО АУ "Гарантия" и кандидатуры временного управляющего Онуфриенко Ю.В. на Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и кандидатуру временного управляющего Рахмаева Р.С.
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Пласт-СтройМонтаж" заменено на ООО "Современные молочные технологии".
    В отношении ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Рахмаев Р.С.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 отменено определение суда от 29.03.2010 в части утверждения временного управляющего Рахмаева Р.С., по мотивам его заинтересованности, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 116 - 117).
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
    08.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление Рахмаева Р.С. от 24.08.2010 об отказе от назначения его на должность временного управляющего ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис".
    В связи с отказом Рахмаева Р.С. саморегулируемая организация, членом которой он является, на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру Болтакова А.А. для утверждения временным управляющим должника.
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
    Рахмаев Р.С. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным судом не освобождался и не отстранялся.
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятия заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
    03.02.2010 в арбитражный суд поступили представленные НП "СРО АУ "Гарантия" документы на кандидатуру Онуфриенко Ю.В., давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника.
    Правопреемник ООО "Пласт-СтройМонтаж" - ООО "Современные молочные технологии" - обратился с ходатайством о замене саморегулируемой организации и кандидатуры временного управляющего лишь 22.03.2010, то есть после даты направления судом в СРО АУ НП "Гарантия" определения о принятии заявления о признании должника банкротом, что противоречит пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.
    При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим Онуфриенко Ю.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    постановил:

    определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  16. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Юрист кредитора в спешном порядке накатала апелляшку. Кто как думает, пройдет она или нет?


    АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на Определение Арбитражного суда города Энска от 01 сентября 111 года по делу

    Определением Арбитражного суда \суд: признал заявление ООО «Печкин» о признании банкротом должника обоснованным, ввел в отношении ООО «Хрюша» процедуру наблюдение, утвердил временным управляющим должника Пупкина Пупа Пуповича из числа управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Пряморукий АУ» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30.000 руб. за счет средств должника, признал обоснованными требования ООО «Печкин» в сумме ____ руб. основного долга, _________ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими включению в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
    С Определением Арбитражного суда Энска кредитор не согласен в части, а именно утверждения временным управляющим должника Пупкина П. П., по следующим основаниям.
    Правопредшественник Колобков К. К. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме руб. основного долга и процентов, установленное вступившим в законную силу решением районного суда) и определением городского суда от по тому же делу (в части процентов).
    В соответствии со ст.41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колобков К.К. заявил отказ от выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Пряморукий АУ».
    Нормы, устанавливающие порядок замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, освобождения либо отстранения арбитражного управляющего, регулируются Законом о банкротстве.
    Положениями названного Закона не предусмотрена возможность отказа заявителя от выбранной им саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом. Отсутствие подобного указания приводит к необходимости применения общего правила АПК РФ.
    Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
    Отказ Колобкова. от выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Пряморукий АУ» не противоречил закону и не нарушал чьи-либо права и более того отсутствовали возражения со стороны Должника.
    В судебном заседании представитель Колобкова . заявил ходатайство о замене заявителя по делу на его правопреемника - ООО «Печкин» (ОГРН , ИНН ), расположенного по адресу:. Определением арбитражного суда от ходатайство Колобкова удовлетворено, заявитель по делу заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Печкин».
    ООО «Печкин» принимая во внимание отказ Колобкова в соответствии со ст.49 АПК, руководствуясь п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве просил утвердить арбитражного управляющего Иванова И.И из числа управляющих НП СРО «».
    Однако суд не принял отказ Колобкова от выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 260, 269 АПК РФ,

    1. Изменить Определение Арбитражного суда от в части утверждения временным управляющим должника Пупкина П. П. из числа управляющих НП, а именно утвердить временным управляющим должника Иванова И. И. из числа управляющих НП СРО «».
    2. В остальной части оставить Определение Арбитражного суда без изменения.
     
  17. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Т е тут цепляемся за отказ от заявления в части(в части где указано СРО) АПК это позволяет.
     
  18. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Коллеги, помогайте! По статье 48 ФЗОБ "Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона." Моя ситуация - постановлением апелляционной инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки, в мою пользу взысканы денежные средства (поскольку имущество взыскать было нельзя)...спустя месяц при рассмотрении поданной кассационной жалобы по заявлению кассатора приостанавливается исполнение постановления апелляционной инстанции, все курят до кассации (между постановлением кассации о приостановлении и постановлением апелляции прошло 29 дней)...потом кассация все оставляет в законной силу, а я спустя чуть меньше месяца с кассации подаю заявление о банкротстве дебитора...имеем - с даты вынесения постановления апелляционной инстанции о взыскании денежных средств до даты подачи заявления о банкротстве прошло более трех месяцев...однако если вычесть период приостановления - будет менее трех месяцев...враги хотят прекратить на этом основании производство по заявлению о банкротстве...кто что порекомендует?
     
  19. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    не дрейфить
    нижчтожная сделка ничтожна независимо от судебного решения. так же и денежное обязательство при невозможности вернуть вешчь не зависит формально о апеляшки. так что считайте месяцы независимо от апел, а с того момента когда вешчь утратили.
    а вообще, по факту кажись приостановление на такие вещи в умах судей мало влияют.
    как-то сами пытались доказать, что не должны проценты по 395 платить пока акт был приостановлен. хрен там.
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    А никак нельзя найти судебный акт, где это пытались доказать?
    Сильно охота...вороги только на этом свой отзыв базируют, без данного аргумента быть там наблюдению с правильным управляющим :)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей