Обязательный зачет налога, уплаченного через законного представителя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N А42-5811/2007
Уплата налога через законного представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в том числе лично генеральным директором юридического лица, не противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ и подлежит обязательному зачету в счет платежей налогоплательщика.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А42-5811/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-494/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2007 года по делу N А42-5811/2007 (судья Р.Г.Хамидуллина),
по заявлению ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании незаконными действий налогового органа
при участии:
от заявителя: Корытов С.И., решение N 7 от 10.05.2007 года
от ответчика: Петличная Н.А., доверенность N 01-14-27/1 от 09.01.2008 года
установил:
открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАП", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Мурманску в части незачисления налогового платежа общества в сумме 334 013 руб., уплаченного генеральным директором по квитанции ОСБ РФ N 275 от 28.07.2007 года.
Решением суда от 23.11.2007 года оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию учесть спорную сумму в качестве уплаты ОАО "МГАП" налога.
Не согласившись с вынесенным арбитражным судом решением, налоговый орган заявил и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на недопустимость уплаты налога иными лицами, не налогоплательщиком, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2007 года.
Представитель ОАО "МГАП" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Общество также заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов в сумме 10650 руб., понесенных в связи с явкой представителя в апелляционный суд.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 по квитанции N 275 Сбербанка РФ формы ПД-4сб (налог) Корытовым Сергеем Ивановичем, являющимся генеральным директором общества, от имени ОАО "МГАП" (ИНН - 5193101650) уплачен земельный налог за 1 квартал 2007 года, код бюджетной классификации (КБК) - 18210606022041000110 (л.д. 14).
Уплату налога наличными денежными средствами через отделение Сбербанка России общество объясняет выставлением Инспекцией на имеющийся у общества расчетный счет в банке инкассовых поручений, блокирующих операции по счету.
Инспекция письмом от 21.09.2007 подтвердила факт поступления денежных средств по указанной квитанции, указав на разнесение платежа, перечисленного по КБК 18210606022040000110, как "невыясненные поступления" (л.д. 13).
Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела (указанной выше квитанцией отделения Сбербанка России) подтверждается осуществление обществом платежа в счет уплаты земельного налога за 1 квартал 2007 года.
Право ОАО "МГАП" уплатить налог подобным образом не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Суд первой инстанции на основании анализа положений пунктов 1, 3, а также пункта 4 статьи 45 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае платежные документы оформлены от имени физического лица, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Из представленной квитанции видно, что в качестве плательщика указан "Корытов Сергей Иванович ОАО "МГАТП" директор", адрес плательщика и ИНН плательщика соответствуют адресу и ИНН общества (л.д. 14).
Суд правильно применил в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - пункт 1 статьи 53, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Генеральный директор акционерного общества, в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О.
Уплата налога за счет денежных средств юридического лица подтверждается расходным кассовым ордером общества от 28.04.2007 N 86 на сумму 334 013 руб., авансовым отчетом генерального директора Корытова С.И. от 28.04.2007 N 28 (л.д. 14 об., 15).
Доказательства, опровергающие уплату налога за счет средств заявителя, налоговый орган не представил.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель просит возместить транспортные расходы в сумме 10650 руб., понесенные в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, представил для обозрения суда оригиналы авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно.
Ходатайство общества подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2007 года по делу N А42-5811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ОАО "Мурманское городское автотранспортное предприятие" судебные издержки в сумме 10 650 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
...) Но..., мне некогда так подробно! Как успеваешь??????
