Как соотносятся нормы статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 ЗоБа с нормой статьи 45 НК.

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Денис Левченко, 18 фев 2009.

  1. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    В соответствии со статьями 71.1., 85.1., 112.1, 129.1 ЗоБа в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

    Ст. 45 НК РФ установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (суды часто и забывают об этой норме, если Упор не возмущается, но ее никто не отменял).

    Вот позиция ФАС ВВО прошлого года:

    «ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 02.04.2008 N А79-5871/2007
    Решением арбитражного суда налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Платежными поручениями предприниматель оплатил задолженность налогоплательщика по налогам. По мнению ИФНС, она не вправе принимать перечисленные третьим лицом (предпринимателем) денежные средства в счет оплаты задолженности налогоплательщика по налогам.
    Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, НК РФ установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (ст. 45 НК РФ). Законодательством о налогах иного в отношении имевшейся у налогоплательщика задолженности не предусмотрено. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к законодательству о налогах и не изменяет правил, установленных ст. 45 НК РФ.»
     
  2. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    я думаю, что раз теперь погашение как обязательных платежей, так и по ст.113, ст125 происходит по предварительному определению суда, то можно гасить налоги третьими лицами, так как определение суда круче, чем ст.45 НК
     
  3. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Ой, ли. Посмотрим АПК:
    Статья 15. Судебные акты арбитражного суда
    1. Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
    3. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

    Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

    Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

    1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
    Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
    2. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
    3. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Денис!Мне вот интересно! Ты,-здорово отвечаешь! Однако, развернутей всех на форуме!
    Я - тоже так могу! Могу и круче (....это вызов на социалистическое соревнование;)...) Но..., мне некогда так подробно! Как успеваешь??????
     
  5. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Просто я отвечаю не для форума, а для себя:wub:. Заметил, что стоит в чем-то разобраться, как появляется темка, в которой можно применить теорию к практике. Вот и не ленюсь лишний раз по нормативке пробежаться напомнить себе что-то, либо новое заметить.
    Да и опыта много за 7 лет в банкротстве накопилось, ответишь кому-нибудь, и свой опыт структурируешь:D.
    Выше приведенный ответ, результат 5 минут компиляции из консультанта. АПК для меня на втором месте после ЗоБа, а так как в судебных войнах все может пригодиться, то ни одной ненужной нормы в АПК нет.
    "Открою кодекс на любой странице И не могу, читаю до конца" (с).
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Да. Совсем забыл. Как же без саморекламы;). И самоутверждения:rofl:. Приятно осознавать насколько ты крут:p:.
     
  7. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Что-то верится с трудом)))) ыы
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Денис! (Левченко) Я всегда считала, что у Закона о банкротстве имеется преимущество перед другими федеральными законами, ибо он устанавливает особые - специальные правила игры при определенных обстоятельствах. В связи с этим, мне чудно читать, что суды встают на позицию 45 статьи НК. У меня сейчас есть дело, где третье лицо погасило задолженность перед бюджетом. Причем против воли конкурсного управляющего. Сейчас эта тема рассматривается в суде :) Любопытно, чем кончится)))
     
  9. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    На самом деле в нынешнем законе очень много противоречий и нестыковок. Потому что правили отдельные куски, а как это стыкуется с остальными частями - такое ощущение, что никто не озадачился))) Например, мы тут с Сильвером делали бизнес-расчет))) и мягко охренели от того, что по сути в случае наличия при банкротстве только залогового имущества, конкурсный управляющий по сути лишается права получить свои кровные проценты за погашение требований. Ведь законом предусмотрено, что только 5% от выручки с залогового имущества можно потратить на расходы. Тогда как статьей о вознаграждении предусмотено 7% выплаты в качестве вознаграждения от размера погашенных требований. И даже, если кроме залогового, имеется не залоговое имущество, то путем простых вычислений становится понятно, что вознаграждение в качестве процентов по требованяим залоговых кредиторов, управляющий будет получать за счет незалоговых кредиторов. Не понятно, откуда такое представление о справедливости у законодателей. Да и вообще не понятно, каким образом сие недоразумение будет исправляться на практике. Поскольку встречается данная ситуация (когда в наличии только залоговое имущество) очень часто. Я уже молчу по поводу того, каким образом при таких раскладах мы будем возмещать расходы по продаже обозначенного имущества. Видимо за счет заявителя придется.
     
  10. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Пожалуйста, выложите, чем ваше дело кончится.
    Что гасили я и сам знаю. И противодействовали мы (АУ и команда) с помощью 45 НК (Бывают предприятия, на которых ох как хорошо с имуществом поработать можно). Не всегда удачно, но механизмы противодействия шустрому «третьему лицу» были. Тема то поднята в связи с тем, что возможна ситуация когда «интересант» заблокирует действия статей ЗоБа указанием на то, что НК имеет преимущество по вопросам налогов. Кто из них более специальный большой вопрос.
     
  11. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    А как насчет требования учредителя о созыве собрания, которое будет посвящено исполнению обязательств собственником? Неужели кредиторы (например ФНС) под протокол (а по другому не получится, еще и аудиозапись будут вести) откажутся от мирового соглашения со ссылкой на 45 НК? А если учредитель окажется активным и разошлет письма, описывающие ситуацию в ФНС, ФРС, правоохранительные органы? Никуда в этой ситуации кредиторы и управляющий не денутся (с моей точки зрения), сам в свое время оценивал возможности, кстати в конференции тоже обсуждали. Ни один из путей противодействия не был отражен в тексте конференции, насколько я помню. Как это ни обидно некоторым управляющим, мне в том числе...
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Легко! У меня такое было! Правда налоговый был не единственный кредитор и большинством голосов мировое прошло. НО! они голосовали против! В суд представили письменные объяснения своего мнения и возражали против утвреждения мирового именно по 45НК, и все это было по согласованию с руководством. Так что никакие прорверки в даннос случае им не страшны, так как для них основным законом является НК. И все свои действия они с этих позиций и выстраивают.
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ссылки на НК проходят, когда дела решаются в пределах инспеции. Но когда им звонят из Управления ФНС субъекта со словами "вы чего, денег не хотите, хотите просто банкротить дальше, може у Вас другой интерес во всем этом процессе есть?" народ сразу начинает теряться. И снова повторюсь - управляющий и ФНС будут выглядеть крайне бледно и некрасиво, работая по должнику во время озвученной во всех инстанциях готовности погасить все обязательства, в том числе с направленными везде правильными в соответствии с ФЗ письмами :) дружить надо...и должников на мой взгляд поднимающихся с колен гасить тоже не красиво...
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Обязательный зачет налога, уплаченного через законного представителя
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N А42-5811/2007

    Уплата налога через законного представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в том числе лично генеральным директором юридического лица, не противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ и подлежит обязательному зачету в счет платежей налогоплательщика.
    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 марта 2008 г. по делу N А42-5811/2007
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    в составе:
    председательствующего Е.А.Фокиной
    судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
    при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-494/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2007 года по делу N А42-5811/2007 (судья Р.Г.Хамидуллина),
    по заявлению ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"
    к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
    о признании незаконными действий налогового органа
    при участии:
    от заявителя: Корытов С.И., решение N 7 от 10.05.2007 года
    от ответчика: Петличная Н.А., доверенность N 01-14-27/1 от 09.01.2008 года
    установил:
    открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАП", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Мурманску в части незачисления налогового платежа общества в сумме 334 013 руб., уплаченного генеральным директором по квитанции ОСБ РФ N 275 от 28.07.2007 года.
    Решением суда от 23.11.2007 года оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию учесть спорную сумму в качестве уплаты ОАО "МГАП" налога.
    Не согласившись с вынесенным арбитражным судом решением, налоговый орган заявил и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
    В обоснование своей позиции инспекция указывает на недопустимость уплаты налога иными лицами, не налогоплательщиком, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2007 года.
    Представитель ОАО "МГАП" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Общество также заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов в сумме 10650 руб., понесенных в связи с явкой представителя в апелляционный суд.
    Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 по квитанции N 275 Сбербанка РФ формы ПД-4сб (налог) Корытовым Сергеем Ивановичем, являющимся генеральным директором общества, от имени ОАО "МГАП" (ИНН - 5193101650) уплачен земельный налог за 1 квартал 2007 года, код бюджетной классификации (КБК) - 18210606022041000110 (л.д. 14).
    Уплату налога наличными денежными средствами через отделение Сбербанка России общество объясняет выставлением Инспекцией на имеющийся у общества расчетный счет в банке инкассовых поручений, блокирующих операции по счету.
    Инспекция письмом от 21.09.2007 подтвердила факт поступления денежных средств по указанной квитанции, указав на разнесение платежа, перечисленного по КБК 18210606022040000110, как "невыясненные поступления" (л.д. 13).
    Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
    Материалами дела (указанной выше квитанцией отделения Сбербанка России) подтверждается осуществление обществом платежа в счет уплаты земельного налога за 1 квартал 2007 года.
    Право ОАО "МГАП" уплатить налог подобным образом не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
    Суд первой инстанции на основании анализа положений пунктов 1, 3, а также пункта 4 статьи 45 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
    Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае платежные документы оформлены от имени физического лица, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, противоречащим материалам дела.
    Из представленной квитанции видно, что в качестве плательщика указан "Корытов Сергей Иванович ОАО "МГАТП" директор", адрес плательщика и ИНН плательщика соответствуют адресу и ИНН общества (л.д. 14).
    Суд правильно применил в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - пункт 1 статьи 53, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
    Генеральный директор акционерного общества, в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
    О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О.
    Уплата налога за счет денежных средств юридического лица подтверждается расходным кассовым ордером общества от 28.04.2007 N 86 на сумму 334 013 руб., авансовым отчетом генерального директора Корытова С.И. от 28.04.2007 N 28 (л.д. 14 об., 15).
    Доказательства, опровергающие уплату налога за счет средств заявителя, налоговый орган не представил.
    Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    Заявитель просит возместить транспортные расходы в сумме 10650 руб., понесенные в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, представил для обозрения суда оригиналы авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно.
    Ходатайство общества подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    постановил:
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2007 года по делу N А42-5811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ОАО "Мурманское городское автотранспортное предприятие" судебные издержки в сумме 10 650 рублей.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    Председательствующий
    ФОКИНА Е.А.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей