Как суд не дал управляющему "дорогого" помощника для оспаривания сделок)

kozlik

Пользователь
#1
Цитата из решения "
арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам
, что планируемые в процедуре реализации имущества должника мероприятия
не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, данные
функции по существу относятся к деятельности финансового управляющего и могут
быть осуществлены им самостоятельно притом, что финансовому управляющему
гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и он должен
обладать специальными познаниями для их выполнения."
Ссылка http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bd...20_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf
А всего то 100 тыр за год хотел девушке дать подзаработать, - делов - то))
 

Investmen

Пользователь
#3
Интересные выводы суда:
1. Стоимость оплаты услуг привлеченных лиц не должна превышать стоимость услуг самого ФУ ("При этом Коробов К.В. ходатайствует перед судом
об установлении привлекаемому юристу вознаграждения в размере 100000 руб. за процедуру банкротства, а п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливает вознаграждение финансовому управляющему в размере 10000 руб. единовременно за процедуру, тем самым стоимость услуг планируемого к привлечению юриста за процедуру завышена").
2. ФУ вообще не должен привлекать юристов, поскольку сам должен обладать познаниями в области юриспруденции ("Таким образом, финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве".)