как суд воспримет такую ситуацию?

jurgen

Пользователь
#1
Опосля вечерней рюмочки коньяка возник теоретический вопрос , который имеет практическое применение :
Предположим ситуация : 1 торги - открытый аукцион ( в принципе не важно какой ,но пусть будет на ЭТП которая даёт возможность сделать "большой" шаг аукциона) . А/у дружественнен аффилированному лицу должника (который естественно желает прикупить своё имущество) и это лицо участник торгов (пусть в виде 2 ЭЦПшек), также есть прошаренные "барыги" которые тоже хотят поживиться (тоже играют в 2 смычка). И вот ситуация - фильки должника делают первый шаг ,потом 2 шаг делает 1 ЭЦП "барыги" и тут же вторая "барыжья" ЭЦП делает 3 шаг уходя в нереальный ценовой отрыв. Торги закончены.. Далее участник ,который ушёл в отрыв естесвенно отказывается от заключения договора. И вот тут начинается интересное : по ЗОБу А/У "вправе предложить(дословно),но не обязан заключить ДКП с участником который дал на шаг меньше по отношению к победителю "( на что и расчитывают прошаренные "барыги"). Естественно А/У недоволен непрошеным гостям , да и у него в положении о порядке продажи имущества такая возможность не прописана . А/У естественно отказывает 1 "барыге" в заключении договора и объявляет повторные торги.
И вот "барыга"обидевшись заходит в СОЮ с иском о понуждении А/У заключить с ним ДКП : аргумены А/У в суде понятны ( закон не обязывает ,да и положением утверждённым СК такая возможность не предусмотрена)...."Барыга" в свою очередь апеллирует мол на повторных торгах цена ниже будет на 10 прОцентов ,а я мол за гораздо большие деньги готов купить (сколько его ставка была), мол повторные торги нарушение интересов кредиторов ,так как целью КП является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в объеме чем больше -тем лучше и мол не факт ,что на повторных торгах цена достигнет той которую он предлагал..
И вот вопрос(чисто теоретически) что суд будет (может) по этому поводу раскумекать ??????
Приветствуется наибольшее количество мнений (флудить можно ,но по теме)
 

jurgen

Пользователь
#4
Тут мне кажется "барыга" может с кредиторами потолковать и у некоторых найти понимание ...В ПРИНЦИПЕ НИЧЕГО ЕМУ НЕ МЕШАЕТ ПРИВЛЕЧЬ ИХ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ДЕЛО ,ДАБЫ ОЗНАКОМИТЬ СУД С ИХ МНЕНИЕМ.
 

jurgen

Пользователь
#5
Вот как-то даже интересно стало - мож судебная практика какая имеется по этому вопросу?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Вот как-то даже интересно стало - мож судебная практика какая имеется по этому вопросу?
Меня всегда умиляют сообщения на форуме типа: "А есть ли у кого-нибудь практика, которая говорит, что снег белый?" и последующие обиды на то, что никто такой "практикой" не поделился;)
(Прошу прощения за флуд:oops: )
 

jurgen

Пользователь
#8
А АУ с кредиторами "потолковать" не собирается?
естественно будет влиять на ситуацию ,но редко бывает ,чтобы все до единого кредиторы были лояльны к должнику и А/У -недовольные есть в большинстве случаев.
 

jurgen

Пользователь
#9
в качестве ещё одного аргумента "барыга" может привести аналогию с п. 17 (110) "
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов"
Можно попробовать аргументировать тем ,,что если бы он был единственным участником торгов то ЗОБ в императивном порядке требует заключения ДКП и в данном случае цена была бы ниже той которой она достигла на данных торгах и это полюбасу кредиторам интересней , ибо лучще синица в руках, чем тухлый журавль на вторых торгах. Опять таки мнение и ВАСи и ВС о торгах ,что цель торгов -это достижение наиболее высокой цены в ходе их проведения.
 
#11
в качестве ещё одного аргумента "барыга" может привести аналогию с п. 17 (110) "
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов"
Можно попробовать аргументировать тем ,,что если бы он был единственным участником торгов то ЗОБ в императивном порядке требует заключения ДКП и в данном случае цена была бы ниже той которой она достигла на данных торгах и это полюбасу кредиторам интересней , ибо лучще синица в руках, чем тухлый журавль на вторых торгах. Опять таки мнение и ВАСи и ВС о торгах ,что цель торгов -это достижение наиболее высокой цены в ходе их проведения.
Так Вы не ответили - что мешает покупателю на вторых торгах предложить столько же, а то и больше?
 

jurgen

Пользователь
#12
Так Вы не ответили - что мешает покупателю на вторых торгах предложить столько же, а то и больше?
Так в данном случае "по легенде" он честный человек ,а какая-то редиска сорвала торги ,где гарантия что она (редиска) на следующих торгах не объявиться и не сделает то же самое . Может ко вторым торгам у него жена рожать собралась - не может он через 35 дней в повторных торгах принимать участие. Ну и ещё аргумент - второе обяъявление и организация повторных торгов это дополнительные расходы ,которые ложаться "непосильным бременем":D на конкурсную массу и следовательно все кредиторы в проигрыше так как денюжек будет меньше. Тем более ,что
«4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах , кредиторов и общества.»
В данной ситуации, как мне кажется, одинаково трудно доказать участнику ,что А/У поступал в соответсвии с этм пунктом ЗОба ,также трудно доказать А/У свою правоту........как-то так
 

jurgen

Пользователь
#13
Меня всегда умиляют сообщения на форуме типа: "А есть ли у кого-нибудь практика, которая говорит, что снег белый?" и последующие обиды на то, что никто такой "практикой" не поделился;)
(Прошу прощения за флуд:oops: )
Денис , уж позвольте снизойти до маленького червячка -сирого и слепого : если есть куда , то ткните носом - не обижусь ибо за знания надо как-то распплачиваться:mad:
 
#14
Так в данном случае "по легенде" он честный человек ,а какая-то редиска сорвала торги ,где гарантия что она (редиска) на следующих торгах не объявиться и не сделает то же самое . Может ко вторым торгам у него жена рожать собралась - не может он через 35 дней в повторных торгах принимать участие. Ну и ещё аргумент - второе обяъявление и организация повторных торгов это дополнительные расходы ,которые ложаться "непосильным бременем":D на конкурсную массу и следовательно все кредиторы в проигрыше так как денюжек будет меньше. Тем более ,что
«4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах , кредиторов и общества.»
В данной ситуации, как мне кажется, одинаково трудно доказать участнику ,что А/У поступал в соответсвии с этм пунктом ЗОба ,также трудно доказать А/У свою правоту........как-то так
У покупателя не может быть такого интереса - добросовестно ли действует АУ по отношению к кредиторам.
 
#15
Денис , уж позвольте снизойти до маленького червячка -сирого и слепого : если есть куда , то ткните носом - не обижусь ибо за знания надо как-то распплачиваться:mad:
Ну какая на фиг практика?
Снег-белый!
Всем известно, поэтому никто, никогда не интересовался есть ли, нет ли практика, подтверждающая сей факт;)
 

jurgen

Пользователь
#16
У покупателя не может быть такого интереса - добросовестно ли действует АУ по отношению к кредиторам.
А где она мера добросовестности тогда ( не де юре) ? Ведь если бы по такой схеме сыграли не барыги ( а на практике просто они быстрей филек на конпки давили),а сами фильки то А/У с удовольствием бы заключил с ними договор (ибо это "наши"). Получается по сути решение этого вопроса целиком отдано но откуп А/У ,а он в свою очередь действует по "совести"(откуда откуп идёт:D ).
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#17
Получается по сути решение этого вопроса целиком отдано но откуп А/У ,а он в свою очередь действует по "совести"(откуда откуп идёт:D ).
Да заменить надо эту фразу в ЗОБ с "вправе предложить" на "обязан предложить" и не будет таких муток.
Кредитор теоретически может конечно задать вопрос "Уважаемй АУ, а обоснуте, почему вы пошли на повторые торги если второй участник предлагал 130% от начальной цены. Это разумно и чем-то обосновано?"
 

jurgen

Пользователь
#18

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#19
....но пока это поле для инсинуаций ,пререканий и судебных тяжб :):)
1. В суде скорее всего участник торгов проиграет
2. А вот кредитор в рамках дела о банкротстве может чего и добъется. А может и нет
 

jurgen

Пользователь
#20
1. В суде скорее всего участник торгов проиграет
2. А вот кредитор в рамках дела о банкротстве может чего и добъется. А может и нет
1. Предсказать сложно .......,но исходя из своей практики однозначно уверен в том ,что если этот иск затащить в АС ( в зависимости от того какой статус у участника)то последний рассмотрит его более проффессионально чем СОЮ