как суд воспримет такую ситуацию?

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем jurgen, 27 сен 2012.

  1. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Опосля вечерней рюмочки коньяка возник теоретический вопрос , который имеет практическое применение :
    Предположим ситуация : 1 торги - открытый аукцион ( в принципе не важно какой ,но пусть будет на ЭТП которая даёт возможность сделать "большой" шаг аукциона) . А/у дружественнен аффилированному лицу должника (который естественно желает прикупить своё имущество) и это лицо участник торгов (пусть в виде 2 ЭЦПшек), также есть прошаренные "барыги" которые тоже хотят поживиться (тоже играют в 2 смычка). И вот ситуация - фильки должника делают первый шаг ,потом 2 шаг делает 1 ЭЦП "барыги" и тут же вторая "барыжья" ЭЦП делает 3 шаг уходя в нереальный ценовой отрыв. Торги закончены.. Далее участник ,который ушёл в отрыв естесвенно отказывается от заключения договора. И вот тут начинается интересное : по ЗОБу А/У "вправе предложить(дословно),но не обязан заключить ДКП с участником который дал на шаг меньше по отношению к победителю "( на что и расчитывают прошаренные "барыги"). Естественно А/У недоволен непрошеным гостям , да и у него в положении о порядке продажи имущества такая возможность не прописана . А/У естественно отказывает 1 "барыге" в заключении договора и объявляет повторные торги.
    И вот "барыга"обидевшись заходит в СОЮ с иском о понуждении А/У заключить с ним ДКП : аргумены А/У в суде понятны ( закон не обязывает ,да и положением утверждённым СК такая возможность не предусмотрена)...."Барыга" в свою очередь апеллирует мол на повторных торгах цена ниже будет на 10 прОцентов ,а я мол за гораздо большие деньги готов купить (сколько его ставка была), мол повторные торги нарушение интересов кредиторов ,так как целью КП является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в объеме чем больше -тем лучше и мол не факт ,что на повторных торгах цена достигнет той которую он предлагал..
    И вот вопрос(чисто теоретически) что суд будет (может) по этому поводу раскумекать ??????
    Приветствуется наибольшее количество мнений (флудить можно ,но по теме)
     
  2. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    скажет иди покупай на повторных торгах за ту же цену
     
  3. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Суд спросит "барыгу": "А Вас кредиторы уполномачивали их права защищать?" и пошлёт... в сад...
     
  4. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Тут мне кажется "барыга" может с кредиторами потолковать и у некоторых найти понимание ...В ПРИНЦИПЕ НИЧЕГО ЕМУ НЕ МЕШАЕТ ПРИВЛЕЧЬ ИХ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ДЕЛО ,ДАБЫ ОЗНАКОМИТЬ СУД С ИХ МНЕНИЕМ.
     
  5. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Вот как-то даже интересно стало - мож судебная практика какая имеется по этому вопросу?
     
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А АУ с кредиторами "потолковать" не собирается?
     
  7. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Меня всегда умиляют сообщения на форуме типа: "А есть ли у кого-нибудь практика, которая говорит, что снег белый?" и последующие обиды на то, что никто такой "практикой" не поделился;)
    (Прошу прощения за флуд:oops: )
     
  8. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    естественно будет влиять на ситуацию ,но редко бывает ,чтобы все до единого кредиторы были лояльны к должнику и А/У -недовольные есть в большинстве случаев.
     
  9. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    в качестве ещё одного аргумента "барыга" может привести аналогию с п. 17 (110) "
    Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов"
    Можно попробовать аргументировать тем ,,что если бы он был единственным участником торгов то ЗОБ в императивном порядке требует заключения ДКП и в данном случае цена была бы ниже той которой она достигла на данных торгах и это полюбасу кредиторам интересней , ибо лучще синица в руках, чем тухлый журавль на вторых торгах. Опять таки мнение и ВАСи и ВС о торгах ,что цель торгов -это достижение наиболее высокой цены в ходе их проведения.
     
  10. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    "Если бы" + "управляющий вправе" = пролет барыги.
     
  11. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Так Вы не ответили - что мешает покупателю на вторых торгах предложить столько же, а то и больше?
     
  12. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Так в данном случае "по легенде" он честный человек ,а какая-то редиска сорвала торги ,где гарантия что она (редиска) на следующих торгах не объявиться и не сделает то же самое . Может ко вторым торгам у него жена рожать собралась - не может он через 35 дней в повторных торгах принимать участие. Ну и ещё аргумент - второе обяъявление и организация повторных торгов это дополнительные расходы ,которые ложаться "непосильным бременем":D на конкурсную массу и следовательно все кредиторы в проигрыше так как денюжек будет меньше. Тем более ,что
    «4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах , кредиторов и общества.»
    В данной ситуации, как мне кажется, одинаково трудно доказать участнику ,что А/У поступал в соответсвии с этм пунктом ЗОба ,также трудно доказать А/У свою правоту........как-то так
     
  13. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Денис , уж позвольте снизойти до маленького червячка -сирого и слепого : если есть куда , то ткните носом - не обижусь ибо за знания надо как-то распплачиваться:mad:
     
  14. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    У покупателя не может быть такого интереса - добросовестно ли действует АУ по отношению к кредиторам.
     
    Калюжин Дмитрий и Денис нравится это.
  15. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну какая на фиг практика?
    Снег-белый!
    Всем известно, поэтому никто, никогда не интересовался есть ли, нет ли практика, подтверждающая сей факт;)
     
  16. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    А где она мера добросовестности тогда ( не де юре) ? Ведь если бы по такой схеме сыграли не барыги ( а на практике просто они быстрей филек на конпки давили),а сами фильки то А/У с удовольствием бы заключил с ними договор (ибо это "наши"). Получается по сути решение этого вопроса целиком отдано но откуп А/У ,а он в свою очередь действует по "совести"(откуда откуп идёт:D ).
     
  17. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Да заменить надо эту фразу в ЗОБ с "вправе предложить" на "обязан предложить" и не будет таких муток.
    Кредитор теоретически может конечно задать вопрос "Уважаемй АУ, а обоснуте, почему вы пошли на повторые торги если второй участник предлагал 130% от начальной цены. Это разумно и чем-то обосновано?"
     
    Калюжин Дмитрий нравится это.
  18. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    +100000000000000005000000000000 Воистину Вы правы ,....но пока это поле для инсинуаций ,пререканий и судебных тяжб :):)
     
  19. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    1. В суде скорее всего участник торгов проиграет
    2. А вот кредитор в рамках дела о банкротстве может чего и добъется. А может и нет
     
  20. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    1. Предсказать сложно .......,но исходя из своей практики однозначно уверен в том ,что если этот иск затащить в АС ( в зависимости от того какой статус у участника)то последний рассмотрит его более проффессионально чем СОЮ
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей