Как убедить суд в бессмысленности погашения требований третьим лицом?

Bobik

Новичок
#1
Есть ООО с 2 участниками (участник А 50%, участник Б 50%), у которых возникли разногласия в отношении имущества ООО. Участник А был директором и решил обанкротить ООО, чтобы назначить своего КУ, но получилось так, что у участника Б в реестре оказалось больше половины голосов. Кроме того, есть еще кредиторы в реестре, текущие и зареестровые.

Общий расклад:
текущие - 2 млн
реестр- участник А 3,5 млн, участник Б 5,5 млн, прочие кредиторы 1,5 млн, итого 10,5 млн
за реестром - участник А 1 млн, участник Б 9 млн, прочие кредиторы 1 млн, итого 11 млн

Сейчас участник А заявил о намерении погасить требования включенные в реестр.
Понятно, что это делается для того, чтобы участнику А вернуть контроль над ООО, так как после прекращения банкротства он опять становится директором, а потом заявляет о новом банкротстве и включает все его требования в реестр, то есть у него будет больше половины голосов.

Но какой смысл в этом для участника Б и других кредиторов? От такого погашения требований общая сумма задолженности должника не уменьшается, новое банкротство затянется еще на несколько лет.
В статье 129.1 не указано, что погашены должны быть также текущие и зареестровые требования, но в данной ситуации без их погашения нет никакого смысла прекращать банкротство. Как убедить в этом суд?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
В статье 129.1 не указано, что погашены должны быть также текущие и зареестровые требования, но в данной ситуации без их погашения нет никакого смысла прекращать банкротство. Как убедить в этом суд?
Никак.
Но какой смысл в этом для участника Б и других кредиторов?
Получение денег по требованиям включенным в реестр (а это миллионы рублей) Вы не рассматриваете в качестве смысла?
 

Bobik

Новичок
#3
Имеется зареестровове требование еще на большую сумму, оно не погашается. Если бы было заявление о погашение всех требований, в том числе зареестровых, тогда конечно участник Б согласился бы. А без этого будет новое банкротство, притом с той же общей суммой задолженности, опять наблюдение 6 месяцев и т.д.
 

Bobik

Новичок
#5
Участник Б сейчас через своего КУ контролирует продажу имущества, что позволит в скором времени удовлетворить и реестровые требования, и большую часть зареестровых. А при новом банкротстве мало того, что удовлетворение зареестровых будет отложено на неопределенный срок, так и между процедурами директор сможет растратить какую-то часть имущества (как минимум через зарплату себе же), плюс расходы на временного управляющего, и еще КУ будет недружественный.
 

ПлутоVка

Пользователь
#6
Сейчас участник А заявил о намерении погасить требования включенные в реестр.
В ст.129.1 говорится только об обязательных платежах. Требования конкурсных кредиторов - это не обязательные платежи. Я что-то не пойму: на основании чего суд удовлетворит данное ходатайство?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
Участник Б сейчас через своего КУ контролирует продажу имущества, что позволит в скором времени удовлетворить и реестровые требования, и большую часть зареестровых. А при новом банкротстве мало того, что удовлетворение зареестровых будет отложено на неопределенный срок, так и между процедурами директор сможет растратить какую-то часть имущества (как минимум через зарплату себе же), плюс расходы на временного управляющего, и еще КУ будет недружественный.
И что?
Для того та статья и придумана;)
 

Bobik

Новичок
#10
А что-то мешает зареестровые требования в данной процедуре сделать реестровыми в новой?
Ничто не мешает, только имущества будет уже меньше (между процедурами директор сможет растратить какую-то часть имущества, плюс расходы на временного управляющего) и срок удовлетворения требования откладывается на неопределенное время.
 

ПлутоVка

Пользователь
#12
Но ведь сразу после прекращения процедуры Вы как кредитор также можете направить новое заявление на банротство, но с дружественным Вам АУ. Главное успеть раньше Участника А. Кто первый, того и тапки АУ)
 

Bobik

Новичок
#13
Временный может и будет дружественный, но конкурсный никак не будет, у участника А больше голосов.

Но самое-то главное - сроки затягиваются! Уже банкротство идет 3 года, и еще сколько новое будет идти...
 
Последнее редактирование:

Bobik

Новичок
#15
Я более внимательно изучил статью 125 - в ней не предусмотрено чтобы лицо погасившее требования встало на место кредиторов. Так ли это?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#17
Если только рассматривать погашение требований третьим лицом как дарение, что вряд ли)
Должник ведь продолжает существовать...
 

IVA

арбитражный управляющий
#18
Если только рассматривать погашение требований третьим лицом как дарение, что вряд ли)
Должник ведь продолжает существовать...
+1
и новый кредитор тоже. Другое дело, что он может и не заявляться о замене.
 

Bobik

Новичок
#19
Так и замена законом не предусмотрена, в отличие от ситуаций если погашаются требования по обязательным платежам. Получается действительно дарение. А если это не дарение, то в чем смысл этого действия для должника?