какая цель КП первична? - удовлетворение требований или сохранение должника?

onna12

Пользователь
#1
Уважаемые коллеги! Прошу накидать мне мыслей/практики по такому вопросу:
какая цель конкурсного производства "важнее" для судебной практики - удовлетворение в полном объеме требований кредиторов либо сохранение деятельности должника.
Как вы понимаете, вопрос возник не праздно.
В одном судебном процессе спорят стороны: КУ указывает на то, что удовлетворение требований (в том числе и текущих) - первично, даже если это приведет к ликвидации должника. Противоборствующие силы доказывают, что сохранение деятельности - даже с учетом непогашения ни текущих, ни зареестровых и процентов - важнее.
Понимаю, что немного путаный вопрос, но все-таки....надеюсь на коллективный разум...
 

vasa

просто гражданин
#2
Уважаемые коллеги! Прошу накидать мне мыслей/практики по такому вопросу:
какая цель конкурсного производства "важнее" для судебной практики - удовлетворение в полном объеме требований кредиторов либо сохранение деятельности должника.
Как вы понимаете, вопрос возник не праздно.
В одном судебном процессе спорят стороны: КУ указывает на то, что удовлетворение требований (в том числе и текущих) - первично, даже если это приведет к ликвидации должника. Противоборствующие силы доказывают, что сохранение деятельности - даже с учетом непогашения ни текущих, ни зареестровых и процентов - важнее.
Понимаю, что немного путаный вопрос, но все-таки....надеюсь на коллективный разум...
Прочитайте ст.2 ЗОБ
 

vasa

просто гражданин
#4
если б все было так просто)))))
прочитайте его - ЗОБ - внимательно, и вы это поймете))) а уж если практику копнете......

прошу по теме.
я уже 18 лет внимательно читаю ЗОБ ... а Вы попробуйте!
 

onna12

Пользователь
#5
я уже 18 лет внимательно читаю ЗОБ ... а Вы попробуйте!
да, вы правы. Я вот читаю-читаю ЗоБ, потом как в практику посмотрю - и мой мир переворачивается)))

еще раз прошу- пожалуйста по теме.
например есть у судов вот такое мнение - "В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство-
процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в
целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, основной задачей конкурсного производства является
удовлетворение требований кредиторов, а не реализация имущества должника.
Продажа имущества должника является крайней мерой, применяемой для целей
удовлетворения требований кредиторов, и осуществляется в том случае, когда иные
законные способы удовлетворения требований кредиторов исчерпаны"(с)
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
Чтобы ответить на Ваш вопрос (или хотя бы порассуждать на заданную тему) нужно больше информации.
"Ближе к телу, как говорит Ги де Мопассан" (с) :)
В одном судебном процессе спорят стороны: КУ указывает на то, что удовлетворение требований (в том числе и текущих) - первично, даже если это приведет к ликвидации должника. Противоборствующие силы доказывают, что сохранение деятельности - даже с учетом непогашения ни текущих, ни зареестровых и процентов - важнее.
Что это за процесс такой возник, в котором КУ спорит с "противоборствующими силами"? Какова суть спора?
Что это за силы такие "противоборствующие"? Кредиторы, собственники? Уж не решение ли СК оспаривается кем-то?
Без конкретики, отвлеченно обсуждать предложенную Вами тему - лить воду из пустого в порожнее.
Давайте больше информации, тогда и порассуждаем))
 

onna12

Пользователь
#9
Чтобы ответить на Ваш вопрос (или хотя бы порассуждать на заданную тему) нужно больше информации.
"Ближе к телу, как говорит Ги де Мопассан" (с) :)

Что это за процесс такой возник, в котором КУ спорит с "противоборствующими силами"? Какова суть спора?
Что это за силы такие "противоборствующие"? Кредиторы, собственники? Уж не решение ли СК оспаривается кем-то?
Без конкретики, отвлеченно обсуждать предложенную Вами тему - лить воду из пустого в порожнее.
Давайте больше информации, тогда и порассуждаем))
вы правы, не совсем понятно людям о чем речь.
поясню.
нет, СК не причем.
суть в следующем - участники должника оспаривают сделку по отчуждению имущества.
денег от продажи хватило на все (удовлетворение и текущих, и мораторных требований).
но в процессе производства по делу появилось третье лицо, желающее в порядке 125
погасить только мораторные. Сделать это третье лицо не успело, имущество продано, требования погашены. Что интересно - должник сохранен, производство по делу прекащено.

Так вот....участник оспаривает сделку продажи (не торги, а саму сделку), ссылаясь на то,
что слишком много денег ушло на текущие (читай - на вознаграждение).
Вот и возникает вопрос - требования кредиторов (в том числе текущие) или сохранение должника (читай - имущества должника).
Не секрет, что такие подставные "третьи лица" в каждом втором банкротсве пытаются тянуть одеяло на себя.....
 

Прасковья

Помощник АУ
#10
Не понимаю Вашего вопроса (в свете описанных Вами событий): у Вас и долги погашены, и должник сохранен.
Сделка продажи оспаривается по каким основаниям?
Распределение денег от продажи имущества (и возможные нарушения при этом) никак не связано с действительностью самой сделки купли-продажи... Спорить по распределению денег от продажи, видимо, уже бесполезно, поскольку дело о банкротстве прекращено...
 

onna12

Пользователь
#11
Не понимаю Вашего вопроса (в свете описанных Вами событий): у Вас и долги погашены, и должник сохранен.
Сделка продажи оспаривается по каким основаниям?
Распределение денег от продажи имущества (и возможные нарушения при этом) никак не связано с действительностью самой сделки купли-продажи... Спорить по распределению денег от продажи, видимо, уже бесполезно, поскольку дело о банкротстве прекращено...
Прасковья, я согласна с каждым вашим словом. Одна беда - суд не согласен.

через несколько месяцев после распределения денег (всем все погашено, должник нищий, но в егрюл живой)
участник должника обращается в суд - с иском о признании сделки ничтожной (168+10 разумеется).
мотивом служит обеспечение (запрет на регистрацию, не на сделку даже), принятое судом по ходатайству в обеспечение интересов кредиторов,
а также в интересах третьего лица по 125-ой, которое на момент вынесения решения о признании сделки "кирдык"
письменно отказалось от намерений погасить долги.
спорить о распределении денег - как оказалось - тоже можно.
да, прекращено производство, но баба -яга все равно не согласен - как это так, что деньги потрачены на текущие расходы?
- не бывать этому ни в жисть...причинены убытки.....вот такая сказка.....
 

Прасковья

Помощник АУ
#12
Слушайте, может, не так страшен чёрт... то есть эти "противоборствующие силы"?))
Ну подали они исковое, ну не согласны с распределением денег... ну и пусть их)) Пошумят и перестанут?))
Если отбросить "теоретические изыски", в сухом остатке что останется?
Собственники бизнеса наделали долгов, не расплатились с кредиторами. Упали в банкротство, от управления бизнесом их отстранили, власть передали кредиторам и АУ. Кредиторы и АУ действовали в рамках ФЗоБ, закон не нарушали, продали имущество, взяли что им полагается по закону. Процесс банкротный - он небыстрый, если собственники хотели сохранить имущество должника, нужно было активно участвовать в банкротом процессе и не допускать продажи. А теперь-то что?
Как говорится, после драки кулаками не машут, сопливых вовремя целуют))
Удачи Вам!