какая очередь вознаграждения и расходов АУ в повторном Банкротстве

Матвеич

Пользователь
#1
Повторное банкротство (тот же Должник)
Остались непогашены все текущие с первого Б-ва (было прекращение из-за отказа КК от требований), в т.ч. вознаграждение и расходы АУ.
Расходы и вознаграждение в первом Б-ве определены судом в рамках первого банкротства до принятия ЗПДБ по повторному Б-ву.
Взысканы (в смысле вынесения судебного акта "взыскать то-то и то-то") с Должника также в рамках дела по первому Б-ву в период уже после введения наблюдения в повторном Б-ве.
Куда их включать новому АУ в новом Б-ве?
Текущие, РТК?
Какая очередь?
Что с особой природой?
Ответов на форуме не нашел... кроме тех, что указывают на невозможность подачи заявления о ПДБ на основе вознаграждения..
 

Матвеич

Пользователь
#8
Никому не в обиду.
На форуме иногда бывают похожие моменты, когда количество опыта у "отцов" форума и просто высококвалифицированных специалистов перешло в некое новое качество. Как его назвать, подумайте сами. А основной признак проявления этого качества - фразы:
1."ищите на форуме, обсуждалось не раз."
2. "не лезьте с глупыми вопросами, лень посмотреть пленум # хх?"
3. "что за народ, прибегают когда нужно срочно, лень поискать и подумать.."
Уверяю, по поиску на форуме часто ОЧЕНЬ СЛОЖНО найти ту или иную тему. Не знаю с чем связано, скорее с различной терминологией людей кто уже видел тему и кто нет, с отсутствием вообще терминологии у ищущего (он ...ть, и ищет потому что не знает!), и конечно с хилым движком форума, который плохо распознает контекст и синонимы.
Короче, будьте людьми.
Вадим, к Вам это лично не относится, вы видимо очень поспешили по делам. Собственно это обращение не к кому то лично. И без обвинений. Наползанию короны на глаза, уши, рот и пальцы за клавиатурой - подвержены все без исключения. Вопрос только в том, как каждый из нас с этим боремся
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Вам разве не по человечески сказали
в третью. А какие варианты могут быть?
Что Вы не поняли;)?
Вознаграждение АУ с вознаграждением автора результата интеллектуальной деятельности равняете, или с
выходным пособием работника по трудовому договору?
Вы сморозили глупость и обижаетесь, что все не кинулись хором вас в ней разубеждать;)?
 

Матвеич

Пользователь
#10
Вам разве не по человечески сказали

Что Вы не поняли;)?

Вознаграждение АУ с вознаграждением автора результата интеллектуальной деятельности равняете, или с
выходным пособием работника по трудовому договору?
Вы сморозили глупость и обижаетесь, что все не кинулись хором вас в ней разубеждать;)?
Да, прошу прощения, забыл добавить еще одну фразу:
"Что вы не поняли? Вам сказали Ххххх и УУУУУ . И нечего больше всякую хрень спрашивать"
Это самая коронная фраза - практически "апупеоз".
Если б я каждый раз боялся "сморозить глупость" или показаться идиотом или как-бы кто-чего не подумал бы, - я б сейчас тоже, посмотрел бы пост и промолчал. Или того хуже, сказал бы чего-нить типа этого.

п.с.
И по секрету, если мне говорят "тебе ж сказали, делай так, не делай эдак", то в ответ я в зависимости от степени и близости отношений с этим человеком делаю следующее:
а) посылаю на хрен, если не идет, - в бубен
б) матерюсь и стараюсь больше не видеть этого человека
в) прошу объяснить, не объясняет - п.1 или п.2
г) молчу, потому что на баб нельзя материться и злиться
эти правила были всегда, сколько себя помню с раннего детства. И как результат, среди моих друзей нет таких жлобов.
Денис, не в обиду. Вы не такой, но идете по краю ;)

Почему лень объяснить. Именно лень. А может не уверены? В практике встречалось у кого? Вместо "глупость-умность" киньте ссылку где АУ включился в РТК. Я полгода спрашиваю и слышу здесь одно и тоже.
Поэтому у меня сомнения большие. Ведь если бы я задал реально глупые вопросы, например о правилах написания "ь" в глаголах или о том "почему трясет, когда пальцы в розетке" или "почему деревья качаются" - то конечно по общий хохот, но все-таки получил бы либо ответ, либо целевую ссылку на ресурс или документ.
А здесь что-то не так.
Я не хочу спорить, и сам склоняюсь к 3-ей очереди. У меня вопрос, почему нет аналогии с трудовыми отношениями. Я хочу ЗНАТЬ ПОЧЕМУ или реальное подтверждение - СУДЕБНЫЙ АКТ из которого может не сразу, но будет ясно - по-че-му. А формальные односложные советы на уровне ответов оракулов - не для меня
 
Последнее редактирование:

Матвеич

Пользователь
#12

Матвеич

Пользователь
#14
Констатирую, что судебного акта о включении вознаграждения АУ во вторую очередь реестра требований кредиторов не существует!
А проверяйте уж сами:p;)...
Вы прикидываетесь??!!!
Судебного акта о включении во вторую очередь вообще не может существовать!! Только об исключении из нее.
Я спрашивал о включении в 3-ю очередь. И вы это поняли. Мой вопрос о судебном акте был с вашей цитатой о включении судом в третью очередь. Нет, вы все-таки вредный человек.
Я подумал сначала, что сразу не ответили, потому что решили бегло поискать, но ничего не нашли, и сами никогда не включали и не включались и в деле не участвовали в подобном.
Но дело намного хуже. Вас веселят мои вопросы. Вас веселят мои попытки обосновать свои сомнения (понимая возможную абсурдность постановки вопроса).
Вы по жизни такой же?
Собственно, человек должен быть все время одинаковый. И в суде и в бане.
 
Последнее редактирование:
#15
Вас веселят мои вопросы. Вас веселят мои попытки обосновать свои сомнения (понимая возможную абсурдность постановки вопроса).
Ну, что Вы?
Напротив, становится грустно:(

ЗЫ: Для полного понимания абсурдности вопроса и бредовости сомнений:
Возникшие между должником и арбитражным управляющим отношения по выплате последнему вознаграждения носят в силу ст.2 ГК РФ гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
Обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является денежным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
Последнее редактирование:
#16
вторая. разве это не типа зп?
Ну раз практика не признает вознаграждение денежным обязательством в целях возбуждения банкротства, потому что якобы вознаграждение возникает из закона о банкротстве, и не предусмотрено ГК. В таком случае да, вопрос резонный - на что эта "особенность" еще распространяется? Сказали что обязательство якобы не денежное, а какое тогда? В таком случае, наверное можно и про схожесть с зарплатой подумать :)

Вообще ВАС в конец офигели - в какие бредни только народ еще не загоняли своими просвященными идеями. Хотя кажется президиум то подобный вопрос и не рассматривал никогда, практика сформировалась ниже.

Мое имхо - в ст.8 ГК предусмотрено что права возникают в соответствии с другими законами, и этого достаточно, чтобы считать, что вознаграждение предусмотрено ГК. Тем более Закон о банкротстве написан в соответствии с ГК.
А вот зачем обозвали вознаграждение неденежным, и какое из этого следствие - это к судам вопрос, теперь сами не могут в продолжение родить никакой теории о природе вознаграждения.

Матвеич, но поверьте, во вторую очередь вознаграждение суд не влючит. Это все равно очень дико) Даже "особенность" сюда не пришьешь.
 
Последнее редактирование:

Матвеич

Пользователь
#17
Да, спасибо. наконец.
вот одно небредовое мнение:
Ну, что Вы?
Возникшие между должником и арбитражным управляющим отношения по выплате последнему вознаграждения носят в силу ст.2 ГК РФ гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой....
...Обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является денежным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
и другое почти противоположное небредовое мнение:
Ну раз практика не признает вознаграждение денежным обязательством в целях возбуждения банкротства, потому что якобы вознаграждение возникает из закона о банкротстве, и не предусмотрено ГК.
А вот зачем обозвали вознаграждение неденежным,.
вот нашел, одно из мнений ВАСи:
"Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. "

А что нельзя было сразу ответить? Я тоже все понимаю, только сказать не могу))
Конкретные люди, конкретно требуют включить во 2-ю. Я отказываю, понимаю, что эта очередь не для аушников сделана. Но обосновать не могу. Да и складно у людей получается : "работал я, - отдавай нах! Это мое пропитание- зарплата и вообще внеочереди и т.д. и т.п.". Обосновать никто не может. Просто тупо спор: "вот так! нет - вот так!".
Точку жирную, которую можно людям показать, а кого-нибудь и ткнуть в нее - это ВАС выразившийся в тему или практика.
Собственно, ваши два разных мнения об одном и том же - лишь доказывают что я не совсем дебил. И практики или точной формулировки нет.
 

Матвеич

Пользователь
#18
Ну, что Вы?

Возникшие между должником и арбитражным управляющим отношения по выплате последнему вознаграждения носят в силу ст.2 ГК РФ гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Вы это серьезно? То есть серьезно считаете отношения АУ-Должник диспозитивно регулируемые (исправил)?
 
#19
Собственно, ваши два разных мнения об одном и том же - лишь доказывают что я не совсем дебил. И практики или точной формулировки нет.
Где они разные мнения то? Вознаграждение - денежное требование. Суды придумали что-то про неденежность с одной целью - не дать АУ возбуждать дела о банкротстве со своим вознаграждением. Других следствий из этого нет, на место в реестре не влияет.
Ткнуть в норму? Ст. 136. Трудовые договоры, работники... где там про АУ?
 
#20
Собственно, ваши два разных мнения об одном и том же - лишь доказывают что я не совсем дебил.
Опять Вы не поняли:oops:
в третью. А какие варианты могут быть?
Нет никаких разных мнений!