Какие документы можно запросить по ЗАО или ОАО в ФСФР?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем valrio, 12 июл 2011.

  1. valrio
    Offline

    valrio Пользователь

    Какие документы можно запросить по ЗАО или ОАО в ФСФР для полноты информации по Должнику. Возможно так какое либо имущество обнаружить? или слабые места Должника?
     
  2. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Бухгалтерскую отчетность, Отчеты эмитента, Списки поквартально аффилированных лиц, Отчет о выпуске ценных бумаг, Отчет о регистрации выпуска. При размещении акций эмитента, создаваемого путем приватизации, обязательно будут все соответствующие распоряжения, инф об имуществе, обеспечивающем стоимость эмиссионных ценных бумаг. Могут быть акты проверок. Жалобы акционеров. Сведения о реестродержателе и пр. При обнаружении сделок с имуществом эмитента-должника до регистрации отчета о выпуске акций соотв. они ничтожны. Удачи.
     
  3. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Чего? Насчет последнего если можно поподробнее - какова же будет причина ничтожности сделок с имуществом, внесенным в УК вновь созданного предприятия до регистрации акций? То что с акциями до их регистрации сделок быть не может - это что называется "ежу понятно", но про последнее если можно поподробнее и со ссылками на правовые акты...
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1. Вы не правы!

    +1
     
  5. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Добрый день. Если бы все было так понятно Вам или ежам, то не было бы соответствующих исков об обжаловании сделок, совершенных вновь созданным АО при замещении активов должника, с переданным в оплату размещаемых эмиссионных ценных бумаг имуществом до гос регистрации выпуска. Именно в период до продажи пакетов акций, то есть вступления в права акционера-нового инвестора и происходит частичный вывод активов. ЗоБ не предусматривает нормального контроля кредиторов должника за действиями руководства АО созданного в процессе замещения активов. Даже гендиректора АУ может поставить своего. Ну да это, наверно, таким грамотным специалистам и без меня известно.
     
  6. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Про ничтожность погорячилась. Они недействительны. В зависимости от конкретной ситуации (% стоимости проданного имущества, % оплаченного УК, дата регистрации ЮЛ, дата сделки и гос регистрации выпуска) в совокупности применяю ст. 2 и 34 Закона об АО, ст 168 ГК, п. 7 Постановления Пленума ВАС № 19, ст. 19 № 39-ФЗ, п. 3.1.1 Стандартов эмиссии..., ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. Имеется несколько суд актов по СОЮ (приобретатели физики), два факта добровольного расторжения и два возбужденных дела в АС. По последним делам нарисовались якобы добросовестные приобретатели.
     
  7. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Многоуважаемая Семенова!
    Ничтожность - это частный случай недействительности...следовательно раз Вы "погорячились" на предмет ничтожности, следовательно эти сделки максимум оспоримы. Отсюда Вы приводите ряд оснований недействительности и аспектов таковой недействительности, в частности:
    - % стоимости проданного имущества (здесь все понятно, обычные границы потенциальной недействительности сделок с имуществом ОАО в зависимости от валюты баланса, если Вы конечно это имели в виду)
    - % оплаченного УК (говоря о замещении активов лично мне трудно представить вероятность не полностью оплаченного Уставного капитала, предположу что Вы уменьшаете знаменатель дроби "сумма сделки" / "сумма активов" на активы, фактически не переданные в Уставный капитал, поправьте меня если я в чем-то не прав)
    - дата регистрации ЮЛ (здесь вообще не понял, поскольку сделки по отчуждению имущества вновь созданного ОАО при замещении активов не может быть ранее даты регистрации ЮЛ)
    - дата сделки (скорее всего имеется в виду дата дальнейшего определения размера активов с точки зрения опять таки крупности)
    и гос регистрации выпуска - а это здесь причем?
    По Вашему посту - несколько судактов по СОЮ - если можно сканы в студию...два факта добровольного расторжения сделки - добровольно можно расторгнуть и юридически чистую сделку например под влиянием не юридических аспектов воздействия...два возбужденных дела в АС - довели до конца или нет? даже пусть и будут добросовестные приобретатели, тем не менее реституция в режиме денежных средств должна быть проведена?
    Резюме - то о чем Вы писали (по моим личным ощущениям) никак не связано с регистрацией выпуска акций, а описывает исключительно корпоративные споры в связи с нарушением ФЗ "Об ОАО", ст. 10 ГК...буду признателен за конструктивный и детальный ответ, поскольку ситуация мне лично очень интересна, но пока диалог с моей точки малоинформативен...дайте примеры, а? :)
     
  8. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Ага, тоже интересно...
     
  9. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    - % стоимости проданного имущества (здесь все понятно, обычные границы потенциальной недействительности сделок с имуществом ОАО в зависимости от валюты баланса, если Вы конечно это имели в виду)
    - % оплаченного УК (говоря о замещении активов лично мне трудно представить вероятность не полностью оплаченного Уставного капитала, предположу что Вы уменьшаете знаменатель дроби "сумма сделки" / "сумма активов" на активы, фактически не переданные в Уставный капитал, поправьте меня если я в чем-то не прав)
    - дата регистрации ЮЛ (здесь вообще не понял, поскольку сделки по отчуждению имущества вновь созданного ОАО при замещении активов не может быть ранее даты регистрации ЮЛ)
    - дата сделки (скорее всего имеется в виду дата дальнейшего определения размера активов с точки зрения опять таки крупности)
    и гос регистрации выпуска - а это здесь причем?
    :)[/QUOTE]

    % и даты мной указаны, как обстоятельства, которые анализируются в совокупности, а не отдельно и подобным образом. Никогда изучение указанных данных по отдельности не даст результата. Не лень было столько писать? По СОЮ в таком виде как имеются в Картотеке ВАСа (чтобы скопировать и частично удалить инф.) документов нет. Замазывать № дел, Ф.И.О., суммы и наименования на 10 листах не буду. Так как это продолжающиеся в иной плоскости дела с моим участием. Ну просто не хочу, хотя они классические и по теме. По АС на мой взгляд наиболее яркий пример А56-17330/2007.
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    К сожалению номер дела не работает по базе, может быть перепроверите?
    Насчет СОЮ - жаль что не хотите...было бы крайне интересно, причем думаю что многим участникам форума. Лень замазывать - сообщите хотя бы основную мотивировку, а не просто перечень фактов, которые анализировал суд...Вы поймите, это не просто любопытство, последнее время замещение активов становится все более интересной темой (идти просто на электронные торги люди с хорошими интересными объектами боятся, а продавать акции - для многих это более оптимальный путь)...Вы говорите о ничтожности (или об оспоримости) сделок с имуществом вновь созданного ОАО ДО регистрации эмиссии? На каких нормах права это базируется?
     
  11. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 12 мая 2008 г. N А56-17330/2007
    Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.
    Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Тарасюка И.М.,
    при участии
    рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17330/2007,
    установил:
    Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - военный прокурор ЛенВО) в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (далее - ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод") и закрытому акционерному обществу "Лентранс" (далее - ЗАО "Лентранс") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2007, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).
    Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    В кассационной жалобе ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2007 и постановление апелляционного суда от 08.02.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
    Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
    В судебном заседании представитель ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители военного прокурора ЛенВО, МО РФ и КУГИ, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.
    ФАУФИ и УФРС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и ЗАО "Лентранс" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2007, согласно которому последним приобретены следующие объекты недвижимости:
    - причальная ремонтная стенка дока имени Велещинского (кадастровый номер 78:34:10356:0:156) общей площадью 690 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 2, литера АЯ;
    - подкрановый путь на набережной дока имени Велищинского (кадастровый номер 78:34:10356:1101:157) общей площадью 1 895,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 2, литера ЕЩ.
    По акту приема-передачи указанные объекты переданы ЗАО "Лентранс".
    Считая спорный договор недействительным, военный прокурор ЛенВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества по спорному договору противоречит законодательству о банкротстве и целям, для которых ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" создавалось.
    Оставляя решение от 26.10.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
    Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина "завод" учреждено в процессе банкротства федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Кронштадтский морской завод") в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорные объекты в числе прочего имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод" были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".
    В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.
    В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено названной статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.
    Согласно пункту 6 статьи 115 Закона о банкротстве продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 названного Федерального закона.
    Материалами дела подтверждается, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", по результатам которой эмиссия ценных бумаг была приостановлена, а ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" было предписано в срок до 01.06.2007 устранить выявленные нарушения.
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора государственная регистрация эмиссии акций ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" не была завершена.
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" было учреждено в целях восстановления платежеспособности находящегося в процессе банкротства ФГУП "Кронштадтский морской завод", а сама мера по восстановлению платежеспособности названного лица не была до конца реализована ввиду приостановления эмиссии акций ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", суды обеих инстанций правомерно признали договор от 24.05.2007 недействительным, поскольку при сложившихся обстоятельствах отчуждение части имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал созданного в процессе замещения активов должника акционерного общества, противоречит законодательству о банкротстве.
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    С учетом приведенных норм, а также факта признания договора от 24.05.2007 недействительным суды обеих инстанций правомерно обязали стороны названного договора возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.
    Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" - без удовлетворения.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-17330/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" - без удовлетворения.
     
  12. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
    от 8 февраля 2008 г. N 13АП-14908/2007

    г. Санкт-Петербург
    08 февраля 2008 г. Дело N А56-17330/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.
    Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    в составе:

    установил:
    Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07 г. требования прокурора были удовлетворены.
    ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" направил апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.
    Суд неправильно применил, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах", ссылаясь на тот факт, что на момент оспариваемой сделки, продавец не вправе был заключать такую сделку, т.к. уставный капитал общества не был оплачен более чем на 50%.
    Абзац 2 пункта 3 ст.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" запрещает обществу совершать сделки, не связанные с учреждением общества. В соответствии со смыслом ст.34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", под оплатой акций понимается сделка по передаче имущества учредителем общества. Взамен оплаты учредитель получает акции общества на условиях, предусмотренных уставом.
    Учредителем общества ФГУП "КМЗ" МО РФ был полностью оплачен уставный капитал общества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2007 г. было передано все имущество федерального предприятия.
    Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, применив к оспариваемой сделке абзац 2 п.З ст.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", вышел за пределы исковых требований, т.к. заявитель указывал в иске другие основания.
    Арбитражным судом сделан неверный вывод о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", поскольку общество получило имущество в рамках процедуры банкротства, и не вправе им распоряжаться иначе, кроме как в рамках плана внешнего управления.
    Заявитель жалобы полагает, что нормами законодательства о банкротстве предусмотрены ограничения, связанные с распоряжением и управлением имуществом, принадлежащим должнику.
    ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" не является участником процесса о банкротстве.
    Поскольку ст.115 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает запрета или ограничения на отчуждение имущества открытого акционерного общества, арбитражный суд не вправе был признать данную сделку недействительной, как противоречащей закону.
    Письмо ФАУФИ об ограничении распоряжении имуществом ФГУП "КМЗ" не имеет никакого значения для права собственника имущества им распорядиться. Полномочия собственника имущества, предмета сделки определены в главе 13 Гражданского кодекса и не могут быть ограничены каким-либо письмом государственного органа. Имущественная обособленность признается "конституирующим" признаком юридического лица - ст. 48 ГК РФ.
    Суммарная балансовая стоимость спорных объектов была менее 10% стоимости активов, что определяло отсутствие необходимости одобрения сделок.
    В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
    Представитель ЗАО "Лентранс" представил отзыв на жалобу, в которой согласился с доводами ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод". Указанные доводы поддержаны в судебном заседании.
    Представители остальных участвующих в деле лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, решением внешнего управляющего ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ N 1-2006 от 25 декабря .2006года, в соответствии с положениями ст.115 ФЗ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было учреждено ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", с внесением в уставной капитал ОАО всего движимого и недвижимого имущества ФГУП. Всего уставный капитал был сформирован в сумме 693 890 000 руб.
    Согласно актам приема-передачи от 9 февраля 2007 года, было передано имущество движимое и недвижимое предприятия, в том числе док им. Петра, подкрановые пути Петровского дока с западной и восточной стороны, каменные откосы Петровского дока, общей площадью 35187кв.м, ценопробной мастерской, помещения трансформаторной подстанции, материального склада ОМТО, цветных металлов, кислорода, туалета, склада, корпусной и плотницкой мастерских, компрессорной N 3 дока, склада в доке, докмейстерской дока, моста автомобильного транспорта через Петровский канал, подкранового пути цеха N 9.
    31 января 2007 года ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" было зарегистрировано с внесением в единый гос. реестр юридических лиц, свидетельство серии 78 N 005990099.
    В ОАО ""Кронштадтский морской ордена Ленина завод" уставной капитал составляет 693 890 000 рублей и состоит из 693 890 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
    24.05.07 г. между ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и ЗАО "Лентранс" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от того же числа.
    Право собственности на объекты недвижимости: причальную ремонтную стенку дока им. Велещинского, подкрановый путь набережной дока, были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество в апреле 2007 г., о чем представлены подтверждающие документы.
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи имущества от 24.05.07 г., в связи со следующим.
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой деятельности общества.
     
  13. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.
    При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, в силу статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", размещение ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска.
    На момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества регистрация эмиссии акций не была завершена.
    В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н, размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем.
    При этом распределение акций среди учредителей или приобретение акций единственным учредителем акционерного общества, осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества, до государственной регистрации их выпуска.
    Таким образом, акции ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" на момент заключения спорной сделки были размещены у участника - ФГУП, но не зарегистрированы.
    В данном случае ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" было учреждено в особой процедуре, а именно процедуре несостоятельности (банкротстве) федерального предприятия Минобороны России, в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    В соответствии со ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при замещении активов должника, путем внесения их в уставной капитал вновь созданного обществ, акции вновь созданного общества включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах в целях накопления денежных средств для удовлетворения требования кредиторов.
    Продажа акций вновь созданного на базе имущества должника акционерного общества осуществляется в порядке, предусмотренном также положениями ФЗ "О рынке ценных бумаг".
    Согласно ст 27.6. данного закона установлены ограничения на обращение эмиссионных ценных бумаг (в ред. Федерального закона от 18.06.2005 N 61-ФЗ). Указано, что обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
    В судебном заседании представители участвующих в деле лиц пояснили, что эмиссия акций ответчика ОАО "Кронштадский морской ордена Ленина завод" на момент продажи имущества была не зарегистрирована, акции не проданы, их продажа с торгов не назначена.
    План внешнего управления, таким образом, не выполнен.
    Уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов
    Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процесс реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренный ст. 115 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", не завершен.
    Таким образом, данная сделка, как уже указано, на основании ст. 168 ГК РФ, может быть признана недействительной, как противоречащая не только положениям ст. 115 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", но и смыслу в целом положений данного закона, предусматривающего необходимость проведения мероприятий оздоровления должника и восстановления его платежеспособности, в случае невозможности оздоровления - удовлетворение претензий кредиторов, а не вывода его активов, с целью продажи.
    Такое право истолкования смысла закона с целью его применения, предоставлено арбитражному суду п.6 ст. 13 АПК РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 года по делу А56-17330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
     
  14. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Очень красивый ответ...здорово! Действительно интересно, спасибо!
    Хотя готов поспорить, что данная мера возможна только при ряде переменных окружения, а именно: предприятие масштаба обжалуемого (в том числе комплекс интересов и интересантов, включая государство), также применение данной меры во внешнем управлении (многое привязано исключительно к позиции восстановления платежеспобности, чего нет в конкурсном производстве)...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей