Каков порядок включения сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ?

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/679f8b07-4eab-4032-a700-5446bbba9114/A21-6370-2012_20130205_Postanovlenie apelljacii.pdf
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2013 года Дело №А21-6370/2012
...........
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД» (далее – ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД») Бирюкова
Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Испекция), выразившегося во невнесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, и об обязании регистрирующего органа внести изменения 2 А21-6370/2012 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся утверждения конкурсным управляющим ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД» Бирюковой Н.В. Заявитель просит обязать инспекцию выдать конкурсному управляющему свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, а также взыскать с инспекции 1 459 руб. 59 коп. убытков и судебных расходов.
Определением суда от 03.10.2012 требования в части взыскания с инспекции 1 459 руб. 59 коп. убытков выделены в отдельное производство.
Решением от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе на принятое решение конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит решение отменить, заявление о признании незаконным
бездействия Инспекции – удовлетворить, ссылаясь на то, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора стало возможным только после исполнения не основанных на законе требований Инспекции, о предоставлении конкурсным управляющим нотариально удостоверенного заявления по форме Р15002, в результате чего конкурсным управляющим понесены судебных расходы и расходы на оформление документов в сумме 1 459 руб. 59 коп.
В обоснование жалобы указано на то, что несмотря на то, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее – закон о государственной регистрации) не содержит норм, регулирующих порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего в связи с ликвидацией юридического лица, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим нормой, регулирующей сходные отношения, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ в ходе процедур банкротства, является пункт 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации, согласно которому внесение сведений осуществляется на основании судебного акта, а не на основании заявления. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требование Инспекции о предоставлении формы Р15002 является незаконным, а вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления такой формы неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на
правильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то обстоятельство, что в настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего внесены в установленном порядке при наличии определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего и заявления по форме 15002.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. письмом №3 от 16.04.2012 обратилась в Инспекцию с просьбой внести в ЕГРЮЛ запись о ней как о конкурсном управляющем ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД».
Письмом №ЛТ-02-10/04716 от 25.04.2012 Инспекция сообщила конкурсному управляющему о необходимости предоставления копии определения арбитражного суда от 04.04.2012 об утверждении её конкурсным управляющим, удостоверенной нотариально или заверенной арбитражным судом и заявления-уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме Р15002.
Сопроводительным письмом от 01.06.2012 №43 Бирюкова Н.В. направила определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2012 и
заявление-уведомление по форме Р15002. В сопроводительном письме были указаны сведения о конкурсном управляющем.
Поскольку Инспекция не внесла соответствующих изменений, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. оспорила бездействие Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление заявления-уведомления по форме Р15002 в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, суд установил, что запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) была внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2012 и было выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и неправомерными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Продолжение
Как следует из материалов дела, Инспекций устранено оспариваемое бездействие до принятия судом решения по настоящему делу, поскольку запись о
формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) была внесена в ЕГРЮЛ за номером 2123926304764, выдано свидетельство 001508846 от 25.06.2012, подтверждающее внесение данной записи, на основании предоставленных конкурсным управляющим документов (л.д. 67).
Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия органа, осуществляющего
публичные полномочия, поскольку при удовлетворении заявления арбитражный суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ должен указать в своем решении на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, что невозможно при устранении
Инспекцией бездействия до разрешения спора по существу.
Кроме того, конкурсный управляющий не обосновала и правовую позицию, согласно которой бездействие Инспекции не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не
связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439. 5 А21-6370/2012 Кроме того, в соответствии с положениями «Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 № 6220, вместе с уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) в регистрирующий орган предоставляется документ, подтверждающий формирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) может быть представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган в случае принятия судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (при наличии в нем сведений о конкурсном управляющем) или определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с определением суда о назначении конкурсного управляющего в регистрирующий орган необходимо представить уведомление о назначении конкурсного управляющего по утвержденной форме (Р15002).
Ссылка же подателя жалобы в обоснование своей позиции на аналогию закона и разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 27.05.2005 №ЧД-6-
09/439, является неправомерной, поскольку отсутствуют основания для применения аналогии закона (отношения по государственной регистрации юридических лиц урегулированы Законом о государственной регистрации и гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, не может быть применено в данном споре), а названное письмо ФНС России отсутствует в материалах дела и его нормативный характер подателем жалобы не указан.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд6 А21-6370/2012
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу
№ А21-6370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО «Твинс-Калининград» Бирюковой Н.В. – без удовлетворения

 

Виктор, сами только кошки родятся))))

 

Как видно из темы, у Виктора другой опыт в этом вопросе))) Иначе данной темы бы не было.

 

Республика Алтай - получают письма из суда с судейским конвертом и сами вносят записи...
Алтайский край - по разному в разных инспекциях, где-то до сих пор просят 15001 и 15002 (до июльских изменений) хорошо еще без нотариального заверения, где-то вносят сами по судейскому определению...

 

У нас в разное время по-разному было - и суд направлял, и сами направляли решение и этого было достаточно, теперь вот суд не направляет (уж не знаю почему, сказали "ничего мы им не должны направлять"), а у нас требуют форму, заверенную нотариально. А в соседнем регионе пока просто по решению вносят изменения. Короче, как Бог на душу положит. А вот направить по почте форму без заверения у нотариуса подписи как-то ни разу не догадались. Любопытно будет посмотреть на реакцию.

 

Всегда направляли письмо в свободной форме с приложением судебного акта, в ответ налоговая присылала свидетельства и выписку.
При банкротстве ликвидируемого должника один раз была проблема, требовали нотариально заверенную форму, - решилось жалобой в вышестоящую инстанцию.

 

Именно по этому письму наши ничего, кроме решения и не требовали, а потом что-то переклинило, так что... результат может быть любым