Каков порядок включения сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Виктор 63, 16 июл 2013.

  1. Виктор 63
    Offline

    Виктор 63 Новичок

    Доброго времени суток!
    Каков порядок включения конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ (при смене конкурсного управляющего)? Мне кажется ИФНС сама все делает?
    У нас проблема возникла когда в кадастровой палате от нас затребовали выписку из ЕГРЮЛ, мы получили, а в ней старый конкурсный управляющий. Теперь думаем как быть и примут ли в кадастре от нас документы с такой выпиской. Также слышал с банками бывает подобная проблема когда открывают счет.
     
  2. Виктор 63
    Offline

    Виктор 63 Новичок

    Вот пока нарыл (не понятно, это работает? т.е. достаточно одного письма?)


    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 декабря 2012 г. по делу N А13-6437/2012


    конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Грязовецкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Грязовецкий хлебокомбинат", должник) Халвицкий Валерий Станиславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - ИФСН N 1, инспекция) о признании незаконными действий, связанных с отказом внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выраженных в письме от 21.05.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
    Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
    Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
    Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    К
     
  3. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Виктор, в разных субъектах по-разному.
    Где-то ФНС сама вносит, где-то по письму от АУ
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/679f8b07-4eab-4032-a700-5446bbba9114/A21-6370-2012_20130205_Postanovlenie apelljacii.pdf
    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
    http://13aas.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Санкт-Петербург
    05 февраля 2013 года Дело №А21-6370/2012
    ...........
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД» (далее – ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД») Бирюкова
    Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Испекция), выразившегося во невнесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, и об обязании регистрирующего органа внести изменения 2 А21-6370/2012 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся утверждения конкурсным управляющим ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД» Бирюковой Н.В. Заявитель просит обязать инспекцию выдать конкурсному управляющему свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, а также взыскать с инспекции 1 459 руб. 59 коп. убытков и судебных расходов.
    Определением суда от 03.10.2012 требования в части взыскания с инспекции 1 459 руб. 59 коп. убытков выделены в отдельное производство.
    Решением от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
    В апелляционной жалобе на принятое решение конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит решение отменить, заявление о признании незаконным
    бездействия Инспекции – удовлетворить, ссылаясь на то, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора стало возможным только после исполнения не основанных на законе требований Инспекции, о предоставлении конкурсным управляющим нотариально удостоверенного заявления по форме Р15002, в результате чего конкурсным управляющим понесены судебных расходы и расходы на оформление документов в сумме 1 459 руб. 59 коп.
    В обоснование жалобы указано на то, что несмотря на то, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
    предпринимателей» (далее – закон о государственной регистрации) не содержит норм, регулирующих порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего в связи с ликвидацией юридического лица, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим нормой, регулирующей сходные отношения, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ в ходе процедур банкротства, является пункт 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации, согласно которому внесение сведений осуществляется на основании судебного акта, а не на основании заявления. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требование Инспекции о предоставлении формы Р15002 является незаконным, а вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления такой формы неправомерным.
    В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на
    правильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то обстоятельство, что в настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего внесены в установленном порядке при наличии определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего и заявления по форме 15002.
    В судебное заседание податель апелляционной жалобы и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
    жалобы, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены и удовлетворения
    апелляционной жалобы.
    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. письмом №3 от 16.04.2012 обратилась в Инспекцию с просьбой внести в ЕГРЮЛ запись о ней как о конкурсном управляющем ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД».
    Письмом №ЛТ-02-10/04716 от 25.04.2012 Инспекция сообщила конкурсному управляющему о необходимости предоставления копии определения арбитражного суда от 04.04.2012 об утверждении её конкурсным управляющим, удостоверенной нотариально или заверенной арбитражным судом и заявления-уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме Р15002.
    Сопроводительным письмом от 01.06.2012 №43 Бирюкова Н.В. направила определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2012 и
    заявление-уведомление по форме Р15002. В сопроводительном письме были указаны сведения о конкурсном управляющем.
    Поскольку Инспекция не внесла соответствующих изменений, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. оспорила бездействие Инспекции.
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление заявления-уведомления по форме Р15002 в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, суд установил, что запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) была внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2012 и было выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи.
    Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и неправомерными.
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
    недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
    должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Продолжение
    Как следует из материалов дела, Инспекций устранено оспариваемое бездействие до принятия судом решения по настоящему делу, поскольку запись о
    формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) была внесена в ЕГРЮЛ за номером 2123926304764, выдано свидетельство 001508846 от 25.06.2012, подтверждающее внесение данной записи, на основании предоставленных конкурсным управляющим документов (л.д. 67).
    Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия органа, осуществляющего
    публичные полномочия, поскольку при удовлетворении заявления арбитражный суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ должен указать в своем решении на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, что невозможно при устранении
    Инспекцией бездействия до разрешения спора по существу.
    Кроме того, конкурсный управляющий не обосновала и правовую позицию, согласно которой бездействие Инспекции не соответствуют закону или иному
    нормативному правовому акту.
    Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не
    связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439. 5 А21-6370/2012 Кроме того, в соответствии с положениями «Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 № 6220, вместе с уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) в регистрирующий орган предоставляется документ, подтверждающий формирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) может быть представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган в случае принятия судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (при наличии в нем сведений о конкурсном управляющем) или определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
    Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с определением суда о назначении конкурсного управляющего в регистрирующий орган необходимо представить уведомление о назначении конкурсного управляющего по утвержденной форме (Р15002).
    Ссылка же подателя жалобы в обоснование своей позиции на аналогию закона и разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 27.05.2005 №ЧД-6-
    09/439, является неправомерной, поскольку отсутствуют основания для применения аналогии закона (отношения по государственной регистрации юридических лиц урегулированы Законом о государственной регистрации и гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, не может быть применено в данном споре), а названное письмо ФНС России отсутствует в материалах дела и его нормативный характер подателем жалобы не указан.
    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд6 А21-6370/2012
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу
    № А21-6370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного
    управляющего ООО «Твинс-Калининград» Бирюковой Н.В. – без удовлетворения
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Виктор, сами только кошки родятся))))
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1
    +1 Например во Владимире суд направляет решение в налоговую и от управляющего никаких движений не требуется.
     
    Parventa нравится это.
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Как видно из темы, у Виктора другой опыт в этом вопросе))) Иначе данной темы бы не было.
     
  9. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    по-разному не только в разных субъектах. но и в одном городе :confused:
    направляем уведомление о КП и КУ с приложением решения, потом по обстоятельствам, недавно пришлось попинать исполнителя в ИФНС, а бывает, что и через суд тоже. Сейчас, кстати, свидетельства не выдают, а только лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ (разумеется, с печатью налоговой)
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Республика Алтай - получают письма из суда с судейским конвертом и сами вносят записи...
    Алтайский край - по разному в разных инспекциях, где-то до сих пор просят 15001 и 15002 (до июльских изменений) хорошо еще без нотариального заверения, где-то вносят сами по судейскому определению...
     
  11. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Ни разу в разных городах и регионах не обращались в налоговую для внесения сведений. Суд направляет решение в регистрирующий орган и они вносят изменения. Конкурсный по запросу получает по почте выписку из ЕГРЮЛ и св-во о внесении изменений. Во внешнем - у суда нет обязанности направлять судебный акт и как следствие - необходимо писать заявление в ИФНС.
     
    Parventa нравится это.
  12. leebero
    Offline

    leebero Новичок

    Кто-нибудь подавал форму в 46 МИФНС по Москве после 04.07.2013 г. (вступиление в силу Приказа Мин Фина от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@)?
    Что 46 МИФНС по Москве теперь требует: форму Р14001 - лист М, Р15001 или заявление в свободной форме с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу)?
    Надо ли заверять форму у нотариуса?
     
  13. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Формы у нотариуса не заверял. Всегда сдавал две формы.
    1. Уведомление о ликвидации.
    2 уведомление о назначении ликвидатора.
    Прикладывал завереннные судебные акты.
    Можно отправлять и по почте
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    У нас в разное время по-разному было - и суд направлял, и сами направляли решение и этого было достаточно, теперь вот суд не направляет (уж не знаю почему, сказали "ничего мы им не должны направлять"), а у нас требуют форму, заверенную нотариально. А в соседнем регионе пока просто по решению вносят изменения. Короче, как Бог на душу положит. А вот направить по почте форму без заверения у нотариуса подписи как-то ни разу не догадались. Любопытно будет посмотреть на реакцию.
     
    Александр Чижов нравится это.
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Всегда направляли письмо в свободной форме с приложением судебного акта, в ответ налоговая присылала свидетельства и выписку.
    При банкротстве ликвидируемого должника один раз была проблема, требовали нотариально заверенную форму, - решилось жалобой в вышестоящую инстанцию.
     
  16. SilvioB
    Offline

    SilvioB Пользователь

    И действительно, везде очень по-разному...
    В Иваново как-то общался с начальником рег.отдела, он сказал, что никакая форма им не нужна, они на основании судакта вносят сами.
    А сейчас у меня вопрос как у leebero, по Мск - в 46ую что слать? Какая практика, желательно на данный момент? Потому что в Инспекции (в которой Должник на учете) сказали - шлите в 46ую 15ую форму незаверенную...

    Заранее благодарен
     
  17. SilvioB
    Offline

    SilvioB Пользователь

    В своих изысканиях нашел вот что:
    п.4.2. Письма Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439
    "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц"

    Это письмо, правда, утверждает только методические рекомендации. Стало быть обязательности к исполнению не имеют...
    В общем, сейчас попробую. Потом отчитаюсь.
     
    472 и ЩОА нравится это.
  18. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Именно по этому письму наши ничего, кроме решения и не требовали, а потом что-то переклинило, так что... результат может быть любым;)
     
  19. SilvioB
    Offline

    SilvioB Пользователь

    Отчитываюсь по итогам своего эксперимента.
    У нас с 46ой сложились теплые отношения. Я им отправил душевную просьбу "прошу заменить директора на КУ", приложив решение АСи. 46ая ответила равным по душевности ответом, прислав лист записи и выписку с КУ в качестве ЕИО. ;)

    Итого, по Москве - заявление в свободной форме с решением с синей печатью АСи.
     
  20. АУБИГ
    Offline

    АУБИГ Пользователь

    Ничего Подобного! Такого отношения, как в 46, больше я нигде не встречал! Мне уже четвертый месяц вносят изменения в ЕГРЮЛ! отправил два судебных акта заверенные судом, один - нотариально. Ситуация напоминает анекдот про туалетную бумагу!
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. турист
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    567
  2. Victoria`s Candy
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    789
  3. creditor
    Ответов:
    95
    Просмотров:
    12.053
  4. copoka
    Ответов:
    19
    Просмотров:
    2.842
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    844

Поделиться этой страницей