каковы последствия признания бездействия ВУ незаконными?

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Reltzh, 3 апр 2013.

  1. Reltzh
    Offline

    Reltzh Новичок

    Добрый день!
    Подскажите пожалуйста, каковы могут быть последствия признания судом бездействия временного управляющего?
    Дело в том, что на первом собрании кредиторов ВУ представил отчёт и финансовый анализ. Однако вывод о том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет, никак не обосновал.
    Через неделю суд на основании этих же документов ввёл конкурсное и назначил конкурсным управляющим другого арбитражного управляющего.
    Спустя месяц ФНС подаёт в суд жалобу на бездействие временного управляющего и просит признать его бездействие неправомерным. Всё.
    Мотивы подачи такой жалобы неизвестны. Возможно воспитательная компания по приведению арбитражных управляющих в тонус, может быть личные счёты с ВУ...

    Мне интересно, возможно ли по результатам этого дела по обжалованию какое-либо негативное воздействие на конкурсное производство? не отменят ли решение суда о признании должника банкротом?
     
  2. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Одно есть - КУ теперь должен сам корячиться и делать такие выводы. На процедуру не повлияет, если содержание ФА обосновывало недостаточность имущества и невозможность восстановления неплатежеспособности.
     
  3. Reltzh
    Offline

    Reltzh Новичок

    ну, проблемы занятости КУ нас как кредиторов, не особо волнуют. да, ФА обосновал недостаточность и невозможность.
    спасибо. но ФНС я не понимаю.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А чего Вы не понимаете?
    Того, что анализировать признаки фиктивного и преднамеренного банкротства - обязанность АУ?
    Того, что не исполнять обязанности не есть правильно?
    Того, что ФНС - уполномоченный Россией орган в делах о банкротстве?
     
  5. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    номер дела в студию
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Денис, ты снова митингуешь... Мы ведь ничего не знаем, что значит "выводы не обосновал"? Заключение он, я так понимаю, составил. Признаковпреднамеренного не обнаружил. То, что УпОр упорно путает финанализ, неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное - это распространенная практика. То, что они могут прицепиться к формальной стороне - это тоже сплошь и рядом. ФА "табачных киосков" на 50 страниц с изучением рынка делаем исключительно для крючкотворов, а куды бечь? А здесь вполне вероятен конфликт налоговой и руководителей-собственников должника. Не имея всей картинки становиться в позу как-то... не этично. Имхо, конечно.
     
  7. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Не могу сказать что наткнулась случайно. Просто организация, в которой я тогда ещё работала, в конце 2011г. будучи одним из кредиторов с размером требования в 1 тыс. руб. получила по почте жалобу ФНС на ВРу.
    Учитывая изложенное в жалобе тогдашнее моё мнение совпало с последующим мнением суда.
    Похожая ли ситуация у топикстартера не знаю, но может быть кому-нибудь это будет полезным:
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f0...62a5f84/A11-719-2010_20120424_Opredelenie.pdf
    Возможно Денис прокомментирует.
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не-а... не прокомментирует, посколько краем бока касался сией процедуры
    -1.
    Задавать вопросы - "не этично"? Удивила;)!

    Не "митингуешь", а "проявляешь транспарентность", - это раз:p
    Не "становиться в позу", а "провоцировать изображение полноцветной картины маслом", -это два.
     
  9. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Здесь хотя бы все развернуто расписано, почему суд считает те или иные пункты жалобы недоказанными и не подлежащими удовлетворению. А у нас в определении просто переписана наша жалоба (10 пунктов в основном по фин. анализу) и после каждого пункта просто написано что суду не представлены доказательства обоснованности жалобы. Хотя были ссылки и на листы дела и на Закон и на пункты 367 и 855 постановления. А после нам рассказали, сколько стоило это определение.
     
  10. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    последствия признания действий/бездействия ВУ незаконными скорре всего могут только ВУ и коснуться... например, при определении размера его вознаграждения
     
  11. кудеяр
    Offline

    кудеяр Новичок

    это я всё понимаю. этот орган должен бдить и всё же эта жалоба, имхо, бессмысленна после окончания временного наблюдения.
     
  12. кудеяр
    Offline

    кудеяр Новичок

    как такового заключения (анализа) не было; ВУ лишь в выводах анализа указал, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нет.
    конфликта налоговой и собственников нет.
     
  13. кудеяр
    Offline

    кудеяр Новичок

    большое спасибо за практику.
    спасибо. на данный момент для нас важно понять именно последствия этой жалобы, применительно к процедуре банкротства. собственно, большинство высказавшихся мыслят имено в этом русле.
     
  14. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Смотря на сколько плохо сделан ФА и выводы по преднамеренному. Вдруг он не отвечал признакам недостаточности имущества и могла быть иная процедура. Возможно все дело пойдет по другому сценарию, ну или как минимум затянется. (Это конечно фантазии, т.к. не понятно какие там обстоятельства). Но теоретически и на процедуре может сказаться. А может ФНС просто нужно АУ в другом деле свалить, а зацепиться получилось только здесь.
     
  15. кудеяр
    Offline

    кудеяр Новичок

    ну, ФА на 30 листах, должник последний год перед банкротством деятельность не осуществлял, активов в 2 раза меньше долгов, собственники и иные лица процедуру фин. оздоровления не инициировали, поэтому суд и принял решение о банкротстве.
    в общем, будем надеяться, что это лишь формальное выполнение ФНС своих контролирующих функций.
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    КУ можно порекомендовать выполнить финанализ!
    Побыстрее и пощательнее!
     
    Альфред нравится это.
  17. кудеяр
    Offline

    кудеяр Новичок

    чтобы представить в с/з по жалобе и подтвердить, что вывод, сделанный ВУ в ФА верный (по аналогии с делом, ссылку на которую дала ИРИС)?
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это раз.
    Далее, это просто обязанность КУ.
    Ну и в третьих, обстановка на фронтах диктует, что КУ это очень может пригодиться.
     
    кудеяр нравится это.
  19. кудеяр
    Offline

    кудеяр Новичок

    ок, спасибо. будем общаться с КУ.
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Кажется, речь шла о преднамеренном, а анализ никто не оспаривал и плохое его проведение ВУ не вменял...
    Денис, тормози с распространением, как минимум, спорных постулатов.
    Мы уже не однажды говорили, что проведение ФА в КП не есть обязанность КУ. Он обязан анализировать финансовое состояние, а не составлять документ, предусмотренный Правилами.
    Он, конечно, может его провести, но за свой счет.
    Что касается преднамеренного. Поскольку отдельно заключения не было, то, возможно, КУ и имеет смысл его сделать, но опять же, если всего, что должно быть в Заключении, нет в ФА. И я не о выводах о платежеспособности, не надо путать два разных заключения - о финансовом состоянии и о преднамеренном. Но нет обязанности оформлять заключение о преднамеренном отдельным документом, можно и в ФА все описать. Вот ВУ и будет доказывать суду, что всю информацию изучил, все описал, выводы сделал. А что не отдельным документом - так он не обязан разжевывать. А может он ничего и не делал, кто его знает. И вот если будет доказано, что ВУ практически не провел анализ на преднамеренное - его обязан будет провести КУ, причем совершенно спокойно за деньги из КМ.
     
    Parventa нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей