каковы последствия признания бездействия ВУ незаконными?

Reltzh

Новичок
#1
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, каковы могут быть последствия признания судом бездействия временного управляющего?
Дело в том, что на первом собрании кредиторов ВУ представил отчёт и финансовый анализ. Однако вывод о том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет, никак не обосновал.
Через неделю суд на основании этих же документов ввёл конкурсное и назначил конкурсным управляющим другого арбитражного управляющего.
Спустя месяц ФНС подаёт в суд жалобу на бездействие временного управляющего и просит признать его бездействие неправомерным. Всё.
Мотивы подачи такой жалобы неизвестны. Возможно воспитательная компания по приведению арбитражных управляющих в тонус, может быть личные счёты с ВУ...

Мне интересно, возможно ли по результатам этого дела по обжалованию какое-либо негативное воздействие на конкурсное производство? не отменят ли решение суда о признании должника банкротом?
 

КэТТ

Пользователь
#2
Одно есть - КУ теперь должен сам корячиться и делать такие выводы. На процедуру не повлияет, если содержание ФА обосновывало недостаточность имущества и невозможность восстановления неплатежеспособности.
 

Reltzh

Новичок
#3
Одно есть - КУ теперь должен сам корячиться и делать такие выводы. На процедуру не повлияет, если содержание ФА обосновывало недостаточность имущества и невозможность восстановления неплатежеспособности.
ну, проблемы занятости КУ нас как кредиторов, не особо волнуют. да, ФА обосновал недостаточность и невозможность.
спасибо. но ФНС я не понимаю.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
А чего Вы не понимаете?
Того, что анализировать признаки фиктивного и преднамеренного банкротства - обязанность АУ?
Того, что не исполнять обязанности не есть правильно?
Того, что ФНС - уполномоченный Россией орган в делах о банкротстве?
 

IVA

арбитражный управляющий
#6
А чего Вы не понимаете?
Того, что анализировать признаки фиктивного и преднамеренного банкротства - обязанность АУ?
Того, что не исполнять обязанности не есть правильно?
Того, что ФНС - уполномоченный Россией орган в делах о банкротстве?
Денис, ты снова митингуешь... Мы ведь ничего не знаем, что значит "выводы не обосновал"? Заключение он, я так понимаю, составил. Признаковпреднамеренного не обнаружил. То, что УпОр упорно путает финанализ, неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное - это распространенная практика. То, что они могут прицепиться к формальной стороне - это тоже сплошь и рядом. ФА "табачных киосков" на 50 страниц с изучением рынка делаем исключительно для крючкотворов, а куды бечь? А здесь вполне вероятен конфликт налоговой и руководителей-собственников должника. Не имея всей картинки становиться в позу как-то... не этично. Имхо, конечно.
 
#7
Не могу сказать что наткнулась случайно. Просто организация, в которой я тогда ещё работала, в конце 2011г. будучи одним из кредиторов с размером требования в 1 тыс. руб. получила по почте жалобу ФНС на ВРу.
Учитывая изложенное в жалобе тогдашнее моё мнение совпало с последующим мнением суда.
Похожая ли ситуация у топикстартера не знаю, но может быть кому-нибудь это будет полезным:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f0...62a5f84/A11-719-2010_20120424_Opredelenie.pdf
Возможно Денис прокомментирует.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
Возможно Денис прокомментирует.
Не-а... не прокомментирует, посколько краем бока касался сией процедуры
Денис, ты снова митингуешь...
-1.
Задавать вопросы - "не этично"? Удивила;)!

Не "митингуешь", а "проявляешь транспарентность", - это раз:p
Не "становиться в позу", а "провоцировать изображение полноцветной картины маслом", -это два.
 

Альфред

Пользователь
#9
Похожая ли ситуация у топикстартера не знаю, но может быть кому-нибудь это будет полезным:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f0...62a5f84/A11-719-2010_20120424_Opredelenie.pdf
Здесь хотя бы все развернуто расписано, почему суд считает те или иные пункты жалобы недоказанными и не подлежащими удовлетворению. А у нас в определении просто переписана наша жалоба (10 пунктов в основном по фин. анализу) и после каждого пункта просто написано что суду не представлены доказательства обоснованности жалобы. Хотя были ссылки и на листы дела и на Закон и на пункты 367 и 855 постановления. А после нам рассказали, сколько стоило это определение.
 

Анастасия А.

Пользователь
#10
последствия признания действий/бездействия ВУ незаконными скорре всего могут только ВУ и коснуться... например, при определении размера его вознаграждения
 
#11
А чего Вы не понимаете?
Того, что анализировать признаки фиктивного и преднамеренного банкротства - обязанность АУ?
Того, что не исполнять обязанности не есть правильно?
Того, что ФНС - уполномоченный Россией орган в делах о банкротстве?
это я всё понимаю. этот орган должен бдить и всё же эта жалоба, имхо, бессмысленна после окончания временного наблюдения.
 
#12
Денис, ты снова митингуешь... Мы ведь ничего не знаем, что значит "выводы не обосновал"? Заключение он, я так понимаю, составил. Признаковпреднамеренного не обнаружил. То, что УпОр упорно путает финанализ, неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное - это распространенная практика. То, что они могут прицепиться к формальной стороне - это тоже сплошь и рядом. ФА "табачных киосков" на 50 страниц с изучением рынка делаем исключительно для крючкотворов, а куды бечь? А здесь вполне вероятен конфликт налоговой и руководителей-собственников должника. Не имея всей картинки становиться в позу как-то... не этично. Имхо, конечно.
как такового заключения (анализа) не было; ВУ лишь в выводах анализа указал, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нет.
конфликта налоговой и собственников нет.
 
#13
Не могу сказать что наткнулась случайно. Просто организация, в которой я тогда ещё работала, в конце 2011г. будучи одним из кредиторов с размером требования в 1 тыс. руб. получила по почте жалобу ФНС на ВРу.
Учитывая изложенное в жалобе тогдашнее моё мнение совпало с последующим мнением суда.
Похожая ли ситуация у топикстартера не знаю, но может быть кому-нибудь это будет полезным:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f0...62a5f84/A11-719-2010_20120424_Opredelenie.pdf
Возможно Денис прокомментирует.
большое спасибо за практику.
последствия признания действий/бездействия ВУ незаконными скорре всего могут только ВУ и коснуться... например, при определении размера его вознаграждения
спасибо. на данный момент для нас важно понять именно последствия этой жалобы, применительно к процедуре банкротства. собственно, большинство высказавшихся мыслят имено в этом русле.
 

Альфред

Пользователь
#14
на данный момент для нас важно понять именно последствия этой жалобы, применительно к процедуре банкротства.
Смотря на сколько плохо сделан ФА и выводы по преднамеренному. Вдруг он не отвечал признакам недостаточности имущества и могла быть иная процедура. Возможно все дело пойдет по другому сценарию, ну или как минимум затянется. (Это конечно фантазии, т.к. не понятно какие там обстоятельства). Но теоретически и на процедуре может сказаться. А может ФНС просто нужно АУ в другом деле свалить, а зацепиться получилось только здесь.
 
#15
Смотря на сколько плохо сделан ФА и выводы по преднамеренному. Вдруг он не отвечал признакам недостаточности имущества и могла быть иная процедура. Возможно все дело пойдет по другому сценарию, ну или как минимум затянется. (Это конечно фантазии, т.к. не понятно какие там обстоятельства). Но теоретически и на процедуре может сказаться. А может ФНС просто нужно АУ в другом деле свалить, а зацепиться получилось только здесь.
ну, ФА на 30 листах, должник последний год перед банкротством деятельность не осуществлял, активов в 2 раза меньше долгов, собственники и иные лица процедуру фин. оздоровления не инициировали, поэтому суд и принял решение о банкротстве.
в общем, будем надеяться, что это лишь формальное выполнение ФНС своих контролирующих функций.
 
#17
КУ можно порекомендовать выполнить финанализ!
Побыстрее и пощательнее!
чтобы представить в с/з по жалобе и подтвердить, что вывод, сделанный ВУ в ФА верный (по аналогии с делом, ссылку на которую дала ИРИС)?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#18
чтобы представить в с/з по жалобе и подтвердить, что вывод, сделанный ВУ в ФА верный (по аналогии с делом, ссылку на которую дала ИРИС)?
Это раз.
Далее, это просто обязанность КУ.
Ну и в третьих, обстановка на фронтах диктует, что КУ это очень может пригодиться.
 

IVA

арбитражный управляющий
#20
КУ можно порекомендовать выполнить финанализ!
Побыстрее и пощательнее!
Кажется, речь шла о преднамеренном, а анализ никто не оспаривал и плохое его проведение ВУ не вменял...
Далее, это просто обязанность КУ.
Денис, тормози с распространением, как минимум, спорных постулатов.
Мы уже не однажды говорили, что проведение ФА в КП не есть обязанность КУ. Он обязан анализировать финансовое состояние, а не составлять документ, предусмотренный Правилами.
Он, конечно, может его провести, но за свой счет.
Что касается преднамеренного. Поскольку отдельно заключения не было, то, возможно, КУ и имеет смысл его сделать, но опять же, если всего, что должно быть в Заключении, нет в ФА. И я не о выводах о платежеспособности, не надо путать два разных заключения - о финансовом состоянии и о преднамеренном. Но нет обязанности оформлять заключение о преднамеренном отдельным документом, можно и в ФА все описать. Вот ВУ и будет доказывать суду, что всю информацию изучил, все описал, выводы сделал. А что не отдельным документом - так он не обязан разжевывать. А может он ничего и не делал, кто его знает. И вот если будет доказано, что ВУ практически не провел анализ на преднамеренное - его обязан будет провести КУ, причем совершенно спокойно за деньги из КМ.