Капитализируемые платежи

Вельдеман

Пользователь
#1
Здравствуйте, тема такая:
В 1987 году работник предприятия получил производственную травму, подтверждающие документы имеются. В настоящее время данное предприятие признано банкротом и потерпевший ставит вопрос о включении его требований в реестр, в том числе просит установить размер повременных платежей и произвести капитализацию. Данный потерпевший до сего дня работает на этом предприятии, до этого в суд не обращался, по договоренности с руководством предприятия ему выплачивалась все это время "премия" (не официально).
Вопрос в том, как определить размер повременных платежей. Работник не был застрахован по обязательному страхованию от несчастных случаев в момент причинения ему вреда, тогда и страхования такого не было, а право на страховое возмещение вреда возникло только с 01.12.1992г. на основании Пост.Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1. Действия статей 1085 - 1094 ГК РФ не распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место до 01.03.1993г. (ст. 12 ФЗ О введение в действие части II ГК).
Неужто (сорри за сей трабл), решая вопрос сейчас, я должен искать и руководствоваться нормами советского права?
Еще вопрос: допустим, установим размер повременного платежа, как его капитализировать? Постановление Правительства РФ № 863 и основанная на нем Методика ФСС здесь применяться не может, других нормативных актов по данному вопросу нет, за исключением, конечно, самой ст. 135 Закона о банкротстве. Пока пришел к выводу, что только на основании ст. 135 Закона о банкротстве.
Еще вопрос: обязан ли КУ самостоятельно включать требования такого гражданина в реестр, или же данный гражданин должен обращаться в арбитражный суд с требованием о включении?
Проанализировав п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, а также п. 25 ППВАС № 29 от 15.12.04, п. 32 ППВАС № 35 от 22.06.12, абз. 2 п. 6 ППВАС № 57 от 30.11.06, я пришел к выводу, что у КУ нет оснований для включения в реестр требований кредиторов 1 очереди на основании только собственного решения без обращения кредитора в арбитражный суд.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
ИМХО: много лишних вопросов.
Подвести теоретическую базу под незаконные действия директора и работника в прошлом тысячелетииo_O ?
Все вопросы - на три буквы (в суд;)) .
 

Вельдеман

Пользователь
#3
Почему лишних?
Ответ, например, на последний вопрос может снять актуальность остальных в моем случае.
Денис, Вы же многое знаете и с этими вопросами наверняка не раз сталкивались, ну поделитесь мыслями или ссылкой, очень надо:) Ну зачем тогда форум, если сразу на три буквы?o_O
 
#4
Почему лишних?
Ответ, например, на последний вопрос может снять актуальность остальных в моем случае.
Ну зачем тогда форум, если сразу на три буквы?o_O
Так решение выдает не форум, а указанное направление :)

Отправить кредитора со своим требованием к Российской Федерации не пробовали?
Информационное письмо ВАСи №136 от 13.04.2010 изучали?
В райсуд бедолагу направляли?
Практика есть, искали?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
поделитесь мыслями. Ну зачем тогда форум, если сразу на три буквы?o_O
А я чем делюсьo_O?
Вы наверное три буквы перепутали:oops:...
На "три буквы" значит - в "С", "У", "Д" ... мы так всегда делали, только так делать и будем.
 

Вельдеман

Пользователь
#6
Отправить кредитора со своим требованием к Российской Федерации не пробовали?
Какие у меня на это основания? Я же указал, что потерпевший не был застрахован по обязательному страхованию в момент причинения ему вреда. Государство в данных правоотношениях никоим образом не участвует, оно здесь ни причем, это дело двух субъектов.
Информационное письмо ВАСи №136 от 13.04.2010 изучали?
Конечно, но оно мне как пятое колесо телеге, разве что для общего развития, т.к. ни на один мой вопрос не отвечает.
В райсуд бедолагу направляли?
А это что, обязательное условие для включения его требований в реестр?
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве - Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
О каких судебных актах идет речь? Явно не о решениях суда, не относящихся к делу о банкротстве, иначе для чего ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Понятно, что имеется ввиду определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о включении требования кредитора в реестр. Тогда что мешает арбитражному суду установить размер и состав требований потерпевшего, если он представит все документы, подтверждающие причинение ему вреда? Допустим, включается кредитор, требования которого относятся к 3 очереди, в реестр. Он что, обязан приложить решение суда о взыскании задолженности с должника? Нет, он просто прикладывает документы, подтверждающие основания и размер требования. В чем принципиальная разница с кредитором по обязательству из причинения вреда? Почему он должен идти за решением, а разные там коммерсы и налорги не должны?
 

Вельдеман

Пользователь
#7
А я чем делюсьo_O?
Вы наверное три буквы перепутали:oops:...
На "три буквы" значит - в "С", "У", "Д" ... мы так всегда делали, только так делать и будем.
В какой: районный или арбитраж, рассматривающий дело о банкротстве? Если в районный, то как я уже писал, не вижу оснований, если в арбитраж, то согласен.
 
#9
.
Какие у меня на это основания? Я же указал, что потерпевший не был застрахован по обязательному страхованию в момент причинения ему вреда. Государство в данных правоотношениях никоим образом не участвует, оно здесь ни причем, это дело двух субъектов.
Вы уже решаете за государство?!

Не пойму Вас. Просите у форума протянуть руку помощи, а получив советы, говорите, что руки-то немытые. Не принимаете советов - поступайте, как сочтете нужным. Делов-то...

См. цитату из моей практики:
"Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.11.2006 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» – если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации Информационным письмом № 136 от 13.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» разъяснил, что определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.
 

Вельдеман

Пользователь
#10
Какой районный:oops:o_O?
С каких пор СОЮ в реестр банкрота включают?
:p:p:p
Да я понимаю, я же не это имел ввиду, я думал Вы предлагаете послать физика в СОЮ за получением решения суда о присуждении компенсации и повременных платежей, чтобы затем на основании этого решения самому (без определения арбитража о включении) включить требования физика в реестр :D Просто один знакомый АУ уже так делал и мне советовал, но я, пожалуй, от этого совета подальше.
 

Вельдеман

Пользователь
#11
Parventa, я ценю советы участников форума, в том числе Ваши. Возможно, я принял это как должное и, поняв, что совет мне не подходит, раскритиковал его вместо благодарности. За это извиняюсь. При этом хочу заметить, что юрист, он хоть и не хирург, но завет "не навреди" ему подходит как нельзя лучше.
Позволю себе еще раз не согласиться с Вами, но это спор ради истины, не принимайте на свой счет.
Как приведенные цитаты относятся к описанной мною ситуации?
Вы уже решаете за государство?!
Мой потерпевший не был застрахован, при этом он не давал согласия на переход к Российской Федерации требований к должнику. Ну какое в этом случае отношение к делу имеет государство? Этот физик не хочет давать согласия на переход требований к РФ, т.к. хочет получить не 5 т.р. в месяц на всю оставшуюся, а хочет сейчас получить 1 млн. от должника в виде капитализированной суммы. При этом у него есть на это все шансы.
 
Последнее редактирование:
#12
Parventa, я ценю советы участников форума, в том числе Ваши. Возможно, я принял это как должное и, поняв, что совет мне не подходит, раскритиковал его вместо благодарности. За это извиняюсь. При этом хочу заметить, что юрист, он хоть и не хирург, но завет "не навреди" ему подходит как нельзя лучше.
Позволю себе еще раз не согласиться с Вами, но это спор ради истины, не принимайте на свой счет.
Нет проблем :)