Категории долгов, к которым не должно применять банкротство

Медонт

Новичок
Отмечу один из недостатков принятого закона о банкротстве физлиц и предложить на суд общественности и экспертов проект поправок, которые бы его устранили.

Авторы закона исходили из того, что его принятие будет стимулировать банки и другие кредитные организации более ответственно подходить к предоставлению кредитов физлицам: более тщательно проверять финансовые возможности заёмщиков, изучать кредитные истории и выдавать меньше рискованных кредитов. Кроме того, авторы, устанавливая в законе относительно короткие предельные сроки реструктуризации долгов, исходили из соблюдения баланса интересов с одной стороны должников, а с другой – именно коммерческих кредитных и коллекторских организаций. При этом законодатель установил ряд категорий требований, взыскание по которым производится без каких-либо ограничений, связанных с процедурой банкротства: это требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Такой подход не учитывает следующего. Существуют категории долгов, к которым вышеуказанные соображения неприменимы, т. к. они образовались не вследствие выдачи кредитов с целью извлечения кредитором прибыли. Это компенсации за моральный ущерб, за ущерб вследствие порчи или уничтожения чужого имущества, за объекты общего имущества, которые при разделе имущества выделяются целиком в собственность одного из совладельцев, долги, образовавшиеся вследствие невозвращения ссуд или неприбыльных займов (т. е. таких займов, при которых займодавец получает проценты только с целью компенсации потерь от инфляции и не извлекает прибыль). В случае таких задолженностей во-первых, нельзя говорить о недостаточно ответственном поведении взыскателей, а во-вторых, материальное положение взыскателей может быть не менее, а то и более тяжёлым, чем материальное положение должников. Поэтому баланс интересов взыскателя и должника в случае долгов указанных видов совсем иной, чем в случае отношений коммерческих банков и коллекторов с их должниками.

В этой связи представляется, что процедура банкротства должна применяться только по отношению к долгам, образовавшимся вследствие выдачи кредитов и займов с целью извлечения прибыли кредитором (займодавцем). Это требует внесения соответствующих изменений в принятый закон банкротстве физлиц.

В связи с изложенным представляется необходимым внесение следующих изменений:

1) Абзац 3 п. 2 статьи 213.11 Закона изложить в следующей редакции: «приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина в связи с невыплатой им денежных сумм по кредитам (займам), выданным с целью извлечения прибыли кредитором. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина».

2) П. 5 ст. 213.28 Закона изложить в следующей редакции: «Требования кредиторов о выплате денежных сумм, не связанные предоставлением должнику кредитов (займов) с целью извлечения кредитором прибыли, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ».

3) Внести аналогичное изменение в п. 2 ст. 216.1.
 

Мы из УпОра

Пользователь
Следует подумать над формулировкой. Взыскание с поручителей, например, не есть невыплата ими денежных сумм по займам, выданным с целью извлечения прибыли. А данная категория солидарных должников ждет банкротства физлиц не менее самих должников.
 
Верх