Кого из управляющих назначат

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Олег1979, 4 май 2010.

  1. Олег1979
    Offline

    Олег1979 Новичок

    Добрый день.
    Ломаем голову над задачкой. Кто может разгадать - дайте ответ, плиз.
    В арбитражный суд поступило заявление кредитора-1 о признании должника банкротом. Суд назначает дату рассмотрения обоснованности этого заявления.
    До этой даты в арбитражный суд поступает заявление кредитора-2 о банкротстве этого же должника. Согласно ЗоБу суд должен вынести определение о вспуплении в дело о банкростве должника.
    При рассмотрении обоснованности заявления кредитора-1 выяснилось, что долг полностью погашен.
    Согласно п. 3 ст. 48 ЗоБа суд должен отказать во введении наблюдения и оставить заявление кредитора-1 без рассмотрения.
    Затем смотрит обоснованность заявления кредитора-2, признает его обоснованным, вводит наблюдение и вот вопрос, кого назначать временным - управляющего из заявления кредитора -1 или кредитра-2.
    Мы полагаем, что должен быть назначен управляющий из заявления кредитора-2, поскольку согласно п. 9 ст. 42 ЗоБа "арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом".
    Однако наши аппоненты считают по другому - в любом случае суд должен назначить управляющего из заявления кредитора-1.
    Была ли у кого такая ситуация, подскажите какое решение принял суд. Если можно - со ссылкой на судебный акт. Спасибо
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Пардон. Не понял.
    Заявление кредитора-1 подлежит оставлению без рассмотрения? Или без частичного рассмотрения?
    Заявление кредитора-2 обоснованное? Или частично обоснованное? Необоснованное в части кандидатуры АУ? А возможность такой необоснованности в какой норме изложено?
    Вы у своих оппонентов позицию обосновать не просили;)?
     
  3. Олег1979
    Offline

    Олег1979 Новичок

    Денис, добрый день.
    Повторюсь, что согласно п. 3 ст. 48 ЗоБа суд должен отказать во введении наблюдения и оставить заявление кредитора-1 "полностю" без рассмотрения, поскольку 100% долга погашено.
    Заявление кредитора-2 "полностью" обоснованное, ни рубля не заплачено.
    Оппоненты ссылаются на абз. 2 п. 9 ст. 42 ЗоБа - при наличии нескольких заявлений....арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом заявлении о признании должника банкротом. Мы с этим не соглашаемся - во-первых, это положение применяется в случае, если рассмотрение заявления кредитора-1 откладывается, во-вторых, в этом же пункте ст. 42 арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
    Суд межуется, ищет практику.
     
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Из практики - в 2009г. было подано шесть заявлений о признании юрика банкротом.
    По первым было прекращение производства по делу (по разным основаниям), несколько заявлений рассматривалось параллельно - отложения, приостановления.
    КУ утвердили из кандидатуры, заявленной тем кредитором, требование которого признали обоснованным.
    (Хотел ссылку прикрепить на результаты поиска в БРАСе - не получается, система снова просит заполнить форму поиска. Будут нужны номера дел, могу сбросить)
     
  6. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Кредитора-2, конечно.
     
  7. Олег1979
    Offline

    Олег1979 Новичок

    Всем спасибо! Вселили уверенность в нашу правоту. Dreik, если не сложно, пришлите номер дела.
     
  8. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    В принципе должны назначить второго, но все зависит от степени интереса судьи.
     
  9. Эдик Поварёнкин
    Offline

    Эдик Поварёнкин Пользователь

    Московский арбитраж рассматривает заявление, поданное первым. Остальные откладывает до вынесения определения по первому, считая, что отсутствуют процессуальные основания рассматривать более поздние заявления. так пленум поняли. небесспорно, конечно, если углубиться
     
  10. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Не всегда. К сожаленью пока не могу выложить определение по политическим мотивам, но есть такая практика в Москве - абзац 2 п. 9 ст. 42 ЗОБа - первое заявление кривое, второе обосновано, но в/у из первого заявления.

    З.Ы. я с этим не согласен, но раз суд сказал так, значит так......
     
  11. Екатерина
    Offline

    Екатерина Пользователь

    нужны номера дел

    "Будут нужны номера дел, могу сбросить"
    dreik, напишите, пожалуйста, номера дел. Ситуация аналогична. Суд за АУ из заявления кредитора 1, несмотря на то, что требования этого кредитора погашены.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей