Комитет кредиторов. Вопросы.

ОКЕ

Новичок
#1
комитет кредиторов принимает незаконные решения

Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?
Спрашивается, ну и что может ответить на такой вопрос юрист?
Шашки наголо и в суд!!!! Обжалуйте принятые решения, а в качестве мер обеспечения запретите принимать новые... Оцените кредиторку, а не переизбрать ли комитет кредиторов?
 
#3
Есть такая статья...

Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?
...разногласия с кредиторами.АУ должен не только выполнять решения собрания кредиторов, но и соблюдать Закон
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
...разногласия с кредиторами.АУ должен не только выполнять решения собрания кредиторов, но и соблюдать Закон
Угу. А что говорит Закон? А то, что "управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника общества и кредиторов"
Ну не могу любимую из резиновых (для любого суда по любому поводу подходящих) фраз не процитировать:)
 
#5
Бум надеяться, что соблюдения Закона арбитражным в интересах Должника ОБЩЕСТВА и кредиторов.
действия не по закону- не в интересах :)
 

UPRAVA

Новичок
#6
Отсранения боятся не надо. Вашему КК бедет необходимо как минимум доказать убытки, которые полекло или мого повлечь неисполнение решения собрания кредиторов (ст 145 ЗоБ). Судя по практике суд может признать ваши действия как ненадлежащие т.п, но не отстранить.
 

UPRAVA

Новичок
#7
Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?[/QUOTE

Надо решение обжаловать. Если решение действительно противоречит закону, то Вам боятся нечего.
 

ОКЕ

Новичок
#8
Да, придется, видно, воевать с комитетом кредиторов.
Судиться с ними бесполезно. Ведь составляется протокол комитета витиевато и с обоснованием. Ну, например, "конкурсному управляющему приступить к продаже имущества после оформления прав собственности на самовольную постройку в дер.Бугры, а также после внесения в земельный кадастр сведений о земельном участке на острове Радостный в Лахденпохском районе". Земельный участок совершенно левый и принадлежал 30 лет назад заводской турбазе, которая 10 лет закрыта. А в дер. Бугры стоит прогнивший гараж 3х6м, который никому не нужен.
В суде,если КУ подаст жалобу, кредиторы не скажут ,естественно, что они тормозят продажу 100 тыс.кв.м первоклассных заводских площадей с целью продолжения в ходе КП своего там производства(а они-собственники имущества). Они скажут, что их интересует продажа всего имущества единым лотом и это будет максимально выгодная сделка.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Да, придется, видно, воевать с комитетом кредиторов.
Судиться с ними бесполезно. Ведь составляется протокол комитета витиевато и с обоснованием. Ну, например, "конкурсному управляющему приступить к продаже имущества после оформления прав собственности на самовольную постройку в дер.Бугры, а также после внесения в земельный кадастр сведений о земельном участке на острове Радостный в Лахденпохском районе". Земельный участок совершенно левый и принадлежал 30 лет назад заводской турбазе, которая 10 лет закрыта. А в дер. Бугры стоит прогнивший гараж 3х6м, который никому не нужен.
В суде,если КУ подаст жалобу, кредиторы не скажут ,естественно, что они тормозят продажу 100 тыс.кв.м первоклассных заводских площадей с целью продолжения в ходе КП своего там производства(а они-собственники имущества). Они скажут, что их интересует продажа всего имущества единым лотом и это будет максимально выгодная сделка.
"Бесполезно"???? Сдались без боя? Признали, что они умнее?
И как енто, интересно "воевать"-то собрались? "Витиевато" говорите? Ну дык тем же и отвечайте: че-то нарисует оценщик, какие-то расчеты сделает экономист, какие-то переговоры с кредиторами не вошедшими в комитет проведете вы, поразмыслите про механизмы вбивание клина посредь членов КК, а также посредь руководителей основных кредиторов... И вперед! Шашки наголо!
И делайте это вместе с заинтересованными в исходе дела лицами и... (ну не могу я без этого)... привлекайте юристов сразу, а не потом.
 

Леопольд

Санитар леса
#10
Может, по другому вопросы для голосования формулировать, и тогда таких решений не будет?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#11
Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?
Если решение соответствует закону - выполнять, если не соответствует - не выполнять. А законность/незаконность пусть проверит суд, и не обязательно по заявлению КУ. Разве не найдется какой-нибудь мелкий кредитор, который согласится помочь управляющему в такой деликатной ситуации? ;)
 
#12
на самом деле Вам следует понять в чем тут ваш интерес.
если в скорейшей продаже имущества, то нужно воевать с кредиторами.

а если вы ничего на продаже не заработаете (комитет кредиторов так обставит продажу имущества, что и пятака не поднять), то куда вы торопитесь?

вознаграждение вы ежемесячное получаете? получаете

зачем ссрориться с основными кредиторами, попробуйте прийти с ними к консенсусу.

Завод никуда не уйдет. продадите через пару лет вдвое дороже
 

КАН

Пользователь
#13
Проверьте полномочия

Проверьте полномочия Комитета, которыми он был наделён собранием.

У нас например СК при принятии решения о наделении Комитета сформулировал их так: " В соответствии с законом...".
А в соответствии с законом это п.3. Ст.17 Комитет вправе:
1. Требовать от арбитражного предоставить информацию о финансовом состоянии.
2. Обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного.
3. Принимать решения о созыве собрания кредиторов.
4. Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
5. Принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На мой взгляд в формулировку в соответствии с законом попадает исключительно 1-4.

Всё, что он напринимает помимо 1-4 в моём случае может использовать на мой взгляд для своих узко эротических целей.
 

КАН

Пользователь
#14
Полномочия Комитета кредиторов. Рассудите.

В начале небольшой анализ закона.

п.3 Ст.17. Комитет вправе:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
5.Другие решения, а также действия в случае предоставления собранием таких полномочий в порядке, установленном настоящим законом.

Порядок установленный настоящим законом п.2 Ст.12 к исключительной компетенции собрания относятся:
- отнесение к компетенции комитета принятия решений, которые в соответствии с настоящим законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Т.е. если в законе сказано, что решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то для того чтобы данное решение принималось комитетом, собрание должно наделить комитет данным полномочием.


В соответствии с настоящим законом решения, которые принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в законе фигурируют в двух конструкциях:

1. "… собрания кредиторов или комитета кредиторов…". (п.4 Ст.28, п.5, 6, 7 Ст.110, п.3 Ст.130).

2. "…собрания кредиторов(комитета кредиторов) …" п.3 Ст.82, п.3 Ст.83, п.1, 4 Ст.101, п.1 Ст.104, Ст.105, п.3 Ст.111, п.1 Ст.112, п.1 Ст.130, п.4 Ст.132, п.3 Ст.133, п.1,2,3 Ст.139, п.1,2 Ст.140, п.9 Ст.142, п.1 Ст.143, п.1 Ст.145).

Что касается конструкции №1, то здесь понятно, что данными полномочиями комитет должен быть наделён на основании решений собрания.

А вот по поводу конструкции №2 ???
Если скобки понимать как "или", то приходим к конструкции №1, а если нет, то получается что данными полномочиями комитет уже наделён законом.

Если и №1 и №2 обязательно наделяются исключительно на основании решений собрания, то изначально комитет наделён следующими полномочиями п.3 Ст.17.:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
И ВСЁ .


Реальная ситуация следующая.

1.Собрание избирает комитет.
2.Наделяет его полномочиями: "Наделить комитет кредиторов полномочиями в соответствии с законом".
3.Комитет принимает решение об оценке "малоценного" имущества и порядке его продажи. (п.3 Ст.130).

Моё мнение, что комитет принял незаконное решение, т.к. не был наделён соответствующими полномочиями.

Ваше мнение.:wub:
 
#15
Если к собранию кредиторов избравшему комитет...

В начале небольшой анализ закона.

п.3 Ст.17. Комитет вправе:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
5.Другие решения, а также действия в случае предоставления собранием таких полномочий в порядке, установленном настоящим законом.

Порядок установленный настоящим законом п.2 Ст.12 к исключительной компетенции собрания относятся:
- отнесение к компетенции комитета принятия решений, которые в соответствии с настоящим законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Т.е. если в законе сказано, что решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то для того чтобы данное решение принималось комитетом, собрание должно наделить комитет данным полномочием.


В соответствии с настоящим законом решения, которые принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в законе фигурируют в двух конструкциях:

1. "… собрания кредиторов или комитета кредиторов…". (п.4 Ст.28, п.5, 6, 7 Ст.110, п.3 Ст.130).

2. "…собрания кредиторов(комитета кредиторов) …" п.3 Ст.82, п.3 Ст.83, п.1, 4 Ст.101, п.1 Ст.104, Ст.105, п.3 Ст.111, п.1 Ст.112, п.1 Ст.130, п.4 Ст.132, п.3 Ст.133, п.1,2,3 Ст.139, п.1,2 Ст.140, п.9 Ст.142, п.1 Ст.143, п.1 Ст.145).

Что касается конструкции №1, то здесь понятно, что данными полномочиями комитет должен быть наделён на основании решений собрания.

А вот по поводу конструкции №2 ???
Если скобки понимать как "или", то приходим к конструкции №1, а если нет, то получается что данными полномочиями комитет уже наделён законом.

Если и №1 и №2 обязательно наделяются исключительно на основании решений собрания, то изначально комитет наделён следующими полномочиями п.3 Ст.17.:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
И ВСЁ .


Реальная ситуация следующая.

1.Собрание избирает комитет.
2.Наделяет его полномочиями: "Наделить комитет кредиторов полномочиями в соответствии с законом".
3.Комитет принимает решение об оценке "малоценного" имущества и порядке его продажи. (п.3 Ст.130).

Моё мнение, что комитет принял незаконное решение, т.к. не был наделён соответствующими полномочиями.

Ваше мнение.:wub:
...претензий нет (собрание легитимно), то я считаю что решения комитета кредиторов - законно.
Хотя именно для того, что бы избежать вот таких умных, изворотлевых и двоякотолкующих закон :) мы стараемся при избрании комитет кредиторов написать формулировку:"наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений отнесенных к исключительной компетенции собраний кредиторов" (формулировка не дословная, но смысл такой)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#16
КАН я предпочитаю читать закон в ключе: "все, что не запрещено - разрешено". Поэтому я считаю, что комитет может делать все, что предусмотрено в законе для комитета.
 

ОКЕ

Новичок
#18
КАН я предпочитаю читать закон в ключе: "все, что не запрещено - разрешено". Поэтому я считаю, что комитет может делать все, что предусмотрено в законе для комитета.
Так, как раз запрещено законом принимать решения, не санкционированные собранием("Другие решения, а также действия в случае предоставления собранием таких полномочий в порядке, установленном настоящим законом")
Мы делаем так: если назревает "чужой" комитет, то проводим через собрание общую формулировку функций комитета. а именно: "в полном соответствии с законом". И таким образом сводим функции комитета к минимуму.
Если же избирается адекватный комитет, то возлагаем на него все функции собрания, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания.И таким образом сводим функции комитета к максимуму.
 

Жук

Новичок
#19
КАН, Ваши рассуждения верные, правда про конструкции №1 и2 мне показалось, что немного тень на плетень наводите. Признавайте недействительным решение комитета, просите в обеспечиловку запрет ку исполнять обжалуемое решение. А если и дальше будут злоупотреблять правом, просите суд лишить комитет полномочий (сам так ещё не пробовал). Либо.если это Вам не интересно ждите решения копмитета в отношении реального актива.
 

КАН

Пользователь
#20
Попробую сузить и конкретизировать вопрос.

Минимальные права комитета установленные законом и не требующие наделение собранием это:

Вариант первыйп.3 Ст.17. Комитет вправе:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.

или

Вариант второй

Вариант первий +

конструкции:

1. "… собрания кредиторов или комитета кредиторов…". (п.4 Ст.28, п.5, 6, 7 Ст.110, п.3 Ст.130).

2. "…собрания кредиторов(комитета кредиторов) …" п.3 Ст.82, п.3 Ст.83, п.1, 4 Ст.101, п.1 Ст.104, Ст.105, п.3 Ст.111, п.1 Ст.112, п.1 Ст.130, п.4 Ст.132, п.3 Ст.133, п.1,2,3 Ст.139, п.1,2 Ст.140, п.9 Ст.142, п.1 Ст.143, п.1 Ст.145).