компенсация расходов к/у в порядке "ст." 100

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем vlad85, 20 дек 2010.

  1. vlad85
    Offline

    vlad85 Новичок

    Тут у нас такое дело.
    председатель ликвидационной комиссии самостоятельно произвел оплату к/у за возглавляемое им юридическое лицо.
    при этом в платежке не было указано, за какое именно юр. лицо произведена оплата. Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Представитель должника (банкрота) факт оплаты не оспорил. Соответственно в судебном определении об отложении заседании появилась фраза о том, что расходы к/у возмещены.
    в следующем заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (это мы), заявляют о том, что компенсация расходов данным юр. лицом не произведена, из платежки не ясно, за какого именно кредитора поступили деньги, физическое лицо указанное в платежке не является кредитором должника,и вообще эти деньги уже переведены на депозит нотариуса и т. п. Суд признает данные доводы убедительными, и выносит определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, по причине неисполнения требования ст. 100 (компенсации расходов к/у).

    В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
    - лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему "подотчет", что подтверждается документами;
    - в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
    Вот. как то так....
    наша задача - данной апелляционной жалобе возразить.
    по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
    а вот со вторым вопросом сложнее, ведь действительно, нехорошо суд первой инстанции поступил, сначала признает, что расходы возмещены, а уже в следующем с/з оставляет заявление без рассмотрения.
    Вот. вообще буду рад Вашим соображением, а может и практикой кто поделиться. ... :)
    а вот со вторым вопросом сложнее,
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А мне вот ясно;) За ликвидируемое юрлицо, возглаволяемое ликвидкомом.
    - к тому же это стало ясно и суду;)

    Из-за чего сыр-бор то? Ликвидируемый имеет контрольный % голосов?
     
  3. vlad85
    Offline

    vlad85 Новичок

    ой, там вообще страшно дело. У них теперь будет 0,05%
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Комментарий постороннего: "Ваши шансы - 0,05%!"
     
  5. vlad85
    Offline

    vlad85 Новичок

    Справедливость восторжествовала:) суд апелляционной инстанции, признал, что оплата произведена надлежащим образом, и отменил определение суда первой инстанции. я конечно, пытался возражать, но внутренне я с таким решением согласен.. :)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Кантри
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    813
  2. valri
    Ответов:
    21
    Просмотров:
    3.632
  3. Ве4ер
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    564
  4. Роза
    Ответов:
    32
    Просмотров:
    6.010
  5. морячок
    Ответов:
    22
    Просмотров:
    2.899

Поделиться этой страницей