компенсация расходов к/у в порядке "ст." 100

vlad85

Новичок
#1
Тут у нас такое дело.
председатель ликвидационной комиссии самостоятельно произвел оплату к/у за возглавляемое им юридическое лицо.
при этом в платежке не было указано, за какое именно юр. лицо произведена оплата. Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Представитель должника (банкрота) факт оплаты не оспорил. Соответственно в судебном определении об отложении заседании появилась фраза о том, что расходы к/у возмещены.
в следующем заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (это мы), заявляют о том, что компенсация расходов данным юр. лицом не произведена, из платежки не ясно, за какого именно кредитора поступили деньги, физическое лицо указанное в платежке не является кредитором должника,и вообще эти деньги уже переведены на депозит нотариуса и т. п. Суд признает данные доводы убедительными, и выносит определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, по причине неисполнения требования ст. 100 (компенсации расходов к/у).

В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
- лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему "подотчет", что подтверждается документами;
- в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
Вот. как то так....
наша задача - данной апелляционной жалобе возразить.
по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
а вот со вторым вопросом сложнее, ведь действительно, нехорошо суд первой инстанции поступил, сначала признает, что расходы возмещены, а уже в следующем с/з оставляет заявление без рассмотрения.
Вот. вообще буду рад Вашим соображением, а может и практикой кто поделиться. ... :)
а вот со вторым вопросом сложнее,
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
А мне вот ясно;) За ликвидируемое юрлицо, возглаволяемое ликвидкомом.
в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
- к тому же это стало ясно и суду;)

Из-за чего сыр-бор то? Ликвидируемый имеет контрольный % голосов?
 

vlad85

Новичок
#3
А мне вот ясно;) За ликвидируемое юрлицо, возглаволяемое ликвидкомом


вот. и суд апелляционной инстанции так же посчитал :) сегодня процесс был.

- к тому же это стало ясно и суду;)

немного не так. Суд первой инстанции в первом процессе, признал, что оплата произведена, но отложил процесс по другим основаниям. но уже следующем процессе, суд выслушал наши доводы и признал, что надлежащей оплаты то и не было :) и оставил заявление без рассмотрения. нельзя так конечно, делать. нужно было, как минимум, отложиться

Из-за чего сыр-бор то? Ликвидируемый имеет контрольный % голосов?
ой, там вообще страшно дело. У них теперь будет 0,05%
 

vlad85

Новичок
#5
Справедливость восторжествовала:) суд апелляционной инстанции, признал, что оплата произведена надлежащим образом, и отменил определение суда первой инстанции. я конечно, пытался возражать, но внутренне я с таким решением согласен.. :)