Конкурсное производство завершено!

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем klik, 6 окт 2009.

  1. klik
    Offline

    klik Новичок

    Добрый день! Подскажите, возможна ли такая ситуация:

    Конкурсное производство завершено, арбитражный управляющий не рассчитался с текущим кредитором (была привлечена организация в ходе КП).
    Конкурсный управляющий погасил (почти все) требования кредиторов 2-й очереди.

    1) Есть ли основания полагать, что конкурсным была нарушена очередность по ФЗоБ ст. 134 (т.е. ст. 855 ГК)?
    2) Возможно, ли подать исковое заявления на конкурсного управляющего по причиненным убыткам по вышеуказанным основаниям?
    3) Возможно, ли одновременно с подачей вышеуказанного искового заявления указать в самом исковом «прошу признать действия КУ (АУ) незаконными причинившие этими действиями убытки привлеченной организации» (т.е. одновременно с взысканием убытков, признать действия КУ незаконными).

    Заранее спасибо!

    Вариант с подачей жалобы в ФРС о признании действий АУ незаконными почти исключается поскольку результатов от таких действий нет.
     
  2. Антикризис
    Offline

    Антикризис Арбитражный управляющий

    По всем трем пунктам ответ положительный.
     
  3. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Вопрос достаточно интересный. Многое зависит от того, кто выступает стороной в договоре по оказанию услуг. Если ликвидированная организация в лице конкурсного управляющего, то при исчезновении юр.лица вам остается взыскивать убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего (внедоговорные).
    Если сторона в договоре -физическое лицо- конкурсный управляющий, то логично взыскать задолженность в рамках договора на оказание услуг (в этом случае риск получения этих денег с должника перекладывается на конкурсного).
    Проблема в неопределённости, чьим же кредитором является лицо привлеченное для обеспечения деятельности конкурсного управляющего?.
    С одной стороны,
    - закон говорит, о том, что управляющий привлекает (т.е. он выступает стороной в договоре) таких лиц, с оплатой за счет третьего лица (должника). Конкурсному управляющему, понесенные в таком случае расходы, компенсируются. Это подтверждает и судебная практика, которая зачастую отказывает управляющему в компенсации расходов (т.е.данные расходы относят на конкурсного).
    С другой стороны,
    -закон прямо относит таких лиц к текущим кредиторам должника в ст.134 закона, и следовательно, в нашем случае нарушается очередность удовлетворения требования кредиторов.

    При этом исполнителя, и в том, и в этом случае, защищает гражданское право, свое вознаграждение он должен получить (договора должны исполняться). В первом случае, в рамках договора, с конкурсного управляющего. Во втором случае, вследствие причинения убытков, вне договора.
    Причина возникновения таких проблем в двойственности положения конкурсного управляющего, с одной стороны, он выступает от имени должника, с другой стороны,от своего имени.
    Где пролегает грань разграничения ответственности между должником в конкурсном процессе и конкурсным управляющим иногда сложно понять.
    С точки зрения справедливости, если исполнитель привлечен обоснованно, то он должен взыскать оплату услуг с конкурсного, а тот в свою очередь с кредиторов, которым необоснованно (в нарушение закона) выплачены излишние суммы. Но в данном случае, принимая во внимание очередность получивших выплаты кредиторов (2 очередь,зарплата), это вряд ли возможно.
    Символом нерешенности такого рода проблем в ЗОБе выступает странная, с точки зрения логики, формулировка закона:"При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".
    Как можно действовать (например в конкурсном производстве) одновременно в интересах кредиторов , должника и общества?
    Нормальная процедура банкротства-это всегда конфликт интересов должника и кредиторов, либо конфликт первых с обществом.
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    1. Именно так все и обстоит.
    2. Возможно.
    3. А вот здесь-то самое интересное и начинается: признать незаконными действия АУ вы можете только в рамках процедуры, т.е. до ее завершения. Так что если вы во время КП не заявляли в АС жалоб на неправомерные действия КУ, то взыскать с него убытки у Вас не получится, поскольку процедура закрыта, а судебного акта, подтверждающего незаконность действий АУ, у Вас нет. Если еще не поздно и должник не исключен из ЕГРЮЛ, можно попробовать обжаловать Определение о завершении КП, чтобы потом заявить на КУ жалобу по ст. 60 ЗоБа.

    А вот по поводу ФРС Вы зря, все зависит от того, как написать и что приложить к жалобе. А еще очень действенной оказывается жалоба в вышестоящий орган Росрегистрации.
     
  5. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Недавно ВАС высказался, что оценивать действия КУ можно в рамках искового производства. Так что, удовлетворённая жалоба на КУ в ходе дела о банкротстве желательна, но не обязательна.
     
  6. klik
    Offline

    klik Новичок

    Спасибо но дело в том, что

    1) Обязательства возникли в ходе КП и привлеченная организация не обладает процессуальными правами по делу о банкротстве, поэтому ст. 60 здесь не применишь (пробовали). Нас даже не допускают ознакомиться с делами о банкр-ве.
    2) Одно предприятие уже исключено из ЕГРЮЛ (поэтому и хотим подать иск по убыткам), а одно все еще в процедуре конкурсного производства (но, похоже не долго ему осталось). Да арбитражный управляющий на контакт не идет.
    3) Если не трудно разъясните чем действенна жалоба в Росрегистрацию и когда ее можно подавать (когда ФРС окажется безрезультатна).
     
  7. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    По п.1 цитаты, применяйте п.2 ст.35 ЗОБа в действующей редакции.
     
  8. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Предыдущий пост о ст.35 применим, разумеется, если дело возбуждено после вступления в силу данной редакции закона.
     
  9. klik
    Offline

    klik Новичок

    Буду очень признателен если укажите ссылку на указанное вами высказывание ВАС.
    Она очень помогла бы нам.
    Заранее спасибо
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Хорошо. Помогаю. :)

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 июня 2009 г. N 778/09

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
    рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 по делу N А71-3455/2008Г2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по тому же делу.
    В заседании приняли участие:
    представители заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (истца) - Хабибуллин М.М., Чураков Д.В.;
    индивидуальный предприниматель Карелин А.В. (ответчик).
    Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей заявителя и индивидуального предпринимателя, Президиум установил следующее.
    Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Карелину А.В. о взыскании 831 738 рублей убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ижевский комбинат хлебопродуктов" (далее - хлебокомбинат).
    Определениями от 19.05.2008 и от 02.06.2008 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-менеджмент" (далее - общество), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала.
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что действия конкурсного управляющего, в результате которых, по мнению истца, ему причинены убытки, не обжаловались истцом в рамках дела о банкротстве должника.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции отменено и исковое требование удовлетворено как доказанное.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательство по оплате простого векселя N 001 номинальной стоимостью 2 010 000 рублей не является текущим.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции уполномоченный орган просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 по другому делу (N А71-000858/2006-Г26) хлебокомбинат признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.
    Определением от 02.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи в сумме 3 895 472 рублей 96 копеек, требования кредиторов первой очереди в сумме 821 228 рублей 70 копеек, требования кредиторов второй очереди в сумме 225 435 рублей 19 копеек, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в размере основного долга в сумме 11 928 356 рублей 16 копеек.
    Непогашенными остались требования девятнадцати кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 11 625 957 рублей 59 копеек, из которых требование уполномоченного органа составляло 4 811 480 рублей 58 копеек.
    При рассмотрении отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган отметил, что в связи с удовлетворением в качестве внеочередного требования общества в размере 2 010 000 рублей, которое таковым не являлось, кредиторам третьей очереди, в том числе уполномоченному органу, причинены убытки, поскольку их требования не погашены.
    Уполномоченный орган обратился в суд с отдельным иском, указав размер причиненных ему убытков (831 738 рублей), исходя из пропорциональности этой суммы объему не погашенного ему долга.
    Рассматривая иск, суд установил, что до возбуждения дела о банкротстве между хлебокомбинатом (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи простого векселя от 16.12.2005 N 5 на сумму 2 010 000 рублей, по которому вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 15.05.2006.
    Вексель предъявлен к оплате 02.06.2006 в ходе наблюдения, введенного в отношении должника 31.01.2006, однако оплачен конкурсным управляющим 27.04.2007, то есть в ходе конкурсного производства, открытого 29.06.2006 и завершенного 02.10.2007.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 имеет дату 15.12.2004, а не 15.12.2002.
    ------------------------------------------------------------------
    Согласно понятию "текущие платежи", данному в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2002 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неудовлетворенное требование кредитора, которое в процедуре наблюдения относилось к текущему платежу, в следующей процедуре банкротства является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с установленной очередностью.
    Общество с заявлением о включении в реестр его требования, основанного на вексельном долге, в ходе конкурсного производства к конкурсному управляющему не обращалось.
    При этих условиях оценка действий конкурсного управляющего, оплатившего в следующей процедуре долг как внеочередной, хотя он таковым уже не был, являлась прерогативой суда, рассматривавшего дело об убытках.
    Между тем суд первой инстанции, установив, что платеж не является текущим, отказал в удовлетворении иска, сославшись лишь на необжалование истцом неправильных действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование, так как счел его доказанным как по праву, так и по размеру.
    Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции относительно необходимости обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве для решения вопроса о его вине в причинении убытков.
    Сделанный судом вывод не вытекает из действующего законодательства.
    Действительно, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).
    Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
    Между тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось.
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции отмене не подлежит.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по делу N А71-3455/2008Г2 Арбитражного суда Республики Удмуртия оставить без изменения, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
     
  11. klik
    Offline

    klik Новичок

    Спасибо большое.
    Надеюсь, нам как текущим кредиторам это решение можно будет применять в суде.
    А правильно ли будет звучать:
    исковое заявление
    о взыскании убытков, причиненными действиями конкурсным управляющим
     
  12. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Слов "Исковое заявление" вполне достаточно. Остальное каждый по своему усмотрению дописывает, чтобы сразу суть ясна была.
     
  13. Romanoff
    Offline

    Romanoff Новичок

    А что делать если текущему неоплачено вследствие прекращения КП? Установили в суде. Признали за счет имущество должника но производство прекращено. Отправили ИЛ приставам - бесполезно. В иске о признании должника банкротом возвращаюют исковое заявления, ссылаяь на то, что обязательство возникло не из предприниамтельских отношений (т.е. отношения КУ и оценщика). Подскажите?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей