Конкурсный должен был оставить имущество себе?

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Фрекен Бок, 27 дек 2012.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    06 марта 2012 года № дела А46-346/2009
    Арбитражный управляющий Камакин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) – заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (далее по тексту – ЗАО «Сибирский зерновой фонд», должник), в общей сумме, с учетом уточнения, 918000 руб. 00 коп.
    Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Камакину Б.А. за период проведения процедуры наблюдения выплачено частично в размере 60000 руб., в остальной части вознаграждение не возмещалось.В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
    Так, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, наряду с некоторыми другими отнесены к текущим (внеочередным). Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
    Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим
    обязательствам должника.Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения
    обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество
    должника, не обремененное залогом. Как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов, в конкурсную массу ЗАО «Сибирский зерновой фонд» было включено имущество балансовой стоимостью 15204 тыс. руб.,
    имущество выставлялось на торги, первые, повторные торги признаны несостоявшимися,
    имущество не реализовано посредством публичного предложения. Два кредитора приняли
    имущество должника в счет гашения требований: ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк»
    09.09.2011 приняло в собственность имущество для гашения своих требований общей
    стоимостью 562185 руб. 34 коп. (том 7 дела а46- 346/2009, л.д. 13-14), ЗАО «Кормозаготовка» 08.09.2011 приняло в собственность имущество должника в счет гашения своих требований стоимостью 3472044 руб. 00 коп. (том 7 дела а46- 346/2009, л.д. 15-18). Лицам, принявшим имущество должника, как-либо возмещать задолженность должника по текущим платежам не предлагалось.Вместе с тем, согласно отчета, конкурсного управляющего на 08-09.09.2011
    имелась непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Камакиным Б.А.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему также относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.
    Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов не соблюдена: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в данном случае это выплата вознаграждения арбитражному управляющему) конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов третьей очереди. При этом от выплаты полагающегося вознаграждения конкурсный управляющий не отказался, то есть текущие платежи в этой части остались непогашенными. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что принимать или не принимать имущество должника в качестве вознаграждения является его правом, которое им и было реализовано в рамках процедуры банкротства ЗАО «Сибирский зерновой фонд». В этой связи является очевидным и не отрицается конкурсным управляющим намерение последнего получить полагающееся ему вознаграждение не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, что дает суду основания квалифицировать действия арбитражного управляющего как злоупотребление правом (собственными действиями конкурсный управляющий искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его права на судебную защиту.
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому основным условием возложения судебных расходов по делу о
    банкротстве на заявителя является отсутствие у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, что в данном случае не имело места. Соответственно, принимая во внимание наличие в период банкротства у должника имущества в объеме достаточном для финансирования процедуры банкротства, а также положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд полагает, что основания для взыскания судебных расходов по делу № А46-346/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский зерновой фонд» города Омска с заявителя - Федеральной налоговой службы - отсутствуют.

    Апелляция отменила определение первой инстанции, а вот постановление кассации:

    Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 14.04.2010 ЗАО «Сибирский зерновой фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим
    утверждѐн Камакин Б.А. Судами установлено, что в конкурсную массу ЗАО «Сибирский
    зерновой фонд» включено имущество балансовой стоимостью
    15 204 000 рублей, которое находилось в залоге у открытого акционерного общества Банк Приморья «Примсоцбанк». Выявленное имущество должника выставлялось на торги.
    Первые и повторные торги признаны несостоявшимися
    из-за отсутствия предложений.
    В связи с отказом залогового кредитора оставить предмет залога
    за собой в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, договор о залоге считается прекращѐнным (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Конкурсный кредитор ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк», требование которого обеспечено залогом имущества должника, отказался оставить имущество за собой. Имущество предложено конкурсным кредиторам в целях погашения требований в порядке статьи 148 Закона
    о банкротстве. Последняя цена публичного предложения составляла
    4 034 439 рублей. Два кредитора третьей очереди приняли имущество должника в счѐт
    гашения своих требований. Определением от 06.03.2012 конкурсное производство в отношении
    ЗАО «Сибирский зерновой фонд» завершено.Отсутствие у должника денежных средств, необходимых
    для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего
    Камакина Б.А., послужило основанием для обращения с настоящим
    заявлением.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьѐй 59 Закона
    о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
    Статьѐй 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объѐме расходов, фактически понесѐнных им при исполнении
    возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество
    должника и возмещаются за счѐт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счѐт имущества должника. Установив, что вознаграждение временного и конкурсного управляющих относится к текущим платежам, Камакин Б.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счѐт имеющегося в наличии имущества должника указанные платежи, передал имущество, являющееся
    конкурсной массой, конкурсным кредиторам третьей очереди, суд первой инстанции, руководствуясь статьѐй 59 названного Закона, правомерно отказал в удовлетворении заявления Камакина Б.А.


    Надзор все оставил в силе.
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Вроде бы ничего неожиданного. Отступное возможно при соблюдении очередности требований кредиторов (а не только конкурсных кредиторов). Управляющий все тот же текущий кредитор.
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Но если имущество не было реализовано даже с публички, каким образом за счет имущества должника можно погасить свое вознаграждение? По какой цене? Цене отсечения при публичке?
     
    Последнее редактирование: 16 май 2013
  5. Интересно. По логике суда КУ должен был взять имущество должника в счет погашения перед собой по задолженности по вознаграждению и возмещению расходов. Что за очередной судейский бред!
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Либо кредитор мог погасить вознараждение, либо имущество в муниципалитет отдать .. дура лекс ))
     
  7. Исходя из этого, надо предлагать не реализованное имущество и Уполномоченному органу. Если Упор откажется, то задолженность перед ним считать погашенным.
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Так это не проблема.
    Вопросы возникают когда к ФНС идут за деньгами :)
     
  9. Исходя из этого бреда, можно сделать вывод - не реализованное имущество надо предлагать вначале (в соответствии с п.2 ст.134) КУ, оценщику, аудитору, потом привлеченным специалистам и т.д. А кто по цепочке отказался, то им отказывать в возмещении денежными средствами.
     
  10. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    +1 странная позиция суда
     
  11. Satorispb
    Offline

    Satorispb Пользователь

    интересно, а можно ли передать отступным, предыдущему АУ, акции, которые находятся в собственности должника стоимостью более 100000 руб.?
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А кто определил стоимость?
    А что сказали кредиторы?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Копылов Алексей
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.041
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    168
  3. Алексей Игнатьев
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    584
  4. Денис2906
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.546
  5. Александр Максименко
    Ответов:
    15
    Просмотров:
    1.373

Поделиться этой страницей