конкурсный управляющий не открыл основной счет должника.

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Студентка-юристка, 14 янв 2014.

  1. Студентка-юристка
    Offline

    Студентка-юристка Пользователь

    Добрый день!согласно ст. 133 закона о банкротстве конкурсный управляющий в случае отсутствия счета должника обязан его открыть и закрыть конкурсный управляющий.Конкурсный управляющий закрыл все счета должника.новый счет не открыл, поскольку отсутствуют денежные средства у должника. сейчас осуществляется утверждение порядка продажи имущества. и к/у планирует открыть его позже для использования при проведении торгов. правомерны ли действия конкурсного управляющего?
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А Ваше мнение? Со ссылками на нормы...
     
  3. Студентка-юристка
    Offline

    Студентка-юристка Пользователь

    думаю неправомерно, поскольку конкурсный управляющий , не открыв расчетный счет должника, допустила нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, права заявителя жалобы на получение достоверной и объективной информации о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, нарушены.
     
  4. Студентка-юристка
    Offline

    Студентка-юристка Пользователь

  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если поступлений не было и пока не планировалось?
    Если кредиторам на собраниях об этом докладывалось?
    В чем же ущемление прав?
    Нарушения нет.
     
  6. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Я больше скажу, у меня в отсутствующем должнике бывший конкурсный управляющий (освободили, не отстранили) ухитрился исполлист по субсидиарке предъявить не имея основного счета конкурсного производства...
    Я пришел - на столе уже акт о невозможности взыскания.
    Хотя по правильному - открывать, предъявлять лист, ждать завершения исполнительного производства, закрывать счет...
    Человек пошел "по короткому", ничьи интересы реально не пострадали...
     
    Александр Чижов нравится это.
  7. Студентка-юристка
    Offline

    Студентка-юристка Пользователь

    каими нормами можно обосновать законность действий, помимо п. 4 ст 20.3.Закона о банкротстве
     
  8. Студентка-юристка
    Offline

    Студентка-юристка Пользователь

    судебная практика
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-5007/10



    г. Пермь

    10 августа 2011 г.

    Дело N А60-55554/2009


    Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.


    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

    судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

    при участии:

    лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

    конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.

    на определение Арбитражного суда Свердловской области

    от 29 июня 2011 года

    об отказе в отстранении арбитражного управляющего в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего,

    вынесенное судом в составе председательствующего М.В. Артепалихиной, судей Н.В. Койновой, В.Н. Манина, в рамках дела N А60-55554/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер Строй" (ОГРН 1076671012450, ИНН 6671219641),

    установил:

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 г.. ООО "Лидер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

    Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 г..

    12 мая 2011 года конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Алянич П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лидер Строй" (далее - должник) Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года жалоба предпринимателя Алянича Павла Николаевича удовлетворена частично - признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Лидер Строй" Кривопальцевой Ирины Владимировны в части не исполнения обязанности по открытию расчетного счета в период конкурсного производства. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича в остальной части отказано.

    Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Лидер Строй" Кривопальцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего.

    В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость в открытии расчетного счета отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств; с учетом того, что открытие расчетного счета и его обслуживание являются платными, конкурсный управляющий действовала разумно в целях уменьшения расходов на проведение конкурсного производства; сроки открытия расчетного счета Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

    Конкурсный кредитор ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. направил в суд отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, в оставшейся части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

    Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

    Конкурсный кредитор усматривает как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего отсутствие у должника на момент рассмотрения жалобы открытого расчетного счета в кредитной организации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

    Как следует из материалов дела, с октября 2010 года по май 2011 года, то есть в течение длительного времени, конкурсный управляющий обязанность, возложенную на нее статьей 133 Закона о банкротстве, не исполнила.

    В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

    Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у должника открытого расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо не использовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов (в данном случае кредитора - предпринимателя Алянича П.Н.) получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

    В обоснование довода о том, что денежные средства в адрес должника в ходе конкурсного производства не поступали, конкурсный управляющий ссылается на материалы дела. Вместе с тем, конкретные доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Кривопальцева И.В., не открыв расчетный счет должника, допустила нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, права заявителя жалобы на получение достоверной и объективной информации о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, нарушены.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

    Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

    Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-55554/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


    Председательствующий

    О.Н. Чепурченко


    Судьи

    Т.С. Нилогова
    А.А. Снегур
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Заработаете 5;), если ответите на вопрос:
    Как КУ исхитрился не доказать то, что денег должнику не поступало?
    Я чёй-то даже и представить такую ситуацию не в силах:oops:
    Кассовую книгу принести не удосужился?
     
    Александр Чижов нравится это.
  10. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Согласен, здесь затупил КУ.

    Отправлено с моего HTC One X+
     
  11. Студентка-юристка
    Offline

    Студентка-юристка Пользователь

    получается, что ст 133 не указывает в течение какого срока должен быть открыт такой счет. и если к/у закроет все счета и не откроет нового счета по причине отсутствия денежных средств должника, и откроет новый счет после утверждения порядка продажи имущества, его действия являются правомерными?
     
  12. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Считаю - да, т.к. не вижу нарушения ст. 20.3
     
    Александр Чижов нравится это.
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Мне тоже кажется порядок действий вполне разумным, поскольку условно говоря если счетов нет, в удовлетворении заявления о субсидиарке отказали - зачем идти открывать? Ну и на крайняк - законом срок для открытия не установлен, следовательно от Росреестра защита - открыть счет при поступлении жалобы :) а на одном этом основании толковую жалобу на отстранение не построить...
     
    Александр Чижов нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Сергей АРУ
    Ответов:
    37
    Просмотров:
    744
  2. ПАТатьяна
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    327
  3. Денис уфа
    Ответов:
    49
    Просмотров:
    3.681
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    611
  5. ОКЕ
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    1.203

Поделиться этой страницей