Кража имущества

elena2017

Пользователь
#1
Всем доброго времени суток!Предприятие 12,5 га, есть охрана. Зимой территория не чистилась, было много снега, поэтому возможности делать обход всей территории не было. Воры залезли в склад и вынесли имущества не на одну сотню тысяч рублей(разукомплектовали станки), пообрезали провода и т.д, имущество залоговое. Весной все это обнаружили. У склада два входа: центральный, закрыт на замки и запасной закрыт изнутри. Залезли через запасной с помощью лома. Пока дверь не дернули, было не понятно, что туда залезли. Написали заявление в полицию, они приняли, но в ответ озвучили, что будут привлекать нас за халатность (к/управляющего или охрану не прозвучало). Могут ли они это сделать?
 
Последнее редактирование:

Егор Стволов

Пользователь
#2
Написали заявление в полицию, они приняли, но в ответ озвучили, что будут привлекать нас за халатность (к/управляющего или охрану не прозвучало). Могут ли они это сделать?
Тот, кто является единолично управляющим лицом, отвечает за имущество, которое находится в собственности юридического лица. Согласно ТК - директор материально ответственное лицо.
ЕУЛ все предприняло для того, чтобы сохранить имущество юридического лица?
Нет, по описанию видно, что не все.

Так что могут привлечь, вполне.
Ответственным будет ЕУЛ. На то, чтобы свалить на охрану ответственность - надежды мало.
 
#3
Какие действия надо предпринимать кроме замков на дверях и охраны?
Переехать жить на этот объект?
И что за чушь - привлечь за халатность!
То есть если полиция не следит за уровнем преступности, не проводит мероприятия по предупреждению преступлений, то это все нормально. А если проникли на объект недвижимости воры - то это халатность со стороны собственника?
В правовом государстве живем. А если меня в переходе ограбят, то меня привлекут за виктимное поведение?
 

Astorkot

Пользователь
#5
Какие действия надо предпринимать кроме замков на дверях и охраны?
Переехать жить на этот объект?
И что за чушь - привлечь за халатность!
То есть если полиция не следит за уровнем преступности, не проводит мероприятия по предупреждению преступлений, то это все нормально. А если проникли на объект недвижимости воры - то это халатность со стороны собственника?
В правовом государстве живем. А если меня в переходе ограбят, то меня привлекут за виктимное поведение?
Исходя из обязанностей АУ - его обязанность обеспечить сохранность имущества, и материальная ответственность лежит на нем.
Пример про кражу в переходе некорректен. Если я доверил вам хранить мой кошелёк и Вы, в силу закона и своих обязанностей, взялись его охранять, а Вас ограбили - иск я буду предъявлять к Вам, пока не найдут преступников. Если я взыщу с Вас раньше, у вас будет право взыскать с преступников, когда их найдут.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 
#6
Вас ограбили - иск я буду предъявлять к Вам, пока не найдут преступников.
Абсолютно согласен, но мы же говорим о гражданских правоотношениях. Иск действительно к хранителю.
При чем тут халатность?
 

Astorkot

Пользователь
#7
Вас ограбили - иск я буду предъявлять к Вам, пока не найдут преступников.
Абсолютно согласен, но мы же говорим о гражданских правоотношениях. Иск действительно к хранителю.
При чем тут халатность?
Я не специалист в уголовном праве. Но мы обсуждаем факт того, что охрана и ее руководитель (заказчик) организовали свою работу таким образом, что имущество не сохранилось. Как назвать такой факт - не знаю. Но есть синонимы: пренебрежительно, безалаберно, неорганизованно, невнимательно, недобросовестно, неразумно...
Да, и добавлю, что факт кражи - это не гражданское право.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Егор Стволов

Пользователь
#8
Абсолютно согласен, но мы же говорим о гражданских правоотношениях. Иск действительно к хранителю.
При чем тут халатность?
Не то, что бы "причем", а просто по факту - халатностью полиция в данном случае назвала то, что КУ должен был правильно организовать хранение, но по результату не организовал.

Претензии к нему. Это обосновывается.
Он потом может предъявить претензии охране, как регресс (но не придирайтесь к точности слов). Но не более того.
Но - потом. После того, как его самого признают ответственным.

И поверьте - признают при не особенно-то и большой настойчивости. Если будет заявление - признают.

Что касается вопроса, кто имеет право предъявить требования.
Может предъявить залоговый кредитор.
Может прокурор.
Может МВД.
 

Егор Стволов

Пользователь
#9

Егор Стволов

Пользователь
#10
факт кражи - это не гражданское право.
Зато факт потери имущества, части имущества, потеря качественных характеристик имущества - вполне из сферы гражданского права.
Если рассматривать факт утраты, а не способ.
 

Astorkot

Пользователь
#11
факт кражи - это не гражданское право.
Зато факт потери имущества, части
Потерять имущество можно только двумя способами... нет, тремя : действие, бездействие и природные явления. Какой выбираете?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Егор Стволов

Пользователь
#12

Astorkot

Пользователь
#13
Потерять имущество можно только двумя способами... нет, тремя : действие, бездействие и природные явления. Какой выбираете?
Выбираю - в смысле?
Коллега, это был риторический вопрос, обращённый не к вам, а к инициатору обсуждения :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Егор Стволов

Пользователь
#14
Коллега, это был риторический вопрос, обращённый не к вам, а к инициатору обсуждения :)
Ну вот я всегда так, своей тупостью могу помешать кому угодно.
Сорян, бро, как говорят молодые.
 

Astorkot

Пользователь
#16
Что касается вопроса, кто имеет право предъявить требования.
Может предъявить залоговый кредитор.
Может прокурор.
Может МВД.
А если преступников уже нашли?
Становитесь гражданскими истцами в уголовном деле, считайте ущерб.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

elena2017

Пользователь
#18
Становитесь гражданскими истцами в уголовном деле, считайте ущерб.
Мы о гражданско-правовом деле. В этом отношении ответ в #16.
Не понятно, что Вы имеете ввиду. Совершена кража, Ку подал заявление в полицию, оценил ущерб. Преступников нашли, но говорят что халатность.
 

Егор Стволов

Пользователь
#19
О последовательности изложения

Исходное сообщение:

Всем доброго времени суток!Предприятие 12,5 га, есть охрана. Зимой территория не чистилась, было много снега, поэтому возможности делать обход всей территории не было. Воры залезли в склад и вынесли имущества не на одну сотню тысяч рублей(разукомплектовали станки), пообрезали провода и т.д, имущество залоговое. Весной все это обнаружили. У склада два входа: центральный, закрыт на замки и запасной закрыт изнутри. Залезли через запасной с помощью лома. Пока дверь не дернули, было не понятно, что туда залезли. Написали заявление в полицию, они приняли, но в ответ озвучили, что будут привлекать нас за халатность (к/управляющего или охрану не прозвучало). Могут ли они это сделать?
Уточняющее сообщение:

Не понятно, что Вы имеете ввиду. Совершена кража, Ку подал заявление в полицию, оценил ущерб. Преступников нашли, но говорят что халатность.
В первом, исходном или ветхом варианте изложения проблемы ни слова не было о том, что виновные найдены. Сказано было только то, что на Ваше заявление полиция отреагировала неадекватно: Вы написали заявление, а полиция привлекла именно Вас как виновных.

Во втором, уточняющем, ситуация меняется: появляется найденные виновные.
Скорее всего, они показали, что им не надо было ничего сложного делать, чтобы попасть в склад; что они пришли в свободные по доступности помещения. Что ничего не ломали - а просто пришли. А если что-то было сломано (лом, дверь, замки и т.д.), то до них.
Если так и это принято полицией, то такая охрана имущества надлежащей принята не будет и может быть квалифицирована как халатность. С натяжкой, конечно, но может быть. Возможно, что и не халатность будет сформулирована, а иное толкование ненадлежащего исполнения обязанностей ЕУЛ.
При указанных обстоятельствах это возможно.

Об ущербе

Теперь толкование #16.
Есть виновные, причинившие юридическому лицу ущерб.
Предъявляйте требования его возмещения.

Справочно. Мы говорим о гражданско-правовом секторе взаимоотношений, в этом секторе преступников нет.

О защите от преследования правоохранительных органов

Возможно, что я до этого думал только о гражданско-правовой составляющей. Правильно ли я теперь понимаю, что не ущерб, нанесенный виновными ("преступниками") Вас интересует, а как отвести риск преследования за халатность?
 

Astorkot

Пользователь
#20
Становитесь гражданскими истцами в уголовном деле, считайте ущерб.
Мы о гражданско-правовом деле. В этом отношении ответ в #16.
Не понятно, что Вы имеете ввиду. Совершена кража, Ку подал заявление в полицию, оценил ущерб. Преступников нашли, но говорят что халатность.
Ну.... тут халатности нет. Единственное, так это нарушение заповеди: «Да не введи во искушение».


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 
Вверх