Кредитный договор был заключен физлицом, одновременно являющимся ИП

Очень интересная тема, и очень сложный вопрос, при полном отсутствии практики к сожалению. Если следовать интуитивно, и полагаясь на логику ЗоБа, не мог один кредитор "жировать" когда все "сосали лапу". Не плохо было бы КУ найти документы которые подтвердят что средства полученные по кредитному договору были потрачены на предпринимательскую деятельность. Более того, в Законе действительно сказано, что обязательства должника неразрывно связанные с его личностью, в случае если такие требования не предъявлены должнику в рамках ДоБ, сохраняются. Однако в Законе нигде не сказано, что такие требования могут быть погашены должником (в том числе и как ФЛ) пока идет процедура банкротства.

Банкротство есть, кредиторы есть (независимо от статуса), те перед кем должник имеет обязательство как ФЛ - могут не заявлять свои требования в ДоБ, тем самым сохранив их, и имея возможность предъявить их должнику после окончания процедуры банкротства. Но в период процедуры а также в установленные ЗоБом сроки предшествовавшие введению процедуры, эти требования погашаться не могут не зависимо от их статуса и рода.

ЗЫ если это не так, то любой должник (ИП,ФЛ) "наделает кредиторки как физик по соседям" и будет сливать всю зарплату на погашение этой "кредиторки"...ну к примеру. У кого какие мнения?

 

Ну практика не то чтобы интересная, она прямо жестокая какая-то для банков
Банк же реально не нарушил ничьих прав, залог, 80%, продано в двое дороже...ничего не понимаю, но тем приятнее решение. Будут залоговики поаккуратнее себя вести. Спасибо за практику

ЗЫ: А до ВАСи Ваше судилище не дошло?

 

Ну дык это одна из проблем, порожденных конфликтом 212 с 210 ФЗоБа, по поводу которого мы немножко "сцепились" с Денисом в параллельной теме.
Если бы нормально работала 210 (включали требования в РТК по заявлению должника), то эта проблема почти снялась бы. Почти из-за ипотеки, когда это действительно единственное жилье. Сейчас, думаю, что не ошибаюсь, подавляющее большинство АУ и всех остальных, тихо закрывают глаза на кредитные платежи по такой ипотеке, т.к. как продавать действительно единственное жилье я, например, себе слабо представляю, и людей жалко.
А вот по остальным кредитам... В период банкротства никаких "левых" платежей быть не должно - с этим, похоже, все согласны (даже банки, хотя и говорят иначе). Но из-за тупой 212 статьи задолженность сохраняется. Т.о., если соблюдать ЗоБ, то у банкрота накапливается задолженность по кредиту, включаются штрафные санкции, идет обращение на залог (который находится, пусь с обременением, в конкурсной массе)... Короче бред сивой кобылы.
Нужно пробивать широкое применение 210 ст. Так что пионеры в этом деле - акты в студию!

И, кстати, РАТ Н. - не знаете, как там дальше судьба того кредитного договора, в каком объеме банк с должника требует денег после завершения КП?