Кредитный договор был заключен физлицом, одновременно являющимся ИП

[ALEXXA]

такая ситуация:
Есть ИП, который в настоящее время находится в конкурсном производстве. В свое время он заключил с банком кредитный договор, где выступил в качестве заемщика-физического лица. Однако, в то же время, то есть в момент заключения кредитного договора, он являлся ИП.
В настоящее время конкурсный управляющий подал иск о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности и применения последствия недействительности (сделка, заключенная с отдельным кредиторов в течении 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом).
Банк, со своей стороны, настаивает на позиции, что договор кредитный был заключен с физлицом, а не с ИП, не связан с предпринимательской деятельностью, следовательно производство по делу должно быть прекращено. В суд общей юрисдикции идти нежелательно...

Вопрос: Кто прав,и есть ли какая положительная для КУ судебная практика

 

[Калюжин Дмитрий]

Очень интересная тема, и очень сложный вопрос, при полном отсутствии практики к сожалению. Если следовать интуитивно, и полагаясь на логику ЗоБа, не мог один кредитор "жировать" когда все "сосали лапу". Не плохо было бы КУ найти документы которые подтвердят что средства полученные по кредитному договору были потрачены на предпринимательскую деятельность. Более того, в Законе действительно сказано, что обязательства должника неразрывно связанные с его личностью, в случае если такие требования не предъявлены должнику в рамках ДоБ, сохраняются. Однако в Законе нигде не сказано, что такие требования могут быть погашены должником (в том числе и как ФЛ) пока идет процедура банкротства.

Банкротство есть, кредиторы есть (независимо от статуса), те перед кем должник имеет обязательство как ФЛ - могут не заявлять свои требования в ДоБ, тем самым сохранив их, и имея возможность предъявить их должнику после окончания процедуры банкротства. Но в период процедуры а также в установленные ЗоБом сроки предшествовавшие введению процедуры, эти требования погашаться не могут не зависимо от их статуса и рода.

ЗЫ если это не так, то любой должник (ИП,ФЛ) "наделает кредиторки как физик по соседям" и будет сливать всю зарплату на погашение этой "кредиторки"...ну к примеру. У кого какие мнения?

 

[РАТ Н.]

Была похожая ситуация кредитный договор заключен с физиком, а как ИП он банкрот, банк в счет погашения задолженности по КД списал кругленькую сумму, мы обратились в суд о признании данной сделки недействительной по 103, судебный акт в пользу КУ, прошли 3 инстанции - все оставили в силе. Сначала Банк ссылался, что КД с физиком, однако действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей и поэтому все разрешалось в АС деле о банкротстве, если интересно можете посмотреть на сайти АС номер дела А71-15942/2009

 

[Калюжин Дмитрий]

если интересно можете посмотреть на сайти АС номер дела А71-15942/2009

Ну практика не то чтобы интересная, она прямо жестокая какая-то для банков
Банк же реально не нарушил ничьих прав, залог, 80%, продано в двое дороже...ничего не понимаю, но тем приятнее решение. Будут залоговики поаккуратнее себя вести. Спасибо за практику

ЗЫ: А до ВАСи Ваше судилище не дошло?

 

[РАТ Н.]

дело-то в том, что фактически банк не обращал взыскание на имущество, а удовлетворил свои требования из денежных средств, которые поступили на счет должника... т.е. он залоговым и не стал, так как снял обременение, и тем более у должника на момент списания возникли первоочередные платежи..
Нет до ВАСи не дошли...
Пожалуйста )))

 

[Балда]

Банк не прав, однозначно! Долбите жирных котов

 

[ALEXXA]

РАТ Н.- спасибо за практику огромное! Спасибо всем, кто откликнулся))))

И все же, хотелось бы почитать мотивировочную часть какого-нибудь судебного акта, где бы суд конкретно разъяснял свою позицию относительно факта, что не смотря на то, что КД был заключен физиком, при разрешении спорной ситуации применяются нормы относительно именно ИП...
Перерыла весь Консультант, нашла пару суд. решений, но там как-то смутно данный вопрос освещается((((( Сама-то я прекрасно понимаю, что физик и ИП в данном случае это один субъект права.... Наверное сумбурно написала :redface:

 

[IVA]

Очень интересная тема, и очень сложный вопрос, при полном отсутствии практики к сожалению. Если следовать интуитивно, и полагаясь на логику ЗоБа, не мог один кредитор "жировать" когда все "сосали лапу". Более того, в Законе действительно сказано, что обязательства должника неразрывно связанные с его личностью, в случае если такие требования не предъявлены должнику в рамках ДоБ, сохраняются. Однако в Законе нигде не сказано, что такие требования могут быть погашены должником (в том числе и как ФЛ) пока идет процедура банкротства.

Банкротство есть, кредиторы есть (независимо от статуса), те перед кем должник имеет обязательство как ФЛ - могут не заявлять свои требования в ДоБ, тем самым сохранив их, и имея возможность предъявить их должнику после окончания процедуры банкротства. Но в период процедуры а также в установленные ЗоБом сроки предшествовавшие введению процедуры, эти требования погашаться не могут не зависимо от их статуса и рода.

ЗЫ если это не так, то любой должник (ИП,ФЛ) "наделает кредиторки как физик по соседям" и будет сливать всю зарплату на погашение этой "кредиторки"...ну к примеру. У кого какие мнения?

Ну дык это одна из проблем, порожденных конфликтом 212 с 210 ФЗоБа, по поводу которого мы немножко "сцепились" с Денисом в параллельной теме.
Если бы нормально работала 210 (включали требования в РТК по заявлению должника), то эта проблема почти снялась бы. Почти из-за ипотеки, когда это действительно единственное жилье. Сейчас, думаю, что не ошибаюсь, подавляющее большинство АУ и всех остальных, тихо закрывают глаза на кредитные платежи по такой ипотеке, т.к. как продавать действительно единственное жилье я, например, себе слабо представляю, и людей жалко.
А вот по остальным кредитам... В период банкротства никаких "левых" платежей быть не должно - с этим, похоже, все согласны (даже банки, хотя и говорят иначе). Но из-за тупой 212 статьи задолженность сохраняется. Т.о., если соблюдать ЗоБ, то у банкрота накапливается задолженность по кредиту, включаются штрафные санкции, идет обращение на залог (который находится, пусь с обременением, в конкурсной массе)... Короче бред сивой кобылы.
Нужно пробивать широкое применение 210 ст. Так что пионеры в этом деле - акты в студию!

И, кстати, РАТ Н. - не знаете, как там дальше судьба того кредитного договора, в каком объеме банк с должника требует денег после завершения КП?