Кредитор должен выбрать что-то одно: или возврат предмета лизинга, или выплату платежей

Мы из УпОра

Пользователь
#1
http://pravo.ru/news/view/79735/

Статья называется Третейский суд отстранили от банкротства

Высший арбитражный суд в очередной раз высказался на предмет компетенции третейских судов – на этот раз в отношении споров по обязательствам должника после возбуждения в его отношении дела о банкротстве. ВАС не преминул — уже по традиции — заметить, что арбитраж, аффиллированный с одной из сторон рассматриваемого им дела, нарушает основные принципы правосудия.

Но с моей точки зрения интереса заслуживает следующее:

В определении о передаче дела в надзор есть "целый букет правовых позиций", и неизвестно, со сколькими из них президиум в итоге согласился, какие из них послужили основанием для отмены принятых судебных актов. .....
В определении о передаче дела в президиум содержится и ряд позиций по лизингу. Тройка в развитие занятой ВАС во многих постановлениях позиции о кредитной теории лизинга разъясняет, что недопустимо двойное удовлетворение в виде получения и всех причитающихся по договору лизинговых платежей, и возврата предмета лизинга. Тройка разъясняет в развитие вышеуказанной позиции, что если кредитор должен выбрать что-то одно: или возврат предмета лизинга, или выплату платежей. С момента, как он обратился в суд за лизинговыми платежами, он утрачивает право на возврат предмета лизина. Иное противоречило бы кредитной теории лизинга.

Ждем текста решения ....
 

КэТТ

Пользователь
#3
где-то я такую практику находила и в арбитажных процессах... надо бы покопаться в распечатках...