Здравствуйте, обшарил уже все просторы интернета и справочно-правовых систем в поисках ответа на довольно простой вопрос: имеют ли кредиторы по текущим платежам право подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ после завершения банкротства, в исковом порядке?
Казалось бы, поправки в закон о банкротстве 2017 года даровали текущим кредиторам такое право, но как всегда законодатель, на мой взгляд, коряво сформулировал норму права, а Верховный суд никак не прокомментировал её (видимо, исходя из логики, если промолчишь, то сойдешь за умного).
Речь идет про пункт 3 статьи 61.14 закона о банкротстве. Среди прочего нагромождения букв можно понять, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам.
Поскольку мы должны буквально толковать закон, то из этой нормы права можно однозначно заключить, что текущие кредиторы первой очереди имеют право после, например, завершения дела о банкротстве требовать привлечения к субсидиарке бывшее руководства организации-банкрота. Статья 134 закона о банкротстве вполне однозначно относит только к первой очереди текущих кредиторов по судебным издержкам. Оно и понятно, поскольку в этой очереди, в частности, находится арбитражный управляющий, который оставшись без денег по вине КДЛ, получает права на возмездие после завершения конкурсного производства.
Если мыслить логически, то текущие кредиторы со 2 по 5 очередь лишены такого права, поскольку их права требования никак не связаны с судебными расходами на проведение процедур банкротства.
А теперь конкретная фабула. Дело возбуждено в 2014 году. Была куча процедур, но конкурсное производство завершено в 2021 году. Погашены 3 очереди текущих платежей, до реестра дело не дошло, поскольку деньги ушли на налоги, включенные в текущие платежи. В ходе банкротного процесса реестровые кредиторы требовали расправы над бывшим руководителем, то есть подавали заявление о привлечении его к субсидиарке. Он отбился от всех заявлений (не подал заявление должника, провел несправедливую реорганизацию и прочее).
После завершения конкурсного производства текущий кредитор из 5 очереди подает иск в суд о привлечении к субсидиарке бывшего руководителя должника по ранее рассмотренным основаниям (плюс-минус километр).
Поиск судебной практики не дает ответа на изначальный вопрос, а вправе ли кредитор по текущим платежам из 5 очереди требовать возмездия? Надо отдельно отметить, что я вообще не нашел судебной практики, где бы хоть какие-нибудь текущие кредиторы требовали после банкротного процесса привлечь КДЛ к субсидиарке.
Собственно, от безысходности выношу этот вопрос на обсуждение тут. Буду очень благодарен за любую судебную практику, личный эмпирический опыт также подкрепленный судебными актами.
P.S. По моему мнению, текущие кредиторы с 2 по 5 очереди не имеют права подавать такие заявления, но ничего кроме моего мнения у меня нет, к сожалению.
Казалось бы, поправки в закон о банкротстве 2017 года даровали текущим кредиторам такое право, но как всегда законодатель, на мой взгляд, коряво сформулировал норму права, а Верховный суд никак не прокомментировал её (видимо, исходя из логики, если промолчишь, то сойдешь за умного).
Речь идет про пункт 3 статьи 61.14 закона о банкротстве. Среди прочего нагромождения букв можно понять, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам.
Поскольку мы должны буквально толковать закон, то из этой нормы права можно однозначно заключить, что текущие кредиторы первой очереди имеют право после, например, завершения дела о банкротстве требовать привлечения к субсидиарке бывшее руководства организации-банкрота. Статья 134 закона о банкротстве вполне однозначно относит только к первой очереди текущих кредиторов по судебным издержкам. Оно и понятно, поскольку в этой очереди, в частности, находится арбитражный управляющий, который оставшись без денег по вине КДЛ, получает права на возмездие после завершения конкурсного производства.
Если мыслить логически, то текущие кредиторы со 2 по 5 очередь лишены такого права, поскольку их права требования никак не связаны с судебными расходами на проведение процедур банкротства.
А теперь конкретная фабула. Дело возбуждено в 2014 году. Была куча процедур, но конкурсное производство завершено в 2021 году. Погашены 3 очереди текущих платежей, до реестра дело не дошло, поскольку деньги ушли на налоги, включенные в текущие платежи. В ходе банкротного процесса реестровые кредиторы требовали расправы над бывшим руководителем, то есть подавали заявление о привлечении его к субсидиарке. Он отбился от всех заявлений (не подал заявление должника, провел несправедливую реорганизацию и прочее).
После завершения конкурсного производства текущий кредитор из 5 очереди подает иск в суд о привлечении к субсидиарке бывшего руководителя должника по ранее рассмотренным основаниям (плюс-минус километр).
Поиск судебной практики не дает ответа на изначальный вопрос, а вправе ли кредитор по текущим платежам из 5 очереди требовать возмездия? Надо отдельно отметить, что я вообще не нашел судебной практики, где бы хоть какие-нибудь текущие кредиторы требовали после банкротного процесса привлечь КДЛ к субсидиарке.
Собственно, от безысходности выношу этот вопрос на обсуждение тут. Буду очень благодарен за любую судебную практику, личный эмпирический опыт также подкрепленный судебными актами.
P.S. По моему мнению, текущие кредиторы с 2 по 5 очереди не имеют права подавать такие заявления, но ничего кроме моего мнения у меня нет, к сожалению.
