Кредиторы, получившие предпочтительное удовлетворение

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Леопольд, 6 дек 2010.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Ситуация:
    Предприятие признано банкротом, занималось розничной торговлей, в т.ч. алкоголем.
    На стадии наблюдения в реестре было 6 кредиторов, в т.ч оптовики, у которых должник закупал продукцию.
    Когда ввели конкурсное, должник документы передал только частично (только учредительные и печать). Написали мы заявление в органы внутренних дел - по факту непередачи документов, плюс еще много по каким фактам. Чего-то там милиция шебуршится - не знаю, будет ли эффект (честно говоря, не верю :confused:)
    В процессе конкурсного выясняется, что одному из оптовиков должник наличкой не только долг погасил (который в реестре), а и продолжает работать с ним - т.е. производит у него закуп продукции, проплачивает за неё по мере возможностей (наличкой) и реализует её в магазинах, ранее арендуемых обществом (сейчас не знаю кто арендует).
    Если обобщить, то, например, за период наблюдения и конкурсного:
    -кем-то погашен долг одному кредитору, который в реестре;
    - кем-то для общества закуплен товар на 500 тыс.руб.;
    - этот товар реализован кем-то от имени общества;
    - кредитору за этот товар наличкой кем-то произведена оплата (примерно на 350 тыс.руб.).
    Кто не понял, для чего это, поясню: поскольку алкогольная розница - это лицензируемый вид деятельности, получить лицензию можно только на юр.лицо, и сделать это не очень просто, реализация производится втихушку от имени общества до сих пор.
    Понятно, что действия эти неправомерные - что со стороны кредитора, что со стороны учредителей должника (а это все сделано ими).
    Меня интересует следующее:
    1.Возможно ли взыскать с кредитора всю произведенную оплату и в каком порядке (в рамках дела о банкротстве? или как-то по-другому?);
    2.Можно ли истребовать с лиц, получавших товар по накладным от имени общества, денежный эквивалент товара?
     
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    как выясняется? кто-то на ушко шепнул или есть хоть какие-то документы и адекватные свидетельства?
    Пробовать надо. Что-нить о неосновательном обогащении. Думаю, что в общеисковом (взыскиваете ведь с третьего лица).
    Опять же пробовать надо обязательно или как неосновательное обогащение, или через признание сделки недействительной (или применение последствий ничтожной?) в деле о банкротстве.

    В любом случае - в газету объяву о недействительности (утере) печати, отзыве доверенностей. Ментам заяву о неправомерных и о мошенничестве. Причем, я бы советовала в ГУВД отправить, а не в РОВД, они, скорее всего, отдадут в УНП или оргпреступность. Только укажите, что уже есть материал на проверке в таком-то органе. А если первая заява в нормальном органе (не РОВД), то можно туда официально дополнение, что бы потом в прокуратуру более аргументированно отказ обжаловать.

    Веселая ситуация, хоть иногда держите в курсе, если не трудно и не опасно.
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    "Выясняется" - это есть документы. А обнаружилось путем осуществления "контрольной закупки" (сложная схема, долго описывать). Заявление в милицию написали, область, естественно, спустила всё в район.
    Что касается остального (взыскания с кредитора) - то, как выяснилось (честно - на ушко шепнули в суде) - нужно оспаривать сделки, в рамках дела о банкротстве. А вот с получением денежного эквивалента товара с лиц, его получавших от имени общества, пока не решили. Посмотрим, что милиция скажет.
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Не поняла - какие сделки оспаривать и на каком основании? Я так думала, что речь идет о возврате денег, пошедших в уплату реестровой задолженности... Что расторгать-то? Должник в лице директора не имел права погашать эту задолженность по определению. Далее - либо неосновательное с кредитора (он ведь включился в Реестр, т.е. ни о какой добросовестности речи быть не может), либо убытки с директора (или иного лица, которое произвело оплату). Я бы подала и в АС в общеисковом, и в СОЮ на директора (ну, там скорее всего откажут - отправят в АС с субсидиаркой) и потом в дело о банкротстве субсидиарку (но там надо все собрать).
    А суду просто не хочется лишний иск да к Новому году...

    А с третьих лиц тоже надо взыскивать начинать. Это ведь надолго, а там и милиция подтянется может быть. Но ведь одно другому не мешает. Уголовка само собой, денежки само собой. У вас свой любимый ФЗоБ, а он говорит, что "все в копилку".
     
  5. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    В определении указывается:
    1.Признать недействительными платежи, осуществленные по .... (каким-либо документам (у нас - по приходным кассовым ордерам)) №____ от ______ на сумму _____;
    2.Обязать ООО "Альфа" возвратить в конкурсную массу ООО "Должник" денежные средства в сумме ____________ рублей.

    Хотя, наверное, можно и так, как Вы советуете - в общеисковом порядке.
     
  6. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А вот с третьих лиц взыскивать - тоже вопрос.
    Например, кто-то по накладным получил товар от имени должника на сумму 10000 руб.
    А кто именно - неизвестно, т.к. подпись стоит, а расшифровки нет. И доверенности нет.
    Образуется долг перед поставщиком и обязанность по оприходованию товара на баланс должника.
    Далее, этот товар был от имени общества - должника продан, например, за 12 тыс.руб.
    Выручка должна принадлежать обществу, и расходоваться в порядке очередности (в принципе - конкурсным управляющим). Фактически кто-то от имени общества на эти деньги закупает новый товар у того же поставщика, гася предыдущую задолженность.
    Получается, что легче обязать поставщика вернуть 10000 руб. в конкурсную массу (а потом поставщик пусть взыскивает эти деньги с тех, кому отпустил товар без надлежащих полномочий), чем искать, кто расписался в накладных и куда делся товар. Особенно с нашей милицией, которая при получении заявления управляющего отказывает в возбуждении дела, например, с формулировкой "размер вреда, нанесенного арбитражному управляющему неправомерными действиями должника не является существенным" :)))
     
  7. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ну да, сори, по п.3 ст.61.1 платеж (как действие) тоже можно признавать недействительным. Да, в этом случае лучше в своем деле о банкротстве, проще с терминологией будет.
    Ха, именно на основании этого пункта нам говорили, что вообще-то налоги, уплаченные в преддверии банкротства можно возвращать как преимущественное удовлетворение.;)

    При такой формулировке - 99,9%, что менты "заряжены" (и не вами). Попробовать в другое подразделение направить... Прокуратура не поможет - она туда же вернет. А вдруг нет?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей