Кто будет платить вознаграждение ау, если дело инициировано налоговой, а ненадежное лицо намерено погасить ее реестровые требования

[nuraissibiri]

Собственно, весь вопрос в названии темы. Заявление набанкротство подал упор. Наблюдение идет год. У должника есть некие активы, арестованные приставами. которые руководитель хочет приберечь для себя. Долг перед ау окол 400 т.р. когда наконец с 3 раза провели первое собрание и решили упасть в конкурс, обьявилась фирма "рога и копыта', аффилированная с должником, имеющая долги по налогам и по обязательствам перед 3 лицами , которая хочет погасить долг реестровый по налогам и прекратить дело путем отказа от требований или заключения мирового соглашения. Текущие долги перед ау никто гасить не собирается. У меня вопрос- перейдут ли к этой мутной фирме обязательства заявителя по выплате мне вознаграждения при правопреемстве? Я категорически не хочу менять упора на шарашкину контору, потому что у меня четкое понимание, что нсли я останусь в процедуре, я свои деньги получу, а если нет, то буду предьявлять требование к заявителю. Недавно вс писал, что статус заявителя нужно отличать от статуса кредитора. Вот в этом случае судьба обязательств заявителя какова?

 

[Astorkot]

Собственно, весь вопрос в названии темы. Заявление набанкротство подал упор. Наблюдение идет год. У должника есть некие активы, арестованные приставами. которые руководитель хочет приберечь для себя. Долг перед ау окол 400 т.р. когда наконец с 3 раза провели первое собрание и решили упасть в конкурс, обьявилась фирма "рога и копыта', аффилированная с должником, имеющая долги по налогам и по обязательствам перед 3 лицами , которая хочет погасить долг реестровый по налогам и прекратить дело путем отказа от требований или заключения мирового соглашения. Текущие долги перед ау никто гасить не собирается. У меня вопрос- перейдут ли к этой мутной фирме обязательства заявителя по выплате мне вознаграждения при правопреемстве? Я категорически не хочу менять упора на шарашкину контору, потому что у меня четкое понимание, что нсли я останусь в процедуре, я свои деньги получу, а если нет, то буду предьявлять требование к заявителю. Недавно вс писал, что статус заявителя нужно отличать от статуса кредитора. Вот в этом случае судьба обязательств заявителя какова?

Коллега, если будет мировое или иное прекращение в связи с восстановлением платежеспособности, то, как и указал (вероятно) суд, вознаграждение будет за счёт должника.
Так что же изменится для АУ после заключения мирового?
Будете истребовать вознаграждение с должника.

 

[nuraissibiri]

Изменится то, что получу я дырку от бублика от должника. У него кредиторов на многие миллионы

 

[Astorkot]

Изменится то, что получу я дырку от бублика от должника. У него кредиторов на многие миллионы

Да. Это профессиональные риски.
Подучите исполлист по вознаграждению, продадите третьему лицу долг и оно сможет снова ввести должника в банкротство.

 

[Asteriks]

Да. Это профессиональные риски.
Подучите исполлист по вознаграждению, продадите третьему лицу долг и оно сможет снова ввести должника в банкротство.

зачем продавать? Сам заявит о банкротстве должника.

 

[nuraissibiri]

Это понятно, что можно. Можно еще нарваться на обязанности возмещать расходы по "пустой процедуре". Меня тут больше интересует момент, едины ли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, и конкурсного кредитора/уполномоченного органа в ситуации с правопреемством и обязанностью возместить расходы на процедуру

 

[nuraissibiri]

У меня, кстати, есть в практике недавно рассмотренный спор по аналогичному вопросу. Суть спора такова: налоговая инициировала процедуру банкротства. Она же единственный кредитор в реестре. Проходит реструктуризация. Вводится реализация. Я оспариваю кучу сделок должника со всеми родственниками по отчуждению активов. После этого появляется третье лицо, которое гасит все обязательства по налогам. На депозите суда внесенные налоговой 25 тыщ на финансирование реструктуризации. Я подаю заявление на их выплату мне, так как я добросовестно реструктуризацию завершила. Налоговая подает заявление на возврат депозита, дескать, теперь они не участник дела о банкротстве, обязанность финансировать процедуру перешла к правопреемнику. Судья оставляет мое заявление без рассмотрения, поскольку еще не прошли торги, возможно поступление средств в км, а налоговой отказывает, поскольку до правопреемства налоговой все ее действия и их правовые последствия остаются в силе. Налоговая подала апелляцию

 

[Astorkot]

зачем продавать? Сам заявит о банкротстве должника.

Вознаграждение АУ относится к судебным расходам. А судебные расходы не являются требованием конкурсного кредитора. Сам АУ не может подать на банкротство.

 

[Astorkot]

Это понятно, что можно. Можно еще нарваться на обязанности возмещать расходы по "пустой процедуре". Меня тут больше интересует момент, едины ли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, и конкурсного кредитора/уполномоченного органа в ситуации с правопреемством и обязанностью возместить расходы на процедуру

Правопреемство (цессия) не является аналогом погашения кредиторских требованием третьим лицом. Это, суть, две разные вещи.
Но!
Если третье лицо перекупит у упора право требования и уйдёт на мировое - то в мировом предусматривается оплата вознаграждения, а ежели уйдут на прощение долга, то тогда вознаграждение истребуется с должника.

 

[nuraissibiri]

Удовлетворение заявления о намерении в порядке статьи 71.1 и цессия- это 2 варианта процессуального правопреемства одного из кредиторов , ведущих к замене в реестре кредиторов. На практике столкнулась с тем, что когда третье лицо погасило требования всех кредиторов, и производство по делу о банкротсиве было прекращено, суд откался устанавливать процессуальное правопреемство в материальном правоотношении. Казалось бы, абсурдная ситуация- если гасишь требования 1 налоговой, ставишься по ним правопреемником. А если гасишь требования всех, то никакого правопреемства не возникает. Так что с гашением в банкротстве все сложно.

 

[Набибула Багамаев]

Вознаграждение АУ относится к судебным расходам. А судебные расходы не являются требованием конкурсного кредитора. Сам АУ не может подать на банкротство.

Так ведь недавно было новое толкование относительно вознаграждения, где говорилось о возможности банкротить с таким требованием по вознаграждению. Будет время, найду.

 

[Astorkot]

Так ведь недавно было новое толкование относительно вознаграждения, где говорилось о возможности банкротить с таким требованием по вознаграждению. Будет время, найду.

Мне кажется, что это от Лукавого....

 

[Набибула Багамаев]

Мне кажется, что это от Лукавого....

Не исключено, что приснилось.

 

[м-р Фанки]

Подучите исполлист по вознаграждению, продадите третьему лицу долг и оно сможет снова ввести должника в банкротство.

Вознаграждение АУ относится к судебным расходам. А судебные расходы не являются требованием конкурсного кредитора. Сам АУ не может подать на банкротство.

Важна правовая природа требования, а не кому оно принадлежит. А по правовой природе требования, как отметил Набибула, ВС высказался

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e105a548-13b5-4b97-96c3-aa41a2e17144/9c25a32d-2472-45c3-b924-bdf60b9248c0/A21-8181-2016_20171222_Opredelenie.pdf

 

[Набибула Багамаев]

Важна правовая природа требования, а не кому оно принадлежит. А по правовой природе требования, как отметил Набибула, ВС высказался

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e105a548-13b5-4b97-96c3-aa41a2e17144/9c25a32d-2472-45c3-b924-bdf60b9248c0/A21-8181-2016_20171222_Opredelenie.pdf

Большое спасибо! Это был не сон)

 

[Kapues]

Удовлетворение заявления о намерении в порядке статьи 71.1 и цессия- это 2 варианта процессуального правопреемства одного из кредиторов , ведущих к замене в реестре кредиторов. На практике столкнулась с тем, что когда третье лицо погасило требования всех кредиторов, и производство по делу о банкротсиве было прекращено, суд откался устанавливать процессуальное правопреемство в материальном правоотношении. Казалось бы, абсурдная ситуация- если гасишь требования 1 налоговой, ставишься по ним правопреемником. А если гасишь требования всех, то никакого правопреемства не возникает. Так что с гашением в банкротстве все сложно.

Не путайте материальное правопреемство с процессуальным правопреемством. Второе возникает по заявлению правопреемника и никак иначе. По существу означенной проблемы, - разве не надо просто получить ИЛ в отношении должника, получить постановление об окончании ИП и подать заявление в отношении ФНС в порядке п.3 ст. 59 ЗоБ?

 

[Astorkot]

Не путайте материальное правопреемство с процессуальным правопреемством. Второе возникает по заявлению правопреемника и никак иначе. По существу означенной проблемы, - разве не надо просто получить ИЛ в отношении должника, получить постановление об окончании ИП и подать заявление в отношении ФНС в порядке п.3 ст. 59 ЗоБ?

Это после прекращения банкротства и восстановления платежеспособности?

 

[Kapues]

Это после прекращения банкротства и восстановления платежеспособности?

После прекращения банкротства Должника в рамках дела о банкротстве разрешается вопрос о судебных расходах. После чего АУ получает ИЛ, предъявляет его в ССП, получает постановление об окончании ИП, что подтверждает отсутствие у Должника имущества для взыскания. И обращается в то же дело о банкротстве за взысканием расходов с заявителя по делу. Почему, собственно говоря, нет?
Заявитель по делу гасит эти расходы и получает право требования к Должнику на эту сумму. Я это вижу так.

 

[Astorkot]

После прекращения банкротства Должника в рамках дела о банкротстве разрешается вопрос о судебных расходах. После чего АУ получает ИЛ, предъявляет его в ССП, получает постановление об окончании ИП, что подтверждает отсутствие у Должника имущества для взыскания. И обращается в то же дело о банкротстве за взысканием расходов с заявителя по делу. Почему, собственно говоря, нет?
Заявитель по делу гасит эти расходы и получает право требования к Должнику на эту сумму. Я это вижу так.

Отсутствие имущества у должника после того, как суд восстановил его платежеспособность....
Придётся ещё раз банкротить

 

[nuraissibiri]

Моего должника уже банкротят второй раз. ,перспектива заити в третью процедуру банкротства меня не очень вдохновляет. И вопрос- если будет установлено отсутствие имущества- с кого я взыщу свои расходы- с налоговой или с лица, погасившего обязательства в порядке ст. 71.1?