КУ пропустил срок исковой давности

Николай1971

Новичок
КУ суд отказал в удовлетворении заявления о привлечения ГД к субсидиарный ответственности по одной причине - пропуск срока обращения в суд о привлечении к субсидиарке. Определение вступило в законную силу. Размер убытков ГД установлен различными судебными актами и определён самим КУ. Какова судебная перспектива взыскания этих убытков с самого КУ по заявлению конкурсного кредитора? Подскажите, пожайлуста.
 

leeex77

Пользователь
КУ суд отказал в удовлетворении заявления о привлечения ГД к субсидиарный ответственности по одной причине - пропуск срока обращения в суд о привлечении к субсидиарке. Определение вступило в законную силу. Размер убытков ГД установлен различными судебными актами и определён самим КУ. Какова судебная перспектива взыскания этих убытков с самого КУ по заявлению конкурсного кредитора? Подскажите, пожайлуста.
А в чем вина то его?
 

Николай1971

Новичок
Что мешает кредитору самому подать
Кредитор также узнал об основаниях привлечения ГД к субсидиарный ответственности более пяти лет назад. Об этом есть документальное подтверждение. Скорее всего по заявлению кредитора о привлечении, также может быть применён срок. На самом деле я рассматриваю разные варианты. Просто мне кажется, что проще в данной ситуации предьявить требования КУ. КУ мы из под палки заставляли это сделать ещё в пределах срока, он это сделал за пределами срока.
 

Егор Стволов

Помощник АУ

Егор Стволов

Помощник АУ

Николай1971

Новичок
Присоединюсь к leeex77: Что Вам мешало, если Вы все знали пять лет назад (с), подать самим?
Почему теперь КУ виноват?
Потому что этого его работа, его обязанность. Он за это нормально денег получает по данному банкротству. Говорил, что примет все меры. Специально обученный человек. Вопрос был не в этом и не об этом. Какая перспектива таких исков? Какие могут быть возражения? Мы его ещё не предъявляли. Со своей стороны, мы (юристы, руководство) должны перед акционерами отчитаться о работе по возврату дебиторки.
 

Astorkot

Пользователь
Потому что этого его работа, его обязанность. Он за это нормально денег получает по данному банкротству. Говорил, что примет все меры. Специально обученный человек. Вопрос был не в этом и не об этом. Какая перспектива таких исков? Какие могут быть возражения? Мы его ещё не предъявляли. Со своей стороны, мы (юристы, руководство) должны перед акционерами отчитаться о работе по возврату дебиторки.
Учитывая последнюю практику и обзоры, Слава Богу, перспектива у таких исков невелика.
 

Astorkot

Пользователь
Потому что этого его работа, его обязанность. Он за это нормально денег получает по данному банкротству. Говорил, что примет все меры. Специально обученный человек. Вопрос был не в этом и не об этом. Какая перспектива таких исков? Какие могут быть возражения? Мы его ещё не предъявляли. Со своей стороны, мы (юристы, руководство) должны перед акционерами отчитаться о работе по возврату дебиторки.
Это из последнего:

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально- правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.
 

Николай1971

Новичок
Учитывая последнюю практику и обзоры, Слава Богу, перспектива у таких исков невелика.
Если возможно, скиньте, пож-ста, ссылку на последнюю практику по данным спорам. Если Вас не затруднит. Я исхожу из известного определения ВС РФ по спору сбера и АУ, где суд жестко расставил акценты не в пользу АУ.
 

Николай1971

Новичок
Это из последнего:

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально- правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.
Гражданско-правовое сообщество - это комитет кредиторов, собрание кредиторов? Они заявители должны быть? Откуда это? Сошлитесь п-ста.
 

Astorkot

Пользователь
Гражданско-правовое сообщество - это комитет кредиторов, собрание кредиторов? Они заявители должны быть? Откуда это? Сошлитесь п-ста.
Ну блин, на ночь глядя вспоминать....

ВС РФ
от 31 января 2020 года No 305-ЭС19-18631
 

Astorkot

Пользователь
Если возможно, скиньте, пож-ста, ссылку на последнюю практику по данным спорам. Если Вас не затруднит. Я исхожу из известного определения ВС РФ по спору сбера и АУ, где суд жестко расставил акценты не в пользу АУ.
Посмотрите, есть весьма неплохой обзор практики за 2018 и 2019 год
По-моему, адвокаты «Делькредере» готовили.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Потому что этого его работа, его обязанность. Он за это нормально денег получает по данному банкротству. Говорил, что примет все меры. Специально обученный человек. Вопрос был не в этом и не об этом. Какая перспектива таких исков? Какие могут быть возражения? Мы его ещё не предъявляли. Со своей стороны, мы (юристы, руководство) должны перед акционерами отчитаться о работе по возврату дебиторки.
Думаю, что при правильной защите КУ не будет никаких проблем. У КУ, естественно.
Тем более, что Вам всего-то перед начальством хвостом помахать надо, как оказывается.
Вы наверняка понимаете, что никаких денежных средств с КУ не получите, даже если взыщете в невероятном случае.
Так сделайте все формально, и сошлитесь в отчете перед начальством на практику - только ту, в которой суды отказывают в иске на убытки и показывают, что кредитор сам дурак, ибо имел возможность также подать заявление, да вот не подал; к КУ не обращался; а у КУ нет такой обязанности.
Всё же убытки - это ст.15, а там следует показать противоправность, действительный ущерб, причинно-следственную связь.
В одном из дел, известных мне, КУ (точнее, внешний) отбоярился от незадачливых заявителей тем, что доказал отсутствие средств у субъекта иска, показал, что исследовал этот вопрос, и суд отметил, что он молодец, потому что обоснованно сэкономил средства должника. Плюс в плане внешнего управления, в части финансов (расходы) не было отмечено расходов на этот обособленный спор.
Короче говоря, успехов Вам.
Но дело это неправильное. Надо было раньше честно чесаться.
 
  • Like
Реакции: 472

Николай1971

Новичок
Думаю, что при правильной защите КУ не будет никаких проблем. У КУ, естественно.
Тем более, что Вам всего-то перед начальством хвостом помахать надо, как оказывается.
Вы наверняка понимаете, что никаких денежных средств с КУ не получите, даже если взыщете в невероятном случае.
Так сделайте все формально, и сошлитесь в отчете перед начальством на практику - только ту, в которой суды отказывают в иске на убытки и показывают, что кредитор сам дурак, ибо имел возможность также подать заявление, да вот не подал; к КУ не обращался; а у КУ нет такой обязанности.
Всё же убытки - это ст.15, а там следует показать противоправность, действительный ущерб, причинно-следственную связь.
В одном из дел, известных мне, КУ (точнее, внешний) отбоярился от незадачливых заявителей тем, что доказал отсутствие средств у субъекта иска, показал, что исследовал этот вопрос, и суд отметил, что он молодец, потому что обоснованно сэкономил средства должника. Плюс в плане внешнего управления, в части финансов (расходы) не было отмечено расходов на этот обособленный спор.
Короче говоря, успехов Вам.
Но дело это неправильное. Надо было раньше честно чесаться.
Вы начали за здравие, а закончили за упокой. Вы КУ? Раз так близко к сердцу воспринимаете. Честно чесаться? Откуда такие выводы и понятийный слэнг? Вопрос задан исключительно для обсуждения. Мое мнение - субсидиарка это святая обязанность КУ, принять ВСЕ меры по пополнению конкурсной массы. Ему решением комитета кредиторов об этом указывали. Он профессиональный участник института банкротства. У кредитора есть право, а у КУ - обязанность. По ст 15 мы имели возможность пополнить конкурсную массу, но по его вине не пополнили. Это для нас убытки (не реальный ущерб).
Отсутствие средств у ГД по субсидиарке? Зачем тогда сам к нему предъявлял? Как-то так. Вопрос исключительно дискуссионный, а не как отбрехаться от начальства.
 

Astorkot

Пользователь
Вы начали за здравие, а закончили за упокой. Вы КУ? Раз так близко к сердцу воспринимаете. Честно чесаться? Откуда такие выводы и понятийный слэнг? Вопрос задан исключительно для обсуждения. Мое мнение - субсидиарка это святая обязанность КУ, принять ВСЕ меры по пополнению конкурсной массы. Ему решением комитета кредиторов об этом указывали. Он профессиональный участник института банкротства. У кредитора есть право, а у КУ - обязанность. По ст 15 мы имели возможность пополнить конкурсную массу, но по его вине не пополнили. Это для нас убытки (не реальный ущерб).
Отсутствие средств у ГД по субсидиарке? Зачем тогда сам к нему предъявлял? Как-то так. Вопрос исключительно дискуссионный, а не как отбрехаться от начальства.
Тогда в порядке дискуссии.
А почему Вы решили, что для КУ «это обязанность», а для кредиторов - право?
Можете ссылку на норму?
 

Astorkot

Пользователь
Вы начали за здравие, а закончили за упокой. Вы КУ? Раз так близко к сердцу воспринимаете. Честно чесаться? Откуда такие выводы и понятийный слэнг? Вопрос задан исключительно для обсуждения. Мое мнение - субсидиарка это святая обязанность КУ, принять ВСЕ меры по пополнению конкурсной массы. Ему решением комитета кредиторов об этом указывали. Он профессиональный участник института банкротства. У кредитора есть право, а у КУ - обязанность. По ст 15 мы имели возможность пополнить конкурсную массу, но по его вине не пополнили. Это для нас убытки (не реальный ущерб).
Отсутствие средств у ГД по субсидиарке? Зачем тогда сам к нему предъявлял? Как-то так. Вопрос исключительно дискуссионный, а не как отбрехаться от начальства.
Вот, например:

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Суд указал, что нельзя признать противоправным бездействие арбитражного управляющего, когда оспаривание сделки очевидно не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Так что Вам придётся доказывать, что действия были бы перспективны, и как это повлияло на права кредиторов.
 
Верх