Квалификация административного нарушения по 14.13 КоАП

konflict

Пользователь
#1
Столкнулся со следующим:
КУ нарушил требования пропорциональности при удовлетворении задолженности внутри 3-й очереди.
в фрс ушла жалоба на это, с укаанием что наушен п. 2 ст. 14.13.
Заявителю звонят из ФРС и в качестве полемики указывают на то, что АУ не является субъектом нарушения по п. 2 ст. 14.13, он может в данном случае быть субъектом лишь по п. 3 ст. 14...(общий такой)..
С учетом того, что статья называется "неправомерные действия при банкротстве", в п.2 указано на действия руководителя при наличии признаков банкротства (признаки могут быть как до, так и после введения процедуры, с ними ничего не случается ведь), и в силу 126 ЗОБа- АУ - исполняет функции руководителя...я посчитал что это как раз про эти ситуации...Тем более для руководителя должника вн поцедуры нет обязанности гасить требования пропорционально- есть лишь обязанност соблюдения очередности...
Однако, к моему удивлению, нашел практику (в том числе и ВАСа), где АУ не является субъектом данного нарушения...
у кого какие мнения, друзья ?
 

HanzO

Инквизитор
#2
Есть состав для директора (п. 2 ст. 14.13) и для АУ (п. 3 ст. 14.13). Соответственно, если бы п. 3 не было, то АУ привлекали бы по п. 2 . ИМХО: ФРС правильно рассуждает, не знаю у себя ни одного примера, чтобы АУ по п. 2 привлекли.
Можете попробовать, опираясь на п. 5 ст. 20 ФЗОБ, отстоять свою позицию. Удачи.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#3
Вот-вот) распространенное заблуждение считать КУ руководителем.
 

илья

наблюдатель
#4
Обладать частью полномочий руководителя -не значит быть руководителем. Скажем у судебного пристава и конкурсного управляющего больше общего, чем у конкурсного управляющего и руководителя, но никому не приходит в голову смешивать их правовой статус и нормы регламентирующие их деятельность.
 

konflict

Пользователь
#5
Ханзо, вы дали дельную ссылку, которая меня еще больше запутала))
для меня не важно п какму пункту его привлекут, главное чтоб привлекли...если фрс ошибется в квлификации повторной попытки не будет по ясным причинам... пока склоняюсь к тому, что по 3-му пункту -надежнее будет...
однако никто не высказался по аргументу- что на руководителя вроде как никакими нормативными актами не возложена обязанность распределения средств именно ПРОПОРЦИОНАЛЬНО, (есть лишь 855 ГК -по очередности... ) а значит и пункт 2 не может относиться ни к кому, кроме управляющего...
 

HanzO

Инквизитор
#6
Для руководителя: Как насчёт ст. 195 УК РФ, в части преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов?
А насчёт п. 2 ст. 14.13, так если хотите, то переквалифицируйте на п. 3 - направьте письмо в ФРС, что опечатались и просите читать вместо п. 2 - п. 3. Плюс, думаю, надо сослаться на п. 3 ст. 142, а также аргументировать, что в конкурсе только КУ распоряжается деньгами должника.
По п. 3 дорожка для жалоб на КУ протоптана уже ... :)
 

konflict

Пользователь
#7
ну дак в 195-й речь идет об очередности скорее, не пропорциональности, (хотя чорт ео знает) но в любом случае спасибо, а на п. 3 ст. 142 я как раз и ссылался...лано, звоню в ФРС, прошу переквалифицировать!
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#8
ну дак в 195-й речь идет об очередности скорее, не пропорциональности, (хотя чорт ео знает) но в любом случае спасибо, а на п. 3 ст. 142 я как раз и ссылался...лано, звоню в ФРС, прошу переквалифицировать!
преимущественное удовлетворение подразумевает и пропорциональное, разве нет?
 

konflict

Пользователь
#9
нет...примером явяется исполнительное производство (по старому правда закону)- то есть в рамках очереди гасятся не пропорционально, а тому кто певый заявился...хронологический порядок...
 
Вверх