Ламинирование векселя

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Андрей Валерьевич, 13 июл 2012.

  1. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Что по вашему
    1. Действителен?
    2. Действителен для предъявления, включения в РТК?
    3. Недействителен вследствие несоблюдения формы?
     
  2. Сергей Витальев
    Offline

    Сергей Витальев Пользователь

    Почитайте декрет Совнаркома года от 1935 по-моему))) Эмиссия векселей им вроде регулируется
     
  3. nvsh
    Offline

    nvsh Пользователь

    Недействителен. Немного о ламинировании 19 апелляционный суд Постановление от 25 мая 2012 года Дело № А36-1258/2011 стр8
     

    Вложения:

  4. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    прямого указания на это нет, но все равно спасибо
     
  5. Сергей Евгеньевич
    Offline

    Сергей Евгеньевич Новичок

    Тема всё ещё актуальна. Может у кого практика есть?
     
  6. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    А ламинирован с одной стороны или с обеих?
     
  7. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А разламинировать нельзя что ли?
     
  8. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Коллега успешно боролся против ламината.
    Говорю своими словами.
    Несоблюдение формы. На фразу : "Это вексель на бумаге, но просто сверху ламитат". Ау парировал.
    Уважаемый суд на ощупь бумагу не чуствую. Прошу провести экспертизу.
    Судья в экспертизе отказал. В установлении требований на основании ламината отказал.
    Кажется это называется порок формы.

    Если очень нужно, сообщите. Попрошу скан акта, если это возможно.
     
  9. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    Вообще-то по идее "письменная форма" и "бумажная форма" не есть одно и то же. Письменная форма означает, что сделка оформлена с использованием цифер и букаф, которые могут быть нанесены хоть на пергамент, хоть на глиняную дощечку.
     
  10. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Да, было бы неплохо. СЭУ Минюста ответило, что вопрос о времени выполнения подписей и записей в заламинированных документах не решается с применением их методики. Могут установить время нанесения печати путем сравнения с образцами за проверяемый период времени.
     
  11. Сергей Евгеньевич
    Offline

    Сергей Евгеньевич Новичок

    Выложите, пожалуйста. Будьте так любезны :)
     
  12. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Действителен)) Никто не запрещает доолнительно обеспечивать сохранность такого важного документы, как вексель на 1005000000000 рублей (кол-во нулей зависит от фантазии будущего кредитора))))
     
  13. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Сохранность обеспечит сейф, а может быть и денежные купюры ламинировать? Попробуйте сбыть такую.
     
  14. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Запрет есть? Нет. Соответственно разрешено. Особенность правового регулирования гражданского права))
     
  15. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Выучили:). Запрета нет и самолётик из векселя сделать.
     
  16. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    нужны правовые обоснования, что вексель не действителен!!!
     
  17. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Похоже, что правовых обоснований не найдете((
    Только судебная практика. Вот для примера:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2007 г. N 6157/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пасенко Андрея Владимировича (далее - предприниматель Пасенко А.В.) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А73-11489/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 по тому же делу
    по иску предпринимателя Пасенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Дмитрию Анатольевичу (Аникин Д.А.) о взыскании 3650000 рублей, составляющие сумму полученного займа.
    Суд

    установил:
    решением суда первой инстанции от 10.08.2006 в иске отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.02.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Пасенко А.В. (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пасенко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В обоснование иска истец ссылался на то, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3650000 рублей подтверждается выданной последним распиской от 06.09.2004.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
    Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение эксперта от 20.06.2006 N 350/3.2 о периоде времени выполнения текста договора займа с различными гражданами, а также постановление ОРУ БЭП по СТЗ УВД Хабаровского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2004, суды пришли к выводу о неподтверждении факта заключения между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде и, следовательно, реального исполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации расписки от 06.09.2004, а установить подлинность указанного документа путем проведения экспертизы по объективным причинам невозможно из-за ламинирования расписки.
    Указанная расписка обоснованно исключена из числа доказательств.
    Иных документов, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, а также их направление в целях, указанных в расписке, истцом не представлено.
    Ссылки истца на то, что ответчик ранее признавал исполнение подписи в расписке, а наличие его печати на расписке свидетельствуют о подлинности данного доказательства, обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает фактическое заключение сторонами договора займа, то есть передачи денежных средств.
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:
    в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А73-11489/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА
     
    Калюжин Дмитрий и Денис нравится это.
  18. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Да спасибо!! вот отличная статья источник http://urpremia.ru/EsseDetails.aspx?pid=407542:
    Конкурсный кредитор не допустил включение в реестр требований другого лица. Основание: заламинированные документы - ненадлежащее доказательство долга
    Требование кредитора было основано на договоре займа от 25.06.2005 г., в соответствии с которым кредитор передал должнику займ в сумме 18 000 000 руб. на срок до 24.07.2009 г. под 15% годовых. В подтверждение данного факта кредитор представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2005 г., от 25.10.2005 г., от 25.01.2006 г. о приёме должником 18 000 000 руб. Данные документы были представлены в суд в виде заверенных копий. По требованию суда в дело были представлены оригиналы указанных документов. Однако оригиналы, как самого договора займа, так и указанных квитанций были представлены в суд в ламинированном виде. Кроме того, как следовало из материалов дела, займ не был отражён должником ни в кассовой книге, ни в бухгалтерском учёте, заёмные средства не передавались в обслуживающий банк.

    Конкурсным кредитором (компания, входящая в группу КНАУФ) в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения времени выполнения подписей от имени должника и кредитора на документах, а также времени нанесения оттиска печати должника на договоре займа (в соответствии с ответами, полученными из многочисленных экспертных учреждений, установить давность нанесения рукописных подписей экспертным путём на ламинированном документе не представлялось возможным. Единственным способом установления давности изготовления таких документов оставалось проведение экспертизы давности нанесения печати на документ).
    Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности нанесения печати на документ и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции признал требования обоснованными, указав, что результаты экспертизы по давности не могут повлиять на факт передачи кредитором денежных средств должнику. Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, также признал представленные доказательства (договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам) допустимыми, указав, что сам по себе факт ламинирования подлинных документов и невозможность проведения судебной экспертизы не могут подтверждать их фальсификацию. При этом ни одна из сторон сделки (ни кредитор, ни должник) не оспорили договор займа.


    Данное дело сопровождалось внешними юридическими консультантами. По поручению руководства Центрального управления группы КНАУФ (управляющей компании группы КНАУФ СНГ) автор данного кейса (руководитель подразделения юридической службы управляющей компании) был привлечен к участию в деле на стадии кассационного обжалования. Известно, что на практике бывает непросто «развернуть» дело на стадии кассации. Было опасение, что доводы о безденежности договора займа, которые были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, будут недостаточны в кассации для отмены судебных актов.
    Поэтому в кассационной жалобе, а также в судебном заседании ФАС Восточно-Сибирского округа, помимо оспаривания договора займа по безденежности (доводы о том, что в действительности денежные средства не передавались должнику кредитором, поскольку это не подтверждается ни балансом, ни другими данными бухгалтерского учета, сведениями из банков) в качестве основного аргумента было указано на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 65 АПК РФ), а также на допущенные нарушения при оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).


    В кассационной жалобе было указано, в частности, на следующее.


    1.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
    Исходя из названных норм права, и учитывая, что предоставление займа является реальной сделкой (ст. 807 ГК РФ), именно кредитор, поскольку он в рамках процедур банкротства предъявляет требование о включении денежных обязательств в реестр требований, должен доказать факт передачи в заем денежных средств или иного имущества. При этом, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для включения требований в реестр кредиторов должника кредитор должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
    Таким образом, время передачи денежных средств в заем является существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, и подлежащим установлению судами при включении требований в реестр требований кредиторов должника.


    2.Ламинированные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку такие документы, как следует из ответов экспертов, имеющихся в материалах дела, не могут быть предметом экспертного исследования в связи с ранее оказанным на них тепловым воздействием. Как следствие, ламинирование документов исключило не только возможность проверки давности изготовления документов, но и саму возможность проверки судом того факта, что представленные документы являются оригиналами, а не цветными копиями. Ламинированные документы являются документами непроверенными и непроверяемыми, что лишает их, как доказательств, признака достоверности. Следовательно, ни договор, ни квитанции не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их достоверности как доказательств в смысле положений п. 2 ст. 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах указанные документы не отвечают признакам доказательств.
    При принятии судебных актов арбитражные суды допустили существенное нарушение положений ст. 71 АПК РФ, установившей строгую обязанность суда оценить достоверность каждого доказательства в отдельности, т.е. выяснить соответствие содержащихся в доказательстве сведений действительности.
    Нарушение данных норм процессуального права является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.


    3. Анализ судебных актов, принятых как на уровне Высшего Арбитражного Суда, так и на уровне арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций различных федеральных округов, свидетельствует о том, что ламинированные документы исключаются судами из числа доказательств: Определение ВАС от 25 мая 2007 года №6157/07, постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2007г. по делу №Ф03-А73/06-1/5538, постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2010г. по делу №А36-590/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу №А40-126707/09-134-777, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу №07 АП-3480/09 (А67-4436/08), решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу А33-15047/2006, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2010 года по делу №А61-1924/10.


    ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 16 августа 2011 года по делу №А33-19288/2009(к15)) при рассмотрении кассационной жалобы объявлял перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, что свидетельствовало о том, что ситуация нестандартная, учитывая также и немногочисленность судебной практики по ламинированным документам в принципе. В результате коллегия судей согласилась с тем, что судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 288 АПК РФ), и отменила судебные акты по этому основанию, дело направила на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано, что судам необходимо установить реальность исполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств, поскольку конкурсным кредитором было заявлено о фальсификации договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих передачу заемных средств. Не проверив заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, суды признали их допустимыми. При этом судами не учтено, что ламинируя документы, требующие проверки на их фальсификацию, кредитор должен был осознавать последствия своих действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое не позволит определить давность изготовления документов, имеющее существенное значение для рассматриваемого требования.
     
  19. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Да зачем Вам эта практика? Суд будет исходить из внутреннего понимания вопроса. Проще говоря, что он съел на завтрак)) Правовых оснований отклонять данный вексель нет. Но если отклонит, то оспаривать тоже бесполезно))
     
  20. foton-sv
    Offline

    foton-sv Новичок

    Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"

    Статья 4. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей