Ланта-тур - необходимо ли ужесточить ответственность за своевременную подачу заявления о банкротстве

Тигресс

Подниматель пингвинов
#2
Дмитрий)))) ну, если вы пропишите жесткие критерии и математические, то есть точные, методы определения наступления этой "своевременноти", то можно и ужесточать. Но до тех пор, пока все эти вопросы очень субъективны, не вижу смысла в ужесточениях. И потом, ответственноть по сути не работает даже в том виде, в каком она есть. В чем смысл ужестожения?
 

Иван Иванов

Танцор Иван - Крутяк Года
#3
Дмитрий)))) ну, если вы пропишите жесткие критерии и математические, то есть точные, методы определения наступления этой "своевременноти", то можно и ужесточать. Но до тех пор, пока все эти вопросы очень субъективны, не вижу смысла в ужесточениях. И потом, ответственноть по сути не работает даже в том виде, в каком она есть. В чем смысл ужестожения?
Во-во и 195 УК и 14.13 ч.5 - к сожалению формальные статьи(((, сначала по ним нужно практику наработать, а потом решать что нужно..
 
#4
Банкротстве должника и ответственность руководителей....?
У нас 90% компаний планово убыточные (проблеммы с уплатой налогов расказывать не надо), а следовательно должны бы подавать заявления о банкротстве (наличие кредиторки больше 3 мес.).
Регулярно в фин. анализах пишим, что признаков преднамеренного нет, так как предприятие было банкротом с момента создания и по много лет.
Надо менять концепцию "юридического лица", налоговое законодательство и правоохранительную систему...
Работы много... И может этим и кто-то занят, Вам виднее... Просто ужесточить ответственность - это даже не мера, все поохают, а потом будут жить также, может только взятки платить больше...
 

Иван Иванов

Танцор Иван - Крутяк Года
#5
Банкротстве должника и ответственность руководителей....?
Дмитрий, обратите пожалуйста внимание на Росреестр в Ставропольском крае для начала... МинЭкономРазвития им до фени(((, одни только заявления в СОЮ о том что письма регулирующего органа (например о подсудности дел по привлечению А/У к адм. ответственности) для них носят лишь "рекомендательный" характер, как Вы собираетесь регулировать ответственность руководителей предприятий, если с уполномоченными для проведения этой политики органами в регионах полный бардак???
 

Арман

Налоговичок
#6
А я сторонник ужесточения административной ответственности должностных лиц за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. А еще я сторонник конкретизации КоАП в части определения органа, должностные лица которого уполномочены возбуждать соответствующие дела об административных правонарушениях, например, региональные управления Росреестра или ... территориальные налоговые ограны ФНС России (;)). А еще я сторонник того, чтобы кто-то :cool: дал (персонально для прокуроров и судей Республики Башкортостан) разъяснения о том, что соответствующие административные правонарушения являются длящимися.
 

vasa

просто гражданин
#7
У нас 90% компаний планово убыточные (проблеммы с уплатой налогов расказывать не надо), а следовательно должны бы подавать заявления о банкротстве (наличие кредиторки больше 3 мес.).
Регулярно в фин. анализах пишим, что признаков преднамеренного нет, так как предприятие было банкротом с момента создания и по много лет.
Надо менять концепцию "юридического лица", налоговое законодательство и правоохранительную систему...
Работы много... И может этим и кто-то занят, Вам виднее... Просто ужесточить ответственность - это даже не мера, все поохают, а потом будут жить также, может только взятки платить больше...
К сожалению присоединяюсь к сказанному... Добавил бы что было-бы полезней не допускать к руководству предприятием, людей не способных руководить... Может их лучше учить (может и бесплатно) вместо того что-бы сразу дрючить...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
А я сторонник ужесточения административной ответственности должностных лиц за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. А еще я сторонник конкретизации КоАП в части определения органа, должностные лица которого уполномочены возбуждать соответствующие дела об административных правонарушениях, например, региональные управления Росреестра или ... территориальные налоговые ограны ФНС России (;)). А еще я сторонник того, чтобы кто-то :cool: дал (персонально для прокуроров и судей Республики Башкортостан) разъяснения о том, что соответствующие административные правонарушения являются длящимися.
Арман, мы тя щас побьем)
 

Иван Иванов

Танцор Иван - Крутяк Года
#9
Судя по аватарке ему не привыкать...:) , Арман, скажи пжлста, а тебе какое счастье от того что ужесточат ответственность и по - идее все руководители кинуться в А/С с заявлениями, тыж вроде "налоговичёк"?
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#10
:( а я согласен с Арманом! Я тоже сторонник ужесточения в данном аспекте. А то мы (АУ) потом удивляемся - как же так? куда имущество делось? почему такие долги по зарплате? как восстановить платежеспособность? Пока руководители предприятий (или собственники) при первых признаках ухудшения хоз-фин. деятельности не будут обращаться к антикризисным специалистам (т.е. именно к нам:)) ни о каких восстановительных процедурах не стоит и думать! Какие бы изменения к ЗоБу не принимали. Как были "могильщиками" - так ими и останемся! Красивую табличку на могилке написать - сильно большого ума не надо!
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#12
Наташ, в планет жизнеобеспечения я с тобой согласен))). Но как-то в беседе со мной, знающий меня по прежней работе один руководящий работник, как то философски заметил - А.И. Вы же ведь строитель, может хватит разрушать.... Хочется все таки чего то жизнеутверждающего, восстановления какого-нить.. Но ведь, никому это не надо, государство вместо того, чтобы стимулировать АУ - наоборот гнететь и гнететь, будь оно неладно!!!:mad:
 

Арман

Налоговичок
#13
Коллеги! Для меня (налоговика) своевременность подачи менеджментом должника заявления о банкротстве - это возможность получить то, чего при несвоевременной подаче такого заявления я получить уже не смогу (даже, к сожалению, французские 7%)...
Для Вас - огромный неиссякаемый объем работы, мать ее...)))
 

Кантри

Пользователь
#14
Лично мое мнение - нужно усилить просветительную работу в отношении менеджмента. На практике только каждый пятый директор в курсе , что вообще существует такая обязанность руководителя - подаввать заявление Должника. И что за ее неиполнение возможна субсидиарка. Не знают, вот и не подают.
И неплохо бы эту обязанность возложить на уполномоченный орган, на тот же отдел урегулирования задолженности, тем более у них после 91 пленума работы явно поубавилось. Пусть при первых признаках в балансе направляют на руководителей гневные письма: или ты подаешь на банкротство, или тебе .....зверь пушистый:)
А ответственность по любому ужесточать. А то действительно, порой приходишь на предприятия, а там с 2004 года пусто. Вместо активов- толпы рзъяренных работников, вместо директора - подставной мальчик для битья. Активы когда то были, но еще в лохматые 200... ушли, без обещаний вернуться....
А чтобы статьи исполнялись - нужно все в законе четко прописать, чтобы не было субъективизма. А то сейчас встала судья с той ноги - субсидиарка. Не с той - отказ. А так будет четкость -будет и нормальное исполнение законов.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#15
Лично мое мнение - нужно усилить просветительную работу в отношении менеджмента. На практике только каждый пятый директор в курсе , что вообще существует такая обязанность руководителя - подаввать заявление Должника. И что за ее неиполнение возможна субсидиарка. Не знают, вот и не подают.
И неплохо бы эту обязанность возложить на уполномоченный орган, на тот же отдел урегулирования задолженности, тем более у них после 91 пленума работы явно поубавилось. Пусть при первых признаках в балансе направляют на руководителей гневные письма: или ты подаешь на банкротство, или тебе .....зверь пушистый:)
А ответственность по любому ужесточать. А то действительно, порой приходишь на предприятия, а там с 2004 года пусто. Вместо активов- толпы рзъяренных работников, вместо директора - подставной мальчик для битья. Активы когда то были, но еще в лохматые 200... ушли, без обещаний вернуться....
А чтобы статьи исполнялись - нужно все в законе четко прописать, чтобы не было субъективизма. А то сейчас встала судья с той ноги - субсидиарка. Не с той - отказ. А так будет четкость -будет и нормальное исполнение законов.
Красиво написано. Но кто будет вести эту просветительскую работу? Цифра про каждого пятого- это сильно завышено! И упоры и АСы будут ногами и руками упираться против таких предложений.
 

HanzO

Инквизитор
#16
Лично мое мнение - нужно усилить просветительную работу в отношении менеджмента. На практике только каждый пятый директор в курсе , что вообще существует такая обязанность руководителя - подаввать заявление Должника. И что за ее неиполнение возможна субсидиарка. Не знают, вот и не подают.
И неплохо бы эту обязанность возложить на уполномоченный орган, на тот же отдел урегулирования задолженности, тем более у них после 91 пленума работы явно поубавилось. Пусть при первых признаках в балансе направляют на руководителей гневные письма: или ты подаешь на банкротство, или тебе .....зверь пушистый:)
Не знаю как в других регионах, а в моём ФНС всем директорам письма шлёт о необходимости обратиться в суд, т.к. признаки банкротства имеются. Процент обратившихся после таких писем- менее 1. В прокуратуру пишут, прокуратура директоров привлекает к ответственности в виде штрафа. Но в суд директора всё равно не обращаются.
Пока субсидиарку можно было с директора до возбуждения дела о банкротстве взыскивать, то "письма с угрозами" от ФНС выглядели весомее. А теперь... жди пока дело возбудят. А если имущества нет, то могут и не возбудить. А тогда и субсидиарки не будет.
 

ФНС

Новичок
#17
Не знаю как в других регионах, а в моём ФНС всем директорам письма шлёт о необходимости обратиться в суд, т.к. признаки банкротства имеются. Процент обратившихся после таких писем- менее 1. В прокуратуру пишут, прокуратура директоров привлекает к ответственности в виде штрафа. Но в суд директора всё равно не обращаются.
Пока субсидиарку можно было с директора до возбуждения дела о банкротстве взыскивать, то "письма с угрозами" от ФНС выглядели весомее. А теперь... жди пока дело возбудят. А если имущества нет, то могут и не возбудить. А тогда и субсидиарки не будет.
Субсидиарку надо однозначно довести до ума! Закон не работает. нет имущества -нет дела или оно (имущество) чудесным образом исчезает после принятия заявления. расходы не с кого взыскать в итоге кроме заявителя.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#18
Субсидиарку надо однозначно довести до ума! Закон не работает. нет имущества -нет дела или оно (имущество) чудесным образом исчезает после принятия заявления. расходы не с кого взыскать в итоге кроме заявителя.
С субсидиаркой согласна. Но ФНСу, при подаче заявления необходимо и самим лучше думать, чтобы не попадать на возмещение расходов и вознаграждения. Подаете заявления на заведомых пустышек.
Из недавнего.
Случай 1. У должника имущества ноль. Зато переплата по НДС более 1 млн. Пришлось отсудить и забрать в качестве вознаграждения. ИФНС сами могли зачесть эту переплату на недоимку прекрасно, закон позволял. И не было бы никакого дела.
Случай 2. По заявлению упора ввели наблюдение. Задолженность 5 млн. Предприятие не работает 3 года, ни директора, ни учредителей. В лицевом счете нули. Так нет, ИФНС проводит выездную проверку, не принимает "входной" НДС на 5 млн. И вот готовый банкрот. Да и суд не парится, что имущества нет, вводит наблюдение. Угадайте с 3-х раз кто будет платить хотя бы за наблюдение?