Лица, участвующие в процессе, и СРО

[Vadim]

Всем привет.
Сейчас был в заседании. Налоговая подала заявление о банкротстве, указала нашу СРО. Суд вынес определение о принятии заявления и указал в нем, чтобы кандидат явился (арбитражный управляющий). Явился арбитражный управляющий (кандидат) и представитель СРО по доверенности. Управляющий тоже имеет имеет доверенность от СРО. Судья Кравченко представителей СРО регистрировать отказался. Мои попытки после заседания выяснить его мотивацию не увенчались успехом. Судья сообщил следующее: "Читайте закон. Я сейчас вам ничего объяснять не буду". Причем он был настолько уверен, что я даже как-то засомневался, правильно ли я понимаю ст. 35

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих

По-моему, всё прозрачно и однозначно. А что делать, если судья и в следующий раз откажет допустить в процесс? Там просто введение процедуры отложили на месяц.

 

[HanzO]

Обжалуйте определение об отложении по мотиву отказа в допуске представителя СРО. (Знаю, что обжалованию не подлежит, но судья может призадуматься).
Если более действенный способ нужен, то пишите председателю суда или в квалификационную коллегию, прокуратуру. (минус - после направления жалоб адресатам можете забыть о спокойной жизни в процессе с участием этого судьи).
Или можно написать заявление по рассматриваемому делу от СРО и изложить своё мнение о действиях судьи и соответтсвии данных действий закону, с подробной мотивировкой.

 

[Денис Левченко]

Обжалуйте определение об отложении по мотиву отказа в допуске представителя СРО. (Знаю, что обжалованию не подлежит, но судья может призадуматься).
Если более действенный способ нужен, то пишите председателю суда или в квалификационную коллегию, прокуратуру. (минус - после направления жалоб адресатам можете забыть о спокойной жизни в процессе с участием этого судьи).
Или можно написать заявление по рассматриваемому делу от СРО и изложить своё мнение о действиях судьи и соответтсвии данных действий закону, с подробной мотивировкой.

А таки кому енто нужно? Судьи многие сами закон еще не дочитали.

 

[Vadim]

(минус - после направления жалоб адресатам можете забыть о спокойной жизни в процессе с участием этого судьи).

А с ним спокойных дел не бывает!

 

[Vadim]

А таки кому енто нужно? Судьи многие сами закон еще не дочитали.

Может некоторые и не читали. Но почему от этого мои права (как представителя СРО) должны страдать?

 

[Новичок]

Всем привет.
Судья Кравченко представителей СРО регистрировать отказался. Мои попытки после заседания выяснить его мотивацию не увенчались успехом. Судья сообщил следующее: "Читайте закон. Я сейчас вам ничего объяснять не буду". Причем он был настолько уверен, что я даже как-то засомневался, правильно ли я понимаю ст. 35

Судья Кравченко (если речь о московском суде) редко ошибается. Спорить с ним не стоит. Но, справедлив.
Как правило, при назначении временного управляющего в АС присутствие самого временного управляющего не фиксируется. Считается, что пока он (АУ) не назначен, он (АУ) не является лицом, учавствующим в деле о банкротстве.

 

[Денис Левченко]

Может некоторые и не читали. Но почему от этого мои права (как представителя СРО) должны страдать?

По старому закону, как представитель СРО (иногда им притворялся:rofl, ходил на заседания (они же открытые) и даже знакомился с делами (права со скрипом, от судьи завесило). Вам регистрироваться зачем? Вы как на решение суда повлиять собираетесь?

 

[Vadim]

По старому закону, как представитель СРО (иногда им притворялся:rofl, ходил на заседания (они же открытые) и даже знакомился с делами (права со скрипом, от судьи завесило). Вам регистрироваться зачем? Вы как на решение суда повлиять собираетесь?

Да, так всё и было.

Регистрироваться зачем? Я пока еще не придумал Но почему бы и нет, раз закон такую возможность теперь предоставляет. И потом, если сулья считает, что представитель СРО не является лицом, участвующим в процессе, то он точно также может отказать СРО знакомиться с материалами дела.

 

[Vadim]

Судья Кравченко (если речь о московском суде) редко ошибается. Спорить с ним не стоит. Но, справедлив.
Как правило, при назначении временного управляющего в АС присутствие самого временного управляющего не фиксируется. Считается, что пока он (АУ) не назначен, он (АУ) не является лицом, учавствующим в деле о банкротстве.

Я и не утверждал, что у Кравченко низкая квалификация, как у судьи. Лично мое мнение, что очень даже наоборот. Но вопрос в другом. Мне интересно узнать мнение форумчан, правильно ли я толкую 35-ю статью в том плане, что теперь представитель СРО является лицом, участвующим в процессе при утверждении кандидатуры управляющего?

"Считается, что пока он (АУ) не назначен, он (АУ) не является лицом, учавствующим в деле о банкротстве" - согласен. А как быть с СРОшкой, которая этого АУ привела на этот процесс?

 

[HanzO]

Так ведь СРО представляет сведения,что АУ всем требованиям соответствует. А если судья посчитает, что сведений недостаточно, то присутствующий в процессе представитель СРО мог бы тут же заявить о представлении доп.документов.
Надо бы СРО допускать начиная с момента, когда её заявили.

 

[Р Уп Ор]

А с ним спокойных дел не бывает!

+1 уж точно

 

[Р Уп Ор]

Судья Кравченко (если речь о московском суде) редко ошибается. Спорить с ним не стоит. Но, справедлив.
Как правило, при назначении временного управляющего в АС присутствие самого временного управляющего не фиксируется. Считается, что пока он (АУ) не назначен, он (АУ) не является лицом, учавствующим в деле о банкротстве.

зато если ошибается, то очень тяжело признает свою ошибку.
он тут в сз по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления по существу требовал от налоговой баланса. СК приняло решение о КП. на мой вопрос зачем ему баланс - он собирался проценты утверждать и заставлял меня читать закон, причем так настойчиво. а когда ему напомнили, что в КП проценты от суммы удовлетворенных требований а не от актива баланса, он все равно требовал баланс, якобы он нужен в материалы. а вот зачем?

 

[Новичок]

зато если ошибается, то очень тяжело признает свою ошибку.

++1

 

[Vadim]

Так ведь СРО представляет сведения,что АУ всем требованиям соответствует. А если судья посчитает, что сведений недостаточно, то присутствующий в процессе представитель СРО мог бы тут же заявить о представлении доп.документов.
Надо бы СРО допускать начиная с момента, когда её заявили.

ЛОГИЧНО.

 

[Тигресс]

Да хватит уже Кравченко полоскать. Судьи такие же люди, как и мы. Если вы считаете, что ваши права нарушены - жалуйтесь. Подайте возражения на протокол, укажите, что в протокол не был внесен представитель СРО по доверенности, представьте копию доверености, если вам уж так это принципиально. Сталкивалась неоднократно, что суд не регистрирует представителя СРО. Но я никогда не настаиваю, потому что если присуствует кандидат, то он может самостоятельно представить дополнительные документы суду, если таковые понадобятся и дать пояснения. Другое дело, если кандидата нет. Но тут уж выбирайте, что вам нужнее - принцип или страх перед тем, что судья что-то там такое против вас будет замышлять, что на мой взгляд весьма сомнительно со стороны именно Кравченко.

 

[морячок]

что если присутствует кандидат, то он может самостоятельно представить дополнительные документы суду, если таковые понадобятся и дать пояснения.

В том то и вопрос, а вправе ли кандидат, не являясь представителем СРО (по крайней мере) представлять в судебном заседании документы, которые в суд должно представить СРО. я тут давеча возражал: кандидат представил документы о своем соответствии ст.20 и 20.2 в с/з лично (подпись конечно была на письме директора СРО). суд на это не обратил внимание

 

[Bistrov]

В том то и вопрос, а вправе ли кандидат, не являясь представителем СРО (по крайней мере) представлять в судебном заседании документы, которые в суд должно представить СРО. я тут давеча возражал: кандидат представил документы о своем соответствии ст.20 и 20.2 в с/з лично (подпись конечно была на письме директора СРО). суд на это не обратил внимание

Теоретически на это нарушение можно ссылаться в жалобе, говоря о недопустимости данных доказательств, поскольку они представлены с нарушением АПК и ЗоБ (не лицом, участвующим в деле/процессе). В лучшем случае на что можно расчитывать в апелляции - обязание СРО представить документы самостоятельно и исследование вновь представленных доказательств с последующим оставлением определения суда первой инстанции в силе.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 

[Р Уп Ор]

Да хватит уже Кравченко полоскать. Судьи такие же люди, как и мы. Если вы считаете, что ваши права нарушены - жалуйтесь. Подайте возражения на протокол, укажите, что в протокол не был внесен представитель СРО по доверенности, представьте копию доверености, если вам уж так это принципиально. Сталкивалась неоднократно, что суд не регистрирует представителя СРО. Но я никогда не настаиваю, потому что если присуствует кандидат, то он может самостоятельно представить дополнительные документы суду, если таковые понадобятся и дать пояснения. Другое дело, если кандидата нет. Но тут уж выбирайте, что вам нужнее - принцип или страх перед тем, что судья что-то там такое против вас будет замышлять, что на мой взгляд весьма сомнительно со стороны именно Кравченко.

рассмотрение заявления по существу. временный управляющий отчитался, собрание провел. тут уже Уважаемый суд в лице председательствующего Кравченко, начинает полоскать управляющего: а где анализ, а где заключение и т.д. А как Вы думаете что в определении? а то что заявитель в лице ФНС не представил документы для анализа, тем самым затянул процедуру и воспрепятствовал исполнению обязанностей временного управляющего. хотя управляющий по сути ничего не делал. сидел и ждал что все принесут на блюдечке. и вот по Вашему мнению что тут обжаловать

 

[Новичок]

что если присутствует кандидат, то он может самостоятельно представить дополнительные документы суду, если таковые понадобятся и дать пояснения.

В том то и вопрос, а вправе ли кандидат, не являясь представителем СРО (по крайней мере) представлять в судебном заседании документы, которые в суд должно представить СРО. я тут давеча возражал: кандидат представил документы о своем соответствии ст.20 и 20.2 в с/з лично (подпись конечно была на письме директора СРО). суд на это не обратил внимание

В судебном заседании АУ представляет на обозрение суда подлинные доки: страховка, свид-ва, и тд.
Т.е. те доки, которые СРО представило в дело копиями