Лимит текущих платежей

[Фрэнк]

Еще одна инициатива Антона Александровича Иванова...
Не вижу противоречия в том,что смету расходов утверждают кредиторы.И как можно ввести какие-то лимиты,если предприятия-должники разные.


Арбитражных управляющих подведут под смету
расходов на процедуры банкротства

Газета "КоммерсантЪ" № 167(3743) от 14.09.2007

Высший арбитражный суд предлагает ограничить расходы на проведение арбитражными управляющими процедур банкротства. Сейчас текущие платежи, уплачиваемые в приоритетном порядке, закон о банкротстве не ограничивает, что позволяет управляющим тратить на них значительную часть конкурсной массы. В результате на выплаты кредиторам, требования которых включены в реестр, денег почти не остается. Сами управляющие считают, что смету расходов должны утверждать кредиторы.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда решил подготовить проект постановления пленума, в котором определит порядок уплаты арбитражными управляющими текущих платежей. К ним относятся расходы на проведение процедур банкротства -- вознаграждение управляющему, расходы на ведение судебных дел, сдачу в архив документов. По закону о банкротстве эти платежи идут за счет имущества компании-должника, причем в приоритетном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Размер текущих платежей закон не ограничивает, что приводит к серьезным проблемам.

Одно из таких дел президиум ВАС рассматривал 4 сентября. В ходе банкротства ОАО "Рославльский хлебокомбинат" расходы на конкурсное производство составили 1,061 млн руб. В конкурсную массу удалось собрать немногим больше -- 1,22 млн руб. Ситуацию осложняло то, что основное имущество, проданное за 1,074 млн руб., находилось в залоге у Сбербанка, который имел приоритет перед другими кредиторами (за исключением социальных очередей). Спор возник из-за того, что конкурсный управляющий направил деньги от продажи заложенного имущества на текущие платежи, а Сбербанк, не получивший денег, потребовал с управляющего возмещения убытков. Президиум ВАС взыскать убытки отказался.

В ходе вчерашнего обсуждения президиум ВАС подтвердил, что текущие платежи должны получить приоритет перед залогом. Но одновременно судьи предложили разделить необходимые расходы управляющих и оплату ими дорогостоящих услуг, например адвокатских, без которых можно обойтись. Лимиты текущих платежей, по мнению председателя ВАС Антона Иванова, должны быть определены в законе о банкротстве. Кроме того, судьи считают возможным взыскивать с управляющих убытки, причиненные необоснованным расходованием конкурсной массы.

Сейчас суд определяет только размер вознаграждения арбитражному управляющему, часто ограничиваясь минимальной суммой 10 тыс. руб. в месяц. Недавно, например, эту сумму назначили временному управляющему судоходной компании "Волготанкер" Александру Волжанину. А в прошлом году суд вчетверо сократил вознаграждение конкурсному управляющему ЮКОСа Эдуарду Ребгуну. "Суд давно стремится вмешаться в размер расходов, в чем не может быть компетентен",-- считает господин Ребгун. По его словам, суд делает сумму вознаграждения недостаточной даже для уплаты страховки. Расходы на банкротство ЮКОСа составили, по данным отчета управляющего, 1,68 млрд руб. Сюда вошли в том числе расходы на американских и голландских адвокатов, нанятых господином Ребгуном для ведения судебных дел о зарубежных активах ЮКОСа.

Эксперты считают, что оценить целесообразность расходов на проведение банкротства крайне сложно. "Около двух лет назад МЭРТ пытался создать методику определения разумных расходов на процедуру банкротства, а также размера вознаграждения управляющего. Но эти попытки пока результатов не дали",-- рассказал Ъ бывший президент саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" Михаил Рузин. "Минимизация расходов является показателем профессионализма управляющего",-- говорит арбитражный управляющий, председатель комитета кредиторов банка "Диалог-Оптим" Карен Мартиросов. Вместе с тем он признает, что недобросовестный управляющий имеет возможность существенно завысить текущие платежи и доказать потом в суде их обоснованность.

Наиболее эффективным, по мнению управляющих, может быть контроль со стороны кредиторов. "В банках управляющие расходуют средства на проведение процедуры банкротства строго по смете, утверждаемой кредиторами. Было бы логично сделать это обязательным для всех, внеся поправки в закон о банкротстве",-- считает господин Мартиросов.

Ольга Ъ-Плешанов

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Давайте рабоать бесплатно!

Кредиторы!Утверждайте минимальное вознаграждение арбитражным управляющим!Запрещяйте им нанимать юристов, оценщиков, бухгалтеров,аудиторов - все этому арбитражных учат на курсах для арбитражных управляющих!Таким образом можно будет уменьшить текущие расходы.Также не сои оплачивать управляющим бензин на автомобиль (пусть ходят пешком - это полезно для здоровья), не надо оплачивать расходы на мобильный телефон (все равно управляющие не дают номер своего мобильника кредиторам, да и для здоровья мобтльник вреден), в отпуск управляющие по закону не могут ходить (пусть больше работают) поэтому и на отпускных можно с экономить. Да еще, надо давать не более одного предприятия в одни руки! И пусть управляющие работатю только по месту прописки!Не хрен по стране за счет кредиторов ездить!Надо дома сидеть - деньги экономить!
И будет тогда вам, кредиторы, счастье!

 

[awp]

Интересно чем ВАС заинтересовало дело на целый 1 млн. рублей?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вопрос не в размере и не единицах измерения

Интересно чем ВАС заинтересовало дело на целый 1 млн. рублей?

Вопрос в принципе оплаты.К огромному сожалению Упора не могут они поставить вознаграждение АУ менее 10 000 рублей в месяц - потому что минимум ЗоБом определен. Методику МЭРТа для расчета вознаграждения струдом можно применить.В последнее время практика идет только минимально определенное вознаграждение назначают АУ в тех процедурах, где рулит Упор.

 

[Garkusha]

Даешь беспроцентный кредит кредиторам!

Зачастую средства появятся у банкрота не сразу, а платить управляющий должен из своих средств сразу с объявления и т.д., возврат своих расходов может затянутся на сроки более года. Беспроцентный кредит! Надо обязать чтобы управляющие беспроцентно кредитовали всех кредиторов на суммы установленные в реестре, ну а потом может быть вернули себе затраченные средства в соответствии с очередностью.
А может объявить всероссийскую забастовку управляющих. Интересно что в этом случае может произойти?

 

[морячок]

Интересно чем ВАС заинтересовало дело на целый 1 млн. рублей?

сбербанк есесено, очень сильная структура

 

[КАН]

Прокредитуем кредиторов

Необходимо оформлять на все средства, которые управляющий тратит лично (объявления в газетах, бензин, вознаграждения. зарплаты и т.д) договор кредита с должником ну хотя бы на ставку рефинансирования. Хоть какой-то бальзам на серце.

 

[Фрэнк]

Метода МЭРТ

Вопрос в принципе оплаты.К огромному сожалению Упора не могут они поставить вознаграждение АУ менее 10 000 рублей в месяц - потому что минимум ЗоБом определен. Методику МЭРТа для расчета вознаграждения струдом можно применить.В последнее время практика идет только минимально определенное вознаграждение назначают АУ в тех процедурах, где рулит Упор.

Можно представить,что это будет за методика расчета текущих платежей.Ведь любая методика расчета предполагает, что входные данные реальны (достоверны). Можно предположить,что входные данные для расчетов будут браться из форм бухгалтерской отчетности должника.А разве они отражают реальную картину и являются действительно окончательно достоверными.
Тогда уж надо рекомендовать ВАСу просто установить (законодательно) предел расходования на сопровождение процедуры банкроства, например - Расходы на сопровождение процедур банкротства не должны превышать размера общей суммы кредиторской задолженности установленной в реестре. :wub:

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Мнение налоговой

Вчера было собрание кредиторов.Упор банкует. Два года не было покупателя на колхоз.Уже собитрались сами себе это барахло продать, дабы закрыть процедуру. Но тут появился серьезный покупатель и проспонсировал регистрацию имущества.
Налоговая в притензии - почему только сейчас начал продавать (торги готовить). Я говорю не было имущество зарегистрировано.Не было денег. Налоговик отвечает - надо было регистрировать раньше и я специально тяну время!
Потом начал говорить об расторжении договров на юруслуги и на бухсопровождение.Задним числом с момента заключения.Что бы бухгалтерии совсем не было и юруслиги 25 000 рублей за весь период сопровождения (не в месяц а за два года ВСЕГО). Спасибо что не стал говорить об уменьшении мне вознаграждения.
До 10 000 рублей за все два года
И считате что стомиомсть объектов должна определяться по тому сколько налоговой должны. А не как определит оценщик.

 

[Денис Левченко]

Работать становится все труднее. Мне кажется, что нужно сделать упреждающий удар. Ну, например, выработать минимальную ставку (допустим минимальная стоимость часа работы привлеченного специалиста, равна не менее чем 2500 руб.) для всех аккредитованных при СРО организаций. В общем, что-то вроде минимальных ставок утверждаемых адвокатскими палатами.
Вообще можно обсудить возможные формы такого регулирования. СРО в этом заинтересованы, т.к. некоторые получают процент с контрактов акр. орг. и А.У. Арбитражные тоже это должно быть выгодно так как они смогут прикрыться такой бумагой, говоря, что должны работать только с аккредитованными, а у них «вот такие расценки». Конкуренция у организаций может состоять в том, что они будут браться за фин. Анализ за 20 а не 30 норма часов. Все довольны, все смеются. Хотя такую систему разработать довольно сложно. Нужны коэффициенты, учитывающие отраслевые, региональные и другие особенности.

 

[ОКЕ]

Все это прекрасно. Но общающиеся здесь лица-это люди, активно РАБОТАЮЩИЕ в сфере банкротства. А решения-то принимаются совсем другими людьми. Это-реальные хозяева этого бизнеса и СРОшек-как инструментария. Нам-работягам можно, конечно, о чем-то мечтать и строить иллюзорные проекты. Но в реальности от нас требуется во-первых быть послушными, во- вторых платить хозяевам оброки. При этом защита АУ- это дело рук самого утопающего.Никто вникать в проблемы отсутствия нормативной базы по текущим платежам(что имеет место быть) не будет. Наоборот, если какой-нибудь судья сочтет неправомерными расходы- этого АУ утопят еще сильней.
АУ находятся в положении совершенно бесправных субъектов. Защищая свое право на труд, на отдых и т.п. мы можем сделать только одно- отказаться от этой профессии.

 

[Тигресс]

Работать становится все труднее. Мне кажется, что нужно сделать упреждающий удар. Ну, например, выработать минимальную ставку (допустим минимальная стоимость часа работы привлеченного специалиста, равна не менее чем 2500 руб.) для всех аккредитованных при СРО организаций. В общем, что-то вроде минимальных ставок утверждаемых адвокатскими палатами.
Вообще можно обсудить возможные формы такого регулирования. СРО в этом заинтересованы, т.к. некоторые получают процент с контрактов акр. орг. и А.У. Арбитражные тоже это должно быть выгодно так как они смогут прикрыться такой бумагой, говоря, что должны работать только с аккредитованными, а у них «вот такие расценки». Конкуренция у организаций может состоять в том, что они будут браться за фин. Анализ за 20 а не 30 норма часов. Все довольны, все смеются. Хотя такую систему разработать довольно сложно. Нужны коэффициенты, учитывающие отраслевые, региональные и другие особенности.

Не могу согласиться с такой позицией. Я уже копья сбила в борьбе с подобными ставками СРО. Я не считаю, что сейчас ставка юриста/бухгалтера равняется 2500 руб. в час. И оплачивать подобные услуги людям, у которых завышена самооценка, не вижу никакой необходимости. Более того, платить такие деньги - только еще сильнее перегревать рынок труда. А устанавливать ставку только для того, чтобы насолить кредиторам вообще нет смысла.
Я хочу, чтобы без проблем погашались не дутые и придуманные ставки, а реальные деньги, которые необходимы для ведения процедуры. Проблема в том, что сейчас, как и всегда, никто не оценивает целесообразность расходов. Имеет значение только политика. Если начальство сказало "фас!", то к вам придерутся даже если, вы платили за час работы юриста 50 копеек. Если кредитор чем-то на вас обижен/либо подозревает вас в чем-то даже необосновано/либо у него просто крышу снесло (у меня такие кадры попадаются регулярно), то он будет создавать вам проблемы вне зависимости от того, имеет место быть добросовестность или нет. И наоборот, там, где явные злоупотребления ценообразованием на сопутсвующие услуги со стороны АУ, там у всех узкие глаза. Такие узкие, что щелок не видать. Зато в эти щелки с легкостью пролезают купюры разного денежного достоинства.
Возможно, имеют место такие дела, где юристам целесообразно платить и больше, чем 2500 руб. в час. Но большинство дел гораздо скромнее выглядят по обоснованным бюджетам.
И, извините, ср%$*ть я хотела, на расценки, которые устраивают СРОшников. А также на их акредитованные фирмы. Ни в одном законе не написано, что АУ должен привлекать к работе только акредитованные фирмы. То, что в правилах этики написано - то писано для АУ. А кредиторы к этим правилам никакого отношения не имеют, а имеют право привлекать к работе в ходе процедуры проверенных, зарекомендовавших себя специалистов. И если эти специалисты не хотят оформлять аккредитацию при СРО, то заставить их никто не может. Я вот все думаю, не обратиться ли в антимонопольный комитет, а то эти самые СРЫ вполне так ограничивают мое право выбирать на рынке услуг необходимую мне организацию, что в результате приводит к завышению расходов на процедуру, так как в составе ценообразования аккредитованные фирмы включат еще и проценты, которые с вознаграждания специалистов отсегиваются в СРО. Напоминает кровожадных клещей, которые сами нихрена дохода не приносят, но запросто паразитируют на спинад других трудяг, в поте добывающих свой хлеб.
Что-то Остапа понесло))) Больная тема, кстати. Игорь, хорошая статья получится?

 

[Александр Чижов]

эти самые СРЫ вполне так ограничивают мое право выбирать на рынке услуг необходимую мне организацию, что в результате приводит к завышению расходов на процедуру, так как в составе ценообразования аккредитованные фирмы включат еще и проценты, которые с вознаграждания специалистов отсегиваются в СРО. Напоминает кровожадных клещей, которые сами нихрена дохода не приносят, но запросто паразитируют на спинад других трудяг, в поте добывающих свой хлеб.

Любимая больная мозоль...
А с другой стороны: не будь этих платежей с аккредитованных фирм - все эти выпавшие доходы СРО ровным слоем (почти как икра на бутерброде Дениса ) легли бы на плечи всех управляющих в виде членских взносов, вне зависимости от того сколько у кого процедур и какие у кого сейчас доходы.
В принципе я не против аккредитации, НО: аккредитация не должна стать Эверестом, до которого могут дотянуться только приближенные к руководству СРО организации. Я не против, чтобы эти аккредитованные фирмочки платили в СРО определенный процент от полученного с должников дохода, но я против возведения неразумных барьеров для получения аккредитации. Любая организация должна иметь легкий доступ к аккредитации, то есть:
1. Не должно быть существенных взносов за прохождение процедуру аккредитации (символический взнос, равный стоимости изготовления красивой бумажки под названием "Свидетельство об аккредитации", или вообще без первоначального взноса).
2. Не должно быть постоянной "абонентской платы" за аккредитацию, взнос должен быть установлен в процентах от полученного дохода аккредитованной организации. (И не нужно рассказывать сказки о том, что этот полученный доход СРО не сможет проконтролировать: элементарно, стоит лишь проанализировать отчеты управляющих о движении денежных средств).
3. Не должно быть административных барьеров (типа обязательного получения рекомендации членов СРО, представительства, и т.д.)
И наступит всем счастье

 

[vva]

Механизм работы с аккредитованными организациями у разных СРО разная, есть и такое как описано у Silver, так что монополию тяжело будет обосновать

 

[Тигресс]

Любимая больная мозоль...
А с другой стороны: не будь этих платежей с аккредитованных фирм - все эти выпавшие доходы СРО ровным слоем (почти как икра на бутерброде Дениса ) легли бы на плечи всех управляющих в виде членских взносов, вне зависимости от того сколько у кого процедур и какие у кого сейчас доходы.
В принципе я не против аккредитации, НО: аккредитация не должна стать Эверестом, до которого могут дотянуться только приближенные к руководству СРО организации. Я не против, чтобы эти аккредитованные фирмочки платили в СРО определенный процент от полученного с должников дохода, но я против возведения неразумных барьеров для получения аккредитации. Любая организация должна иметь легкий доступ к аккредитации, то есть:
1. Не должно быть существенных взносов за прохождение процедуру аккредитации (символический взнос, равный стоимости изготовления красивой бумажки под названием "Свидетельство об аккредитации", или вообще без первоначального взноса).
2. Не должно быть постоянной "абонентской платы" за аккредитацию, взнос должен быть установлен в процентах от полученного дохода аккредитованной организации. (И не нужно рассказывать сказки о том, что этот полученный доход СРО не сможет проконтролировать: элементарно, стоит лишь проанализировать отчеты управляющих о движении денежных средств).
3. Не должно быть административных барьеров (типа обязательного получения рекомендации членов СРО, представительства, и т.д.)
И наступит всем счастье

Во-первых, проценты уплачиваются фирмами не с дохода, а как, коссвенные налоги, включаются в цену. И в связи с этим - хошь не хошь, а цена становится выше на эти самые 10 %. Плюс, эта же самая цена увеличивается на размер платы за акредитацию. Что опять же ведет к увеличению цены.
Что касается содекржания СРО, то в нашей, к примеру СРО все платят равные взносы несмотря вообще ни на какие отличающие признаки. Размер этих взносов в совокупности составляет смету СРО на год. Спрогнозировать поступления от аккредитованных фирм трудно, а тратить можно только то, что имеешь в кармане. А в кармане только взносы. Остальное - прибыль.
Во-вторых, я полностью с тобой, Саш, согласна про процедуру акредитации. Но, к сожалению, это на практике выглядит совершенно иначе.

 

[Денис Левченко]

Не могу согласиться с такой позицией. Я уже копья сбила в борьбе с подобными ставками СРО. Я не считаю, что сейчас ставка юриста/бухгалтера равняется 2500 руб. в час. И оплачивать подобные услуги людям, у которых завышена самооценка, не вижу никакой необходимости. Более того, платить такие деньги - только еще сильнее перегревать рынок труда. А устанавливать ставку только для того, чтобы насолить кредиторам вообще нет смысла.
Я хочу, чтобы без проблем погашались не дутые и придуманные ставки, а реальные деньги, которые необходимы для ведения процедуры. Проблема в том, что сейчас, как и всегда, никто не оценивает целесообразность расходов. Имеет значение только политика. Если начальство сказало "фас!", то к вам придерутся даже если, вы платили за час работы юриста 50 копеек. Если кредитор чем-то на вас обижен/либо подозревает вас в чем-то даже необосновано/либо у него просто крышу снесло (у меня такие кадры попадаются регулярно), то он будет создавать вам проблемы вне зависимости от того, имеет место быть добросовестность или нет. И наоборот, там, где явные злоупотребления ценообразованием на сопутсвующие услуги со стороны АУ, там у всех узкие глаза. Такие узкие, что щелок не видать. Зато в эти щелки с легкостью пролезают купюры разного денежного достоинства.
Возможно, имеют место такие дела, где юристам целесообразно платить и больше, чем 2500 руб. в час. Но большинство дел гораздо скромнее выглядят по обоснованным бюджетам.
И, извините, ср%$*ть я хотела, на расценки, которые устраивают СРОшников. А также на их акредитованные фирмы. Ни в одном законе не написано, что АУ должен привлекать к работе только акредитованные фирмы. То, что в правилах этики написано - то писано для АУ. А кредиторы к этим правилам никакого отношения не имеют, а имеют право привлекать к работе в ходе процедуры проверенных, зарекомендовавших себя специалистов. И если эти специалисты не хотят оформлять аккредитацию при СРО, то заставить их никто не может. Я вот все думаю, не обратиться ли в антимонопольный комитет, а то эти самые СРЫ вполне так ограничивают мое право выбирать на рынке услуг необходимую мне организацию, что в результате приводит к завышению расходов на процедуру, так как в составе ценообразования аккредитованные фирмы включат еще и проценты, которые с вознаграждания специалистов отсегиваются в СРО. Напоминает кровожадных клещей, которые сами нихрена дохода не приносят, но запросто паразитируют на спинад других трудяг, в поте добывающих свой хлеб.
Что-то Остапа понесло))) Больная тема, кстати. Игорь, хорошая статья получится?

Проблема наболела, она уже звучала в разделе «Обоснование принятия помощников АУ» и, кажется, в других разделах. У меня нет универсального решения, именно поэтому в сообщении использовал слова «допустим», «возможные», и предлагал обсудить «возможные формы такого регулирования». И я рад, что обсуждение началось.
Я хотел бы видеть конкретные предложения, о возможных механизмах защиты интересов всех кто работает на рынке банкротства, и арбитражных управляющих, и помощников, и юристов, и д.р. Тенденция налицо: «Вот тебе АУ десять тысяч в зубы, и пилите Шура, там должно быть золото для нас».
Я, конечно, понимаю, кто-то может работать и вести один два объекта за эти деньги и ему не нужны ни помощники, ни юристы, и бог в помощь. Но не дело, на мой взгляд, когда процедура почти проведена, вот уже скоро реализация имущества, и тут упр. заявляет а почему вы привлекли за такие «огромные деньги» в 50000 руб. оформителей имущества, а не оформляли своими силами, зачем Вам помощник за 3000 руб. в месяц, почему бухгалтеру платите «аж 5000 руб. в месяц», и нафига вам вообще юристы для взыскания дебиторки и возврата имущества.
А по поводу «только еще сильнее перегревать рынок труда», ну хорошо нанимайте студентов, они работают за хлеб, воду и опыт, если у Вас валом спецов в банкротстве, которые готовы работать за копейки, я рад за Вас. Лично я всегда работаю на результат, а, следовательно, делю риск нулевого выхода проекта с АУ, но и за свои услуги хочу достойное вознагражден

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Статья получиться охренительная

Не могу согласиться с такой позицией. Я уже копья сбила в борьбе с подобными ставками СРО. Я не считаю, что сейчас ставка юриста/бухгалтера равняется 2500 руб. в час. И оплачивать подобные услуги людям, у которых завышена самооценка, не вижу никакой необходимости. Более того, платить такие деньги - только еще сильнее перегревать рынок труда. А устанавливать ставку только для того, чтобы насолить кредиторам вообще нет смысла.
Я хочу, чтобы без проблем погашались не дутые и придуманные ставки, а реальные деньги, которые необходимы для ведения процедуры. Проблема в том, что сейчас, как и всегда, никто не оценивает целесообразность расходов. Имеет значение только политика. Если начальство сказало "фас!", то к вам придерутся даже если, вы платили за час работы юриста 50 копеек. Если кредитор чем-то на вас обижен/либо подозревает вас в чем-то даже необосновано/либо у него просто крышу снесло (у меня такие кадры попадаются регулярно), то он будет создавать вам проблемы вне зависимости от того, имеет место быть добросовестность или нет. И наоборот, там, где явные злоупотребления ценообразованием на сопутсвующие услуги со стороны АУ, там у всех узкие глаза. Такие узкие, что щелок не видать. Зато в эти щелки с легкостью пролезают купюры разного денежного достоинства.
Возможно, имеют место такие дела, где юристам целесообразно платить и больше, чем 2500 руб. в час. Но большинство дел гораздо скромнее выглядят по обоснованным бюджетам.
И, извините, ср%$*ть я хотела, на расценки, которые устраивают СРОшников. А также на их акредитованные фирмы. Ни в одном законе не написано, что АУ должен привлекать к работе только акредитованные фирмы. То, что в правилах этики написано - то писано для АУ. А кредиторы к этим правилам никакого отношения не имеют, а имеют право привлекать к работе в ходе процедуры проверенных, зарекомендовавших себя специалистов. И если эти специалисты не хотят оформлять аккредитацию при СРО, то заставить их никто не может. Я вот все думаю, не обратиться ли в антимонопольный комитет, а то эти самые СРЫ вполне так ограничивают мое право выбирать на рынке услуг необходимую мне организацию, что в результате приводит к завышению расходов на процедуру, так как в составе ценообразования аккредитованные фирмы включат еще и проценты, которые с вознаграждания специалистов отсегиваются в СРО. Напоминает кровожадных клещей, которые сами нихрена дохода не приносят, но запросто паразитируют на спинад других трудяг, в поте добывающих свой хлеб.
Что-то Остапа понесло))) Больная тема, кстати. Игорь, хорошая статья получится?

Тока при подаче в антимонопольный ты в своей СРО проблем не получиш? Мы все зависим от решения - назначат нас в тройку первым или нет.
Согласе что трудно как то отрегулировать расцеки и обосновать.Команда "Фас" на АУ действительно действенней чем что либо.Так же как и команда - "Фу". За которую приходиться платить.
Но я думаю что грядет регулирование с верху расходов на сопровождение.Как и по вознаграждению АУ.Не знаю к чему приведет.Но я готов напечатать твою статью!!!!!!!!!

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

А унас не платы за аккредитацию

Любимая больная мозоль...
А с другой стороны: не будь этих платежей с аккредитованных фирм - все эти выпавшие доходы СРО ровным слоем (почти как икра на бутерброде Дениса ) легли бы на плечи всех управляющих в виде членских взносов, вне зависимости от того сколько у кого процедур и какие у кого сейчас доходы.
В принципе я не против аккредитации, НО: аккредитация не должна стать Эверестом, до которого могут дотянуться только приближенные к руководству СРО организации. Я не против, чтобы эти аккредитованные фирмочки платили в СРО определенный процент от полученного с должников дохода, но я против возведения неразумных барьеров для получения аккредитации. Любая организация должна иметь легкий доступ к аккредитации, то есть:
1. Не должно быть существенных взносов за прохождение процедуру аккредитации (символический взнос, равный стоимости изготовления красивой бумажки под названием "Свидетельство об аккредитации", или вообще без первоначального взноса).
2. Не должно быть постоянной "абонентской платы" за аккредитацию, взнос должен быть установлен в процентах от полученного дохода аккредитованной организации. (И не нужно рассказывать сказки о том, что этот полученный доход СРО не сможет проконтролировать: элементарно, стоит лишь проанализировать отчеты управляющих о движении денежных средств).
3. Не должно быть административных барьеров (типа обязательного получения рекомендации членов СРО, представительства, и т.д.)
И наступит всем счастье

Надо просто получить согласие директора филиала при которой происходит аккредитация!

 

[Александр Чижов]

Во-первых, проценты уплачиваются фирмами не с дохода, а как, коссвенные налоги, включаются в цену. И в связи с этим - хошь не хошь, а цена становится выше на эти самые 10 %. Плюс, эта же самая цена увеличивается на размер платы за акредитацию. Что опять же ведет к увеличению цены.

Ну и пусть. Что мне с того, что я сэкономлю конкурсную массу на 10% от суммы затрат на привлеченных специалистов? Мне кредиторы дополнительное вознаграждение выплатят или хотя бы спасибо скажут? Да они этого просто не заметят. Зато будут тыкать мне на собрании в нос моим же отчетом, если я привлеку неаккредитованные организации.

Что касается содекржания СРО, то в нашей, к примеру СРО все платят равные взносы несмотря вообще ни на какие отличающие признаки. Размер этих взносов в совокупности составляет смету СРО на год. Спрогнозировать поступления от аккредитованных фирм трудно, а тратить можно только то, что имеешь в кармане. А в кармане только взносы. Остальное - прибыль.

Да какая прибыль может быть в некоммерческих партнерствах?! Бюджет СРО должен быть таким, чтобы он обеспечивал цели создания СРО, а не зависеть от величины собранных взносов. То есть плясать в некоммерческой организации нужно от расходов, а во главу угла смет расходов подавляющего большинства СРО положен обратный принцип: вот такая предполагаемая величина поступления взносов в 2008 году, давайте всю ее потратим. А может нужно потратить больше, и для этого собрать дополнительные взносы? А может нужно потратить меньше и отложить часть средств на следующий год? Никто ведь так не просчитывает.

 

[Александр Чижов]

Надо просто получить согласие директора филиала при которой происходит аккредитация!

А если он откажется его дать?