Лоббирование и защита интересов АУ

Тема в разделе "Профсоюз арбитражных управляющих", создана пользователем Василега Михаил, 25 июл 2016.

  1. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Лоббирование и защита интересов арбитражных управляющих

    Эволюция сообщества арбитражных управляющих под давлением новых законов

    Принимаемые в последнее время законы в сфере несостоятельности (банкротства) в значительной мере меняют условия работы арбитражных управляющих. Складывается впечатление, что основная тенденция законотворчества – это решение трех задач:
    1. увеличить обязанности АУ,
    2. увеличить затраты АУ,
    3. увеличить риски для АУ.
    Но с другой стороны прослеживается и другая тенденция на мотивацию сообщества к консолидации, на усложнение входа в профессию. Арбитражные управляющие объединяются, т.к. им есть что терять, статус АУ стоит все дороже и дороже, а потерять его становится все легче и легче. После принятия вступления в силу № 391-ФЗ от 29.12.2015 потеря статуса через привлечение к административной ответственности стала реальной угрозой для каждого, а после вступления в силу № 360-ФЗ от 03.07.2016 стоимость статуса АУ выросла в разы, т.к. теперь для того, чтобы получить статус необходимо в четыре раза больше времени и в четыре раза больше денег, чем это обходилось действующим управляющим.

    Консолидация сообщества для возможности согласованных действий по лоббированию и защите своих прав началась в конце декабря 2015 года. 18.01.2016 было проведено заседание Координационного совета Союза СРО АУ, на котором обсуждались способы выстраивания единого механизма лоббирования интересов сообщества. 20.01.2016 была проведена пресс-конференция рабочей группы ТПП РФ по результатам опроса среди АУ, на котором боле 90% арбитражных управляющих высказались за необходимость формирования общероссийского профсоюза для защиты своих прав и представления своих интересов. 29.01.2016 был подписан Меморандум о создании единого центра законодательных инициатив и механизма защиты и продвижения интересов АУ. В соответствии с данным меморандумом сформированы две структуры для лоббирования и защиты интересов АУ:
    1. единый Центр законодательных инициатив (ЦЗИ), который действует при Союзе СРО АУ, и
    2. единая Служба защиты прав (СЗП) арбитражных управляющих, которая действует при Профсоюзе АУ.
    Как функционирует единый Центр законодательных инициатив (ЦЗИ)
    ЦЗИ действует при Координационном совете Союза СРО АУ. Союз СРО АУ обладает правами национального объединения, предусмотренными в Законе о банкротстве. Основная задача ЦЗИ – координация работы сообщества по изменению законодательства. Любой арбитражный управляющий, который готов подключаться к этой работе, может обратиться в Координационный совет Союза СРО АУ. От Профсоюза АУ в работе ЦЗИ принимает участие Экспертный совет, который обобщает инициативы арбитражных управляющих.

    ЦЗИ осуществляет взаимодействие с субъектами законодательной инициативы, органами законодательной и исполнительной власти.

    Как функционирует единая Служба защиты прав (СЗП) арбитражных управляющих
    Решением Оргкомитета Профсоюза АУ от 05.07.2016 СЗП была создана и утвержден временный порядок ее работы. В настоящее время арбитражный управляющий может обратиться в СЗП в случае необходимости для защиты своих прав и интересов и следующих делах:
    • административные дела по ст.14.13 КоАП (Росреестр и АС),
    • жалобы на АУ в делах о банкротстве,
    • иски об убытках к АУ (банкротное дело и общеисковое).
    Через сайт http://911au.ru или по электронной почте 911au@911au.ru любой арбитражный управляющий может обратиться в Профсоюз АУ со своей проблемой. После этого с ним свяжется сотрудник СЗП и запросит у него материалы по ситуации. В течение нескольких дней эксперты СЗП проанализируют материалы и сформируют предложение по совместной работе. Это может быть и как подготовка позиций, и взаимодействие от имени арбитражного управляющего с Росреестром, судами или правоохранительными органами, и привлечение внимания СМИ, и переговоры с оппонентами. Профсоюз АУ организован по территориальному принципу и может представлять интересы АУ во всех регионах. При этом центр подготовки позиций и принятия решений единый и сформирован на базе Экспертного совета Профсоюза АУ. Профсоюз АУ также обладает собственной пиар-службой и собственным зарегистрированным СМИ, которое может участвовать в процессах. Услуги СЗП платные, т.к. оказываются на оказываются на профессиональной основе.

    Тенденции дальнейшей эволюции
    Изменения законодательства преобразуют сообщество арбитражных управляющих, оно начинает принимать черты сообществ нотариусов и адвокатов, которые вертикально организованы по территориальному принципу и могут действовать согласовано. Для решения общих задач по лоббированию и защите интересов созданы единые Центр законодательных инициатив и Служба защиты прав, сообществу стали более понятны миссии, как Союза СРО, так и Профсоюза. Если Союз СРО АУ – это национальное объединение, основная задача которого – лоббирование интересов, то Профсоюз АУ – это представление интересов АУ, основная задача которого – защита интересов.

    Увеличение стоимости статуса арбитражного управляющего и увеличение рисков в его работе привело к тому, что возникла необходимость создания единой структуры, которая будет на платной профессиональной основе заниматься только защитой в спорах и делах, связанными с рисками потери денег, свободы или статуса. Если раньше можно было легко обучить или найти дублера, а по административным делам были только несущественные штрафы, то теперь увеличивается спрос на профессиональное сопровождение, т.к. теперь негативные последствия при неблагоприятном исходе дела стали значительнее.

    Т.е. сообщество арбитражных управляющих эволюционирует, становится более закрытым и учится действовать, как единый механизм.

    Подписывайтесь на канал ОРПАУ в Телеграм https://telegram.me/orpau
     
    Последнее редактирование: 4 сен 2016
  2. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Особенности защиты по ст. 14.13 КоАП РФ

    Защитник АУ
    В случае возбуждения уголовного дела все прекрасно понимают, что нужна помощь адвоката, который является защитником обвиняемого или подозреваемого. Однако немногие арбитражные управляющие знают, что и в деле об административном правонарушении может привлекаться защитник так же, как и в уголовном деле. Участие защитника в уголовном деле предусмотрено ст. 49 УПК РФ, а участие защитника в административном деле – ст. 25.5 КоАП РФ. Участие защитника конечно же усиливает позиции лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник привлекается в административное дело в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в привлечении защитника является безусловным основанием для отмены судебного акта.

    Участие Профсоюза АУ в административном деле
    В соответствии с КоАП РФ в качестве защитника может быть привлечено ОРПАУ – Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, который может обеспечить участие в деле по всей территории России. Для этих целей при Профсоюзе создана единая Служба защиты прав (СЗП) АУ, обратиться в которую может любой арбитражный управляющий на сайте http://911au.ru.

    Как это работает
    После обращения в СЗП с арбитражным управляющим свяжется менеджер Службы для того, чтобы запросить более подробно информацию по делу.
    Первый этап – подготовка заключения по ситуации и выработка предложений. Менеджер, получив информацию, описывает ее и отправляет в Экспертный совет Профсоюза АУ, который готовит заключение и предложения для арбитражного управляющего.
    Второй этап – согласование предложений и действия по защите прав и интересов арбитражного управляющего, подача соответствующего ходатайства в административное дело.

    Преимущества
    Преимущества такого подхода заключаются в том, что с одной стороны Экспертный совет вырабатывает позиции опираясь на практику по всем субъектам, а представители в регионах учитывают местную специфику. Также имеется возможность подключения при необходимости пиар-службы Профсоюза и СМИ. В регионах имеется представители, которые выстраивают отношения с Росреестром и АС, также смогут обеспечить участие в процессах.

    Стоимость
    Стоимость привлечения СЗП зависит от сложности ситуации и определяется индивидуально на каждом этапе. В дальнейшем, после определения порядка взносов, для членов Профсоюза АУ будет специальный режим обращения в Службу.

    Подписывайтесь на канал ОРПАУ в Телеграм https://telegram.me/orpau
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 4 сен 2016
    T-Master, Parventa, Фрекен Бок и 2 другим нравится это.
  3. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Две первые дисквалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ оказались очень показательными!

    История о том, как один АУ в практически безнадежной ситуации выиграл, а другой надеясь, что все и так пройдет хорошо, проиграл.

    На этой неделе практически в один день были рассмотрены в апелляционных инстанциях два первых в России дела о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих по новой норме КоАП, предусматривающей безусловную дисквалификацию арбитражного управляющего за любое повторное правонарушение.

    В деле №А43-5260/2016 в отношении Тюпина Василия Александровича Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2016 применил одновременно и ч. 3, и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом был установлен целый спектр нарушений в действиях арбитражного управляющего. В деле №А65-7055/2016 в отношении Егорова Игоря Владимировича Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.06.2016 применил ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вообще за совершенно незначительные правонарушения.

    Оба дела рассматривались обжаловались в апелляционном порядке тоже практически одновременно, в первом случае Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2016 изменил судебный акт первой инстанции, исключив дисквалификацию, оставив только штраф. Во втором случае Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе.

    Почему в одном случае арбитражному управляющему удалось донести до апелляционного суда свою позицию, а во втором нет? Ведь все прекрасно понимают, что привлечение арбитражных управляющих к ответственности по ст. 14.13 КоАП в подавляющем большинстве случаев основано на репрессивном характере судебной системы, как уголовной, так и административной. Суду проще наказать, чем признать невиновным. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, очень сложно донести до суда свою позицию, суду ближе и понятнее позиция административного органа.

    В первом случае арбитражный управляющий для усиления своей позиции привлек ОРПАУ в качестве защитника, а также внимание СМИ к процессу. Весь процесс судебного заседания был снят профессиональными операторами, также были отдельные представители от ОРПАУ и арбитражного управляющего, что позволяло доводить до суда разные позиции. И это привело к тому, что стороне защиты удалось убедить суд в своей точке зрения. Во втором случае присутствовал один представитель, СМИ не участвовало. Все это привело к тому, что процесс прошел формально, решение о дисквалификации было оставлено в силе.

    Что дает привлечение ОРПАУ в качестве защитника и чем это может помочь арбитражному управляющему? ОРПАУ, как защитник, является отдельным лицом, участвующим в деле, в отличии от представителя арбитражного управляющего. Соответственно, появляется возможность доводить до суда разные позиции, например, представитель арбитражного управляющего отстаивает позицию отсутствия состава, а представитель ОРПАУ отстаивает позицию малозначительности. Таким образом участие защитника в деле позволяет доводить до суда одновременно две взаимоисключающие позиции – полную невиновность и малозначительность. Без участия защитника такой возможности у арбитражного управляющего нет.

    Что дает привлечение СМИ в процесс? Участие СМИ очень положительно влияет на сам ход заседания, нет хамства, высокомерного отношения. Процесс идет так, как он должен идти по АПК, суд предоставляет всем сторонам высказать свою позицию, слушает всех, все корректно и прилично. Их полученного материала впоследствии будут смонтированы передачи, которые будут размещены в свободном доступе.

    Ужесточение условий работы для арбитражных управляющих приводит к тому, что риск потери статуса возрастает, а стоимость статуса возрастает. В таких условиях ко многим приходит понимание того, что защита от административного преследования должна быть профессиональной. Более того, дисквалификация приводит не только к отстранению со всех процедур, но и к исключению из СРО, а в последующем при вступлении, вновь оплаты взноса в компенсационный фонд в размере 200 т.р. и вступительных взносов.

    Подписывайтесь на канал ОРПАУ в Телеграм https://telegram.me/orpau
     
    Последнее редактирование модератором: 11 сен 2016
  4. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Последствия дисквалификации для арбитражного управляющего
    С 29.12.2015 в КоАП РФ введена норма об обязательной дисквалификации АУ за повторное правонарушение по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, но анализ всех последствий дисквалификации был проведен и стал обсуждаться только недавно. В блоге Артема Фролова был опубликован обзор, котором приведены сложности, с которыми столкнется АУ.
    https://zakon.ru/blog/2016/9/21/diskvalifikaciya_kak_put__k__udorozhoniyu__bankrotstva

    Тезисно итог такой:
    Кроме отстранения со всех процедур, есть иные последствия рассмотрения дела по ч. 3.1 КоАП РФ.

    АУ, независимо от итогов рассмотрения дела в первой инстанции, нужно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, если есть вероятность того, что будет получен вступивший в силу судебный акт о его дисквалификации. Почему? Потому что, иначе СРО будет обязана исключить его из своих рядов за нарушение условий ЗОБ, установленных в абз. 5 п. 2 ст. 20 ЗОБ. В связи с этим в соответствии с абз. 7 этой же нормы, АУ не сможет вступить в СРО в течение трех лет после исключения. В соответствии с п. 2 ст. 20.1 ЗОБ неисполнение обязанностей в течение трех лет влечет обязанность сдать повторно теоретический экзамен. Также в соответствии с п. 3 ст. 20 и п. 2 ст. 25.1 ЗОБ при вступлении необходимо внести взнос в размере 200 т.р. Также в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20 ЗОБ пройти еще 1,5 года стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Информация о необходимости стажировки доведена Росреестром до всех СРО (все выделенные места по ссылке).
    http://www.sro-strategy.ru/ncdata/files/userfiles/docs/Pismo_ot_MinEkonomRazvitiya.PDF

    Если же АУ выйдет добровольно из СРО, то имеет возможность вступить в СРО обратно после окончания срока дисквалификации.

    Но есть и вторая сторона.
    В случае исключения из СРО при благоприятном рассмотрении в кассации решение об исключении будет отменено и АУ будет восстановлен в СРО, а в случае выхода из СРО по собственному желанию, АУ даже при отмене в апелляции или кассации решения о дисквалификации, будет вынужден заново вступать в СРО.

    В связи с этим возрастает важность защиты АУ даже в делах по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, т.к. даже сам факт повторности уже несет существенные риски для АУ.

    Подписывайтесь на канал ОРПАУ в Телеграм https://telegram.me/orpau
    Для привлечения ОРПАУ в свое административное дело в качестве защитника обращайтесь через сайт http://911au.ru.
     
    Последнее редактирование: 25 сен 2016
    Тигресс и Николай Власов нравится это.
  5. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Защита в делах по 14.13 КоАП с помощью единой Службы защиты прав (СЗП)
    По прошествии двух месяцев работы СЗП сформиловалось понимание того, как будет работать Служба, наработаны первые прецеденты. Через сайт http://911au.ru в СЗП обратились более 30 арбитражных управляющих. Основные обращения - привлечение к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, но также есть и обращения по жалобам, искам об убытках и уголовным делам. На основании опыта участия в административных делах по ст.14.13 КоАП РФ в ОРПАУ был выработан общий подход.

    Принцип защиты:
    В соответствии со ст.ст. 40 (ч.1), 202 (ч.1) АПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ арбитражный управляющий в административном деле вправе привлечь защитника, в т.ч. и юридическое лицо. Этой нормой никто до этого никто не пользовался, но ОРПАУ создал прецеденты привлечения защитника как отдельного лица, участвующего в деле – и на досудебной стадии в Росреестре, и на судебной.

    Преимущества:
    Привлечение ОРПАУ дает преимущество в том, что кроме Росреестра и АУ в деле участвует еще и ОРПАУ – общероссийская общественная организация, которая как отдельное лицо, участвующее в деле, может выступать с позицией, отличной от позиции и АУ, и Росреестра – с иными доводами, которые не всегда удобно заявлять от АУ. Т.е. участие ОРПАУ не отменяет необходимость участия АУ или его представителя. АУ защищается так, как считает необходимым. Задача АУ – показать, что он соблюдал законодательство с точки зрения фактических обстоятельств дела.

    ОРПАУ же выступает с отдельной позицией в зависимости от вменяемых эпизодов. Задача ОРПАУ – усилить позиции защиты АУ, донести до суда положительную практику, мониторингом которой занимается Профсоюз – от решений судов первых инстанций, до судебной практики уровня Верховного суда, Конституционного суда, Европейского суда по правам человека. Уже проработаны позиции по всем основным вопросам.

    Также в рамках СЗП оказываются услуги по подготовке позиций от АУ и участию в заседаниях.

    Позиции судов по защитнику:
    Бывает, что суды не понимают разницы между представителем и защитником, отказывают АУ в привлечении ОРПАУ в качестве защитника. Что, на самом деле, возможно даже лучше для АУ. Ведь в этом случае нарушается право на защиту, предусмотренное ст.ст. 45 (ч. 2), 48 (ч. 1) Конституции РФ, и появляются дополнительные основания для обжалования судебных актов. Первые такие жалобы поданы.

    Как обратиться:
    При возбуждении дела по ст. 14.13 (ч. 3 и 3.1) КоАП РФ любой арбитражный управляющий из любого региона и СРО может обратиться в СЗП, для этого достаточно заполнить заявку на сайте http://911au.ru.

    Оплата услуг:
    Для сопровождения данной деятельности ОРПАУ, как некоммерческая структура, использует стороннюю организацию. В дальнейшем оплата услуг для членов профсоюза будет частично проводиться из фонда, собранного из членских взносов. В частности для членов ОРПАУ планируется сделать бесплатным привлечение ОРПАУ в административное дело и подготовка позиции от ОРПАУ.

    Подписывайтесь на канал ОРПАУ в Телеграм https://telegram.me/orpau
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 27 сен 2016
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

     
    ivanof нравится это.
  7. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Все очень просто. СЗП - это Служба, которая на сегодня оказывает следующие платные услуги АУ по жалобам, административкам, искам об убытках, уголовным делам:
    - Исследование материалов для принятия решения о вступлении ОРПАУ в дело,
    - Подготовка письменной позиции от ОРПАУ,
    - Участие представителя ОРПАУ в судебном заседаниях,
    - Подготовка письменной позиции от АУ,
    - Участие представителя АУ в судебном заседаниях,
    - Участие СМИ в судебном заседании.
    В настоящее время все эти услуги платные для всех АУ, в дальнейшем для членов Профсоюза будет иной порядок оплаты, многие вещи будут бесплатные, т.к. будут оплачиваться из членских взносов.
    Для расчетов, естественно, используется сторонняя структура, т.к. 1) ОРПАУ - некоммерческая организация, 2) СЗП - это отдельный проект, который реализуется в соответствии с меморандумом между Российским союзом СРО АУ и Профсоюзом АУ, задача ОРПАУ была организовать работу Службу. В настоящее время эти услуги доступны для АУ через сайт http://911au.ru. Порядок их получения и был описан выше.
     
    Последнее редактирование: 27 сен 2016
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Что за структура?
     
    ivanof нравится это.
  9. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Сейчас это ООО "Конверсион" (ИНН 9102210518)
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я понимаю, что вопросы неудобные, но что делать:oops:.
    Почему Конверсион?
    Чем прославилась данная организация зарегистрированная в Крыму в мае 2016 г.?
    Кто такой Каликин Александр Вячеслвович?
     
  11. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Если неудобные, то зачем задавать? Я ничего неудобного не вижу. Компания ничем не прославилась. Просто через нее осуществляются расчеты. Техническая компания. А в Крыму льготное налогообложение.
     
    Последнее редактирование: 27 сен 2016
  12. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Новичок

    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

    Следовательно, нормативное правовое регулирование, закрепленное в Гражданском кодексе РФ, в качестве основного способа разрешения споров устанавливают судебный порядок, поскольку он является универсальным и открытым способом защиты прав и законных интересов граждан и их объединений.

    Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

    Таким образом, административный порядок разрешения споров носит дополнительный характер или вообще не предусматривается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

    Таким образом, правовой основой нормативного правового регулирования отношений связанных с несостоятельностью (банкротством), являются нормы Гражданского кодекса РФ.

    Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

    Федеральным законодателем установлен субъектный состав лиц, имеющих право на судебное обжалование и рассмотрение в судебном заседании в рамках дела о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

    Более того, в силу прямого указания, установленного в абзаце четвертом пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относится к обязанности, а, следовательно, к полномочиям саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

    Федеральным законом от 27.07.2010г. №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

    Данная позиция Управления Росреестра по Иркутской области подтверждается как действующим правовым регулированием, закрепленным в законодательстве Российской Федерации, так и судебной практикой.

    Так, в рамках дела №А19-1389/2016 Управление Росреестра по Иркутской области указывает, что из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

    Таким образом, арбитражные управляющие исключены из субъектного состава контроля (надзора) органов Росреестра.


    Содержание Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в указанном Федеральном законе отсутствует нормативное правовое регулирование административного способа рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, который является исключением из общего правила о судебном порядке рассмотрения споров в области несостоятельности (банкротства).

    В системе действующего правового регулирования судебные акты арбитражных судов по результатам рассмотрения разногласий, заявлений и жалоб, не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в таком разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

    Рассмотрение таких заявлений осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

    По результатам рассмотрения заявления, обращения или жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

    Росреестр и его территориальные органы рассматривают обращения, заявления и жалобы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, кредиторов по текущим обязательствам должников, бывших работников должников и иных лиц на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве, которые по своей правовой природе являются гражданско-правовыми требованиями, подлежащими рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве, до рассмотрения таких обращений, заявлений и жалоб судом, рассматривающим дело о банкротстве, и выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

    Должностные лица территориального органа Росреестра, выходя за пределы предоставленных им полномочий, подменяют органы судебной власти, являясь заинтересованным лицом, разрешают по существу вопросы о законности либо незаконности действий арбитражных управляющих, и тем самым нарушают права арбитражных управляющих на судебную защиту арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, к подведомственности которого относится данная категория дел.

    Указанные действия должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ нарушают закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.


    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

    Возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дел об административных правонарушениях.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Таким образом, жалобы ФНС и физиков, по общему правилу и в соответствии с п.1 статьи 11 ГК РФ, ст.60 Закона о банкротстве, ст.22 Закона о банкротстве, могут (уполномочены) рассматривать арбитражный суды, рассматривающие дело о банкротстве должника либо СРО АУ.
     
  13. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Новичок

    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан установить наличие либо отсутствие у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также проверить полномочия административного органа, составившего протокол.

    Росреестр указывает, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым должностные лица отдела по контролю (надзору) за деятельностью саморугулируемых организаций арбитражных управляющих в отношении арбитражных управляющих составляют протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти КоАП РФ определена подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, федеральным органам исполнительной власти.

    Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 Министерство экономического развития и торговли РФ преобразовано в Министерство экономического развития РФ, в ведение которого передана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития РФ, в соответствии с пунктом 5.2.28 которого Министерство экономического развития РФ осуществляет полномочия по составлению перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

    С 26 июля 2010 года вступил в силу приказ Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

    В первой части указанного приказа перечислены должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые со ссылкой на пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

    Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ федеральным Законодателем закреплено, что
    " должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими."

    Вместе с тем, в настоящее время в структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации отсутствует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, полномочия которого определены в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

    Так, Федеральным законом от 27.07.2010г. №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

    Данная позиция подтверждается как действующим правовым регулированием, закрепленным в законодательстве Российской Федерации, так и судебной практикой.

    Так, в рамках дела №А19-1389/2016 Управление Росреестра по Иркутской области указывает, что из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

    Таким образом, арбитражные управляющие исключены из субъектного состава контроля (надзора) органов Росреестра.

    Данные обстоятельства хоть и не носят преюдициальный характер, но не являются оспоримыми со стороны должностных лиц Росреестра.

    В нормах материального права, содержащихся в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, орган по контролю (надзору), определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Следовательно, положения приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в части полномочий, установленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, противоречит нормативному правовому регулированию, установленному в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202.

    Таким образом, должностное лицо органа по контролю (надзору) СРО АУ не являющиеся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и СРО АУ, не имеет правовых полномочий на составление протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данное нарушение совершено арбитражным управляющим.

    Таким образом, должностные лица, Росреестра, уполномоченные на осуществление контроля (надзора) за деятельностью СРО АУ , не имеют правовых полномочий на составление протоколов об административных управляющих по части 3 , части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих.

    Напоминаем, что в соответствии с частью 1 статьи 23.80 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, в пределах своих полномочий рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.52 КоАП РФ.

    Кроме того, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 № 549 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

    Административный регламент, четко определяющий круг обязанностей и прав органа, сферу его юрисдикции, касательно исполнения государственной функции государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, отсутствует.

    В Федеральном реестре государственных услуг (функций) отсутствует государственная функция по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.



    Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который так любят применять арбитражные суды, уже давно утратил свою актуальность (с даты вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных № 296-ФЗ от 30.12.2008) и противоречит действующему регулированию.

    Так, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

    Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Указанные разъяснения были сделаны с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих была установлена Федеральная регистрационная служба.

    Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который по юридической силе выше, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», и по настоящее время Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом.

    Также, абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

    Таким образом, применение судами разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствуют действующему правовому регулированию, в том числе, касающиеся полномочий государственных органов исполнительной власти.
     
  14. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Новичок

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Федеральным закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 28.1 КоАП РФ дополнена примечанием, которым определено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

    Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено).

    Вместе с тем, должностные лица органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ по результатам ознакомления с информацией на сайте ЕФРСБ, рассмотрения уведомлений о назначении собраний кредиторов должников, возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждают до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

    Таким образом, в действиях (бездействии) должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ имеется необоснованная широта дискретных полномочий:

    игнорирование общего процессуального правила, которым предусмотрено обязательное оформление акта проверки о непосредственном обнаружении;

    отсутствуют и неопределенны сроки, условия и основания принятия решения о возбуждении в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Р;

    диспозитивное установление возможности принятия решения по результатам непосредственного обнаружения о возбуждении в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

    выборочное установление и изменение объема, как субъектного состава, так и объема при непосредственном обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

    отсутствие закрепления в должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ полномочий по принятию решения о непосредственном обнаружении в действиях (бездействии) арбитражных управляющих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Несмотря на то, что в действующем нормативном правовом регулировании законодательства Российской Федерации отсутствует четкое разграничение предмета ведения и полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, должностные лица орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ осуществляют:

    мероприятия, характеризующиеся в систематическом и постоянном наблюдении за деятельностью арбитражных управляющих и принятия в отсутствие обязательной регламентации таких мероприятий;

    внесудебное рассмотрение в административном порядке заявлений, обращений и жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, и в отсутствие регламентированных процедур, и принятие по ним решений со ссылкой на положения статьи 28.1 КоАП РФ;

    полное игнорирование действующих положений процессуального законодательства, касающееся обязательного оформления акта проверки при непосредственном обнаружении должностным лицом орган по контролю (надзору).

    Подобные действия со стороны должностных лиц административного органа, уполномоченного органа, а также арбитражных судов, изменяют черты, содержание, а иногда и сами принципы соответствующих правовых институтов контрольной (надзорной) деятельности, а также авторитета судебной власти.

    При этом совершенно непонятны правовые основания воздействия на арбитражных управляющих, которые не являются подконтрольным субъектом со стороны органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, отсутствуют пределы такого воздействия, и каковы способы защиты от неправомерного контроля (надзора).


    Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее – Постановление № 373) Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, были установлены общие требования к разработке и утверждению, а также к применению административных регламентов во исполнение государственных функций.
    Однако в Федеральном реестре государственных услуг (функций) отсутствует государственная функция по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Министерством экономического развития РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и осуществляющим координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соответствующий административный регламент по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не разрабатывался и не утверждался.

    (Примечание: В качестве примера о соответствующем правовом регулировании контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих является утративший силу Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой (Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 № 380), в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 которого Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводили проверки и принимали по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частями 1 – 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

    Таким образом, должностные лица Росреестра и его территориальных органов, в соответствии с федеральным законодательством, контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих, не осуществляют.

    Вместе с тем, действующая практика показывает, что должностные лица органа по контролю (надзору) за СРО АУ в произвольном порядке вмешиваются в деятельность арбитражных управляющих, назначенных на процедуры банкротства, необоснованно вмешиваются в дела о банкротстве, не имея на то ни материальных ни процессуальных полномочий.

    Указанные нарушения выражаются в одностороннем, без соответствующего распоряжения либо приказ ответственных должностных лиц Росреестра (территориальных органов), ознакомлении с информацией, размещаемой арбитражными управляющими на сайте ЕФРСБ, ознакомлением с материалами дел о банкротстве, рассмотрением анонимных сообщений, и по результатам таких рассмотрений, возбуждение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ посредством составления протоколов об административных правонарушений по вышеуказанной процессуальной норме.

    Таким образом, в действиях должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ имеется необоснованная широта дискретных полномочий:

    отсутствует соответствующий административный регламент, реализации указанных действий;

    отсутствуют и неопределенны сроки, условия и основания принятия решения;

    диспозитивное установление возможности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо невозбуждения такого административного дела без оформления соответствующих процессуальных либо иных документов;

    выборочное изменение объема, как субъектного состава, так и объема рассматриваемой информации, по усмотрению должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, с неоправданной ссылкой на большое количество информации, содержащийся в ЕФРСБ;

    не установлены условия принятия решения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, в том числе, без оформления каких либо документов;

    отсутствие закрепления в должностных регламентах лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ указанных полномочий;

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков коррупциогенных факторов, как в действиях должностных лиц Росреестра, так и в нормативных правовых актах федерального законодательства, подзаконных нормативных правовых актах Министерства экономического развития РФ, ненормативных правовых актах Росреестра и его территориальных органов.



     
  15. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Тогда в 2010 году этот вопрос обсуждался активно. В итоге РР все таки составляет протоколы, а суды по ним выносят определения. Сейчас точно не помню, но возможно это потому, что в КоАП не были внесены изменения и в п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ осталось указание на то, что орган по надзору за СРО вправе составлять протоколы по ст. 14.13 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены АУ.
    К тому же в ч.3 ст.2 ГК РФ указано, что к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, а банкротное законодательство является частью гражданского.

    А вообще, конечно, было бы хорошо, если бы статья 14.13 в КоАП была, а административного органа, который может по ней возбуждать дела, не было.)
     
  16. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Новичок

    Для сравнения приведу дословно указанные спорные нормы:
    пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ : "должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса;".

    абзац 10 статьи 2 Закона о банкротстве: "орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;".

    Почувствуйте разницу!!!
    Ссылка на то, что орган по надзору за СРО вправе составлять протоколы по ст. 14.13 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены АУ была сделана с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    Указанное разъяснение базируется на старой (НЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ) статьи 29 Закона о банкротстве, согласно которой, регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

    Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Указанные разъяснения были сделаны с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих была установлена Федеральная регистрационная служба.

    Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который по юридической силе выше, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», и по настоящее время Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом.

    Также, абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

    Так и хочется обратить внимание судов, чтоб хотя бы читали мат.часть, но.............
     
  17. Юпитер
    Offline

    Юпитер Управляющий

    осторожнее с идеями)
     
  18. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Новичок

    Да не, это не идеи. Так был сделан анализ действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства.......Итог плачевен. Орган по контролю (надзору) составляет протоколы в отношении арбитражных управляющих и ссылается в большинстве случаев на наличие формального состава во вменяемых правонарушениях, а с соответствующими предложениями в Минэкономразвития, а далее по лестнице в ГД РФ, о приведении законодательства и разъяснений ВАС РФ в соответствие со внесенными ранее изменениями, не судьба..........
     
  19. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Выводы совершенно правильные, они не новы, все это бурно обсуждалось, в т.ч. и с РР еще в 2010 году, но отсутствие поправок в КоАП привело к тому, что РР, как работал, так и работает. Все обещают новый КоАП вот-вот, поэтому никто и не обращает внимания на множество нестыковок в нем.
     
  20. Василега Михаил
    Offline

    Василега Михаил Председатель Профсоюза АУ

    Step by step

    Конструкция Службы защиты прав построена на том, что ОРПАУ привлекается в качестве защитника в административном деле.
    Одним из препятствий на пути формирования этой практики было то, что часть судей (сразу надо сказать, что малая) полагала, что представителем в суде могут быть только физические лица. Верховный суд РФ внес окончательную ясность в этот вопрос.
    https://goo.gl/USlReS

    Вот, например, стенограмма судебного заседания питерской апелляции, в котором суд не допустил ОРПАУ в качестве защитника АУ, т.к. хотел доверенность на физлицо:
    АУ - представитель АУ,
    ОРПАУ - представитель ОРПАУ,
    13ААС - судьи.

    0:43
    13ААС: Заявления, ходатайства, отводы имеются?
    АУ: Уважаемый суд, есть ходатайство о привлечении защитника по Кодексу об административных правонарушениях. Настоящее ходатайство было подано через Мой арбитр, но возможно оно еще не пришло, поэтому я хочу его озвучить.
    13ААС: А Ваш статус каков?
    АУ: А мой статус – я представитель арбитражного управляющего по нотариальной доверенности.
    13ААС: Но, а полномочия защитника чем у нас отличаются?
    АУ: Подождите, я еще не озвучил ходатайство. Хотел бы обратить внимание, что по Кодексу об административных правонарушениях, поскольку у нас именно такое производство идет, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ предоставляет такую возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника. Существует различие между представителем, коим я являюсь, и защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, <Зачитывает ходатайство>
    2:30
    АУ: Я хотел бы уточнить, само ходатайство вам поступило или нет?
    13ААС: Ходатайство поступило, но у нас самого М нет.
    АУ: М нет, есть представитель.
    13ААС: Защитник требуется Вам?
    АУ: Нет, защитник требуется М. Я представляю его, как арбитражного управляющего, а защитник, позиция которого уже подготовлена и доверенность на него выписана, он будет представлять интересы именно, как процессуальное лицо по Кодексу об административных правонарушениях. Также ранее М обратился в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и у меня есть письмо за подписью Председателя Профсоюза о том, что Профсоюз дал свое согласие на участие в качестве защитника в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
    13ААС: Если Вы представитель, то объясните, ведь у нас весь процесс идет на основании Арбитражно-процессуального кодекса, в КоАП – защитник, в Арбитражно-процессуальном кодексе – представитель, который тоже осуществляет функцию защиты интересов лица, чьи права нарушены, поэтому а не проще ли просто выдать представителю доверенность, он будет осуществлять по сути те же самые функции представителя и защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, я первый раз увидела такую интересную ситуацию в арбитражном суде. В чем разница-то, объясните? У нас идет привлечение к административной ответственности в соответствии с нормами процессуальными арбитражно-процессуального законодательства. Если бы у нас вообще отсутствовала 25-я глава в Кодексе, то тогда да, тогда бы у нас не было представителя, у нас был бы защитник, если бы мы рассматривали и привлекали к ответственности в полном основании с нормами административного судопроизводства. Поэтому дайте человеку доверенность, он будет также выступать и защищать, как и Вы. Понимаете? В чем разница-то функций?
    АУ: Понимаю. Ваш вопрос я понял. Может с точки зрения законодателя так и проще, но у М есть такое право в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
    4:40
    13ААС: Доверенности нет второй?
    13ААС: У Вас есть доверенность? (вопрос к представителю ОРПАУ)
    ОРПАУ: Доверенность выдана на Общероссийский профсоюз, а уже от Профсоюза мне выдана прямая доверенность представлять интересы непосредственно в суде.
    13ААС: В той доверенности от М, которая поступала в суд, не указана фамилия-имя-отчество какого-то защитника вообще. Допустить или привлечь в качестве защитника арбитражного управляющего кого, не указано вообще. Мы не знаем сейчас волю М, кого он вообще хочет видеть в качестве защитника.
    АУ: Есть согласие Профсоюза на привлечение его в качестве защитника, есть выписка из ЕГРЮЛ о существовании такого юридического лица, как Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, доверенность нотариальная от М на Общероссийский профсоюз, она представлена секретарю суда, нотариальная доверенность. Т.е. М такое волеизъявление совершил и в настоящий момент мы бы хотели, чтобы суд допустил защитника, признал его статус на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
    6:10
    13ААС: Понятно Ваше ходатайство, оно будет рассмотрено в установленном законом порядке. Опять же здесь, где данные лица, которое привлекается в качестве защитника.
    ОРПАУ: В доверенности все отражено, это непосредственно за подписью Председателя ОРПАУ.
    13ААС: Но в доверенности не указана фамилия конкретного человека.
    ОРПАУ: По логике, если Вы даете доверенность на ОРПАУ и с ОРПАУ непосредственно на меня, где четко прописано, что я могу участвовать в этом деле, то полномочия вытекают из доверенности непосредственно.
    13ААС: Еще заявления или ходатайства есть?
    <Рассмотрение иных ходатайств>
    8:55
    13ААС: Суд посовещавшись, определил допустить второе лицо в качестве представителя арбитражного управляющего.
    <Дальнейшее рассмотрение дела>

    Сейчас это постановление обжалуется в порядке надзора по основаниям того, что было нарушено право на защиту.
    После того, как Верховный суд внес ясность в этот вопрос, шансов все отменить стало значительно больше. https://goo.gl/USlReS

    Подписывайтесь на канал ОРПАУ в Телеграм https://telegram.me/orpau
     
    Последнее редактирование: 31 окт 2016
    Вячеславус нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей