LynX
Пользователь
1. Много ли Юрий Лоза понимает в космонавтике? Пожалуй, немногим больше, чем в музыке. Однако пока такие группы как «Кино», «Аквариум», «Ария», «Алиса» и т.д. стали классикой русского рока, тов. Лоза лет 20 «просто лежал» на своем маленьком плоту. Говорят, ученые обнаружили человека, знающего вторую песню Юрия Лозы. Им оказался Юрий Лоза.
Прикинув, что черный пиар – это тоже пиар, тов. Лоза с усердием моськи принялся облаивать великих – Моцарта, Россини, Мика Джаггера, Кита Ричардса («The Rolling Stones»), «Led Zeppelin», «Битлс»…
Известно ли товарищу, какой путь пришлось пройти Юрию Гагарину, чтобы «просто полежать» в корабле «Восток»? Сколько тренировок, тестов, проверок пройдено? Каково это – быть лучшим летчиком, а затем первым космонавтом в мире? Какие перегрузки он испытывал и какому риску себя подвергал?
Судя по прозвучавшим заявлениям, все эти вопросы – риторические. А тов. Лоза быстро стал наглядным примером проявления эффекта Даннинга-Крюгера.
А что будет, если сей безвестный музыкант придет на космодром, в хирургическое отделение или на строительный объект, да начнет указывать, как, что и кому надлежит делать? Совершенно очевидно, что ему быстро расскажут, куда пойти. И если врачи как люди интеллигентные выскажут своё «фи» культурно, то прораб за словом в карман не полезет и стесняться в выражениях не будет. И будет на 100% прав. Потому как, мягко говоря, такие указания не имеют практической ценности, разрушительны и общественно опасны.
2. Между тем, тов. Лоза не одинок в своем подходе.
А) Взять например Алексея Рудина, руководителя юридического направления проекта «Общество содействия финансовому оздоровлению». Кто он вообще такой? Сколько процедур банкротных лично провел? Какими научными заслугами известен? Судя по всему, до 1 октября 2015г. этот человек был никем и звать его никак. Однако ныне весьма бодро рассуждает о вкусе устриц, которых он никогда не ел, поливая грязью арбитражных управляющих (см. здесь). Более того – он и ещё рейтинг составляет, в котором опытные и уважаемые АУ уходят в минус, что при имеющейся «авторитетности» товарища вовсе неудивительно.
Б) Впрочем, бывает и хуже. Например, активисты ОНФ предложили ограничить срок конкурсного производства – 2 года и не больше, мотивируя это тем, что арбитражные управляющие на банкротных предприятиях (долгов больше, чем активов) извлекают прибыль (т.е. активов неожиданно ставится больше, чем долгов), и более того – присваивают эту прибыль себе, не являясь учредителями и участниками компаний и вопреки требованиям Закона, прямо запрещающего распределять прибыль в случае банкротства[1]. На мой вопрос, как так вообще может быть, прозвучал «гениальный» ответ: «Возьмите учебник русского языка! Доход и прибыль – синонимы. У слова «прибыль» 44 синонима». И ладно бы человек не разбирался в банкротстве, которое, по мнению судьи ВАС РФ в отставке Сарбаша С.В. – «квантовая физика в праве», так здесь ещё и сомнительно, что люди держали в руках учебник по экономике (8 класс).
Касательно же исходной ситуации – она вполне решается мощным инструментарием, уже заложенным в Закон о банкротстве (жалобы на АУ, уменьшение размера вознаграждения и компенсации расходов АУ, взыскание убытков и пр.), но люди предпочитают вырезать гланды креативными методами – в данном случае, путем инициирования законопроектов.
В) Как ни печально, тем же путем пошла «Российская газета», включив синдром Д’Артаньяна и голословно обвинив арбитражных управляющих в совершении фиктивных банкротств (ст. 197 УК РФ) и соучастии в уклонении от уплаты налогов (ст.ст. 199, 199.2 УК РФ) – разумеется, без всякого следствия и суда. И правда, зачем разбираться в тонкостях: например, что в ходе налоговых проверок инспекторы нередко доначисляют все что надо и надо, не ориентируясь на фактическое наличие активов организации. А если у организации активов на 0,5 млн.руб., то выплатить 5-10 она никак не сможет, как ни крути. Вместе с тем возможностей у ФНС в банкротстве достаточно много: инициировать оспаривание сделок должника, рассмотрение вопроса о субсидиарной или уголовной ответственности бывших руководителей, и этими правами ФНС активно пользуется, что ни для кого не секрет
Восхваляя же 391-ФЗ, автор статьи откровенно искажает факты: утверждает о дисквалификации за повторное серьёзное нарушение, в то время как ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ формально позволяет дисквалифицировать за совершенно любое нарушение, даже самое незначительное (для сравнения: вот что по этому поводу думают судьи, обосновывая необходимость дисквалификации АУ лишь в исключительных случаях).
Вообще, есть мнение, что данная статья содержит в себе признаки преступления по ст. 282 УК РФ – возбуждение ненависти в отношении социальной группы «арбитражные управляющие».
Г) Следующим в рейтинге «лозоходов» отметился Курултай Республики Башкортостан. Авторы законопроекта очевидно не в курсе наличия законопроекта № 1007488-6 (надо сказать – законопроекта весьма неадекватного, позицию по нему публиковал здесь), не в курсе, что АУ выбирают кредиторы (заявитель либо первое собрание кредиторов), сознательно идущие на привлечение АУ из иного региона, как правило – с целью обеспечения его независимости от неформального влияния со стороны местных. При этом если имеет место нарушение закона – возможностей у кредиторов по защите прав даже намного больше, чем нужно (уже перечислял – жалобы на АУ, уменьшение размера вознаграждения и компенсации расходов АУ, взыскание убытков и пр.). Если же АУ действует эффективно, соблюдает требования Закона – то в чем проблема? В желании обвинить по принципу «ты виноват уж тем, что ты – не государство»? В общем, очередной популизм, причем весьма бестолковый.
Д) Собственно, сам законопроект №1007488-6, помимо ранее перечисленных недостатков, опасен ещё и тем, что банкротство физических лиц попросту уничтожит. Ограничение количества дел приведет лишь к тому, что АУ будут выбирать самые оплачиваемые, а про остальные просто забудут. В случае с физ.лицами – кому нужно иметь возможность иметь годовой доход максимум в 60 тыс.руб. при годовых расходах как минимум в 200-300 тыс.руб.? Ну разве что умалишенным.
3. Приведенный перечень примеров далеко не исчерпывающий, однако наглядно показывает: нынешний арбитражный управляющий все больше ощущает себя Юрием Гагариным. И не столько благодаря собственным успехам, сколько из-за того, как низко упал уровень риторики и предлагаемых законопроектов.
[1] Абз. 4 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
Прикинув, что черный пиар – это тоже пиар, тов. Лоза с усердием моськи принялся облаивать великих – Моцарта, Россини, Мика Джаггера, Кита Ричардса («The Rolling Stones»), «Led Zeppelin», «Битлс»…
Известно ли товарищу, какой путь пришлось пройти Юрию Гагарину, чтобы «просто полежать» в корабле «Восток»? Сколько тренировок, тестов, проверок пройдено? Каково это – быть лучшим летчиком, а затем первым космонавтом в мире? Какие перегрузки он испытывал и какому риску себя подвергал?
Судя по прозвучавшим заявлениям, все эти вопросы – риторические. А тов. Лоза быстро стал наглядным примером проявления эффекта Даннинга-Крюгера.
А что будет, если сей безвестный музыкант придет на космодром, в хирургическое отделение или на строительный объект, да начнет указывать, как, что и кому надлежит делать? Совершенно очевидно, что ему быстро расскажут, куда пойти. И если врачи как люди интеллигентные выскажут своё «фи» культурно, то прораб за словом в карман не полезет и стесняться в выражениях не будет. И будет на 100% прав. Потому как, мягко говоря, такие указания не имеют практической ценности, разрушительны и общественно опасны.
2. Между тем, тов. Лоза не одинок в своем подходе.
А) Взять например Алексея Рудина, руководителя юридического направления проекта «Общество содействия финансовому оздоровлению». Кто он вообще такой? Сколько процедур банкротных лично провел? Какими научными заслугами известен? Судя по всему, до 1 октября 2015г. этот человек был никем и звать его никак. Однако ныне весьма бодро рассуждает о вкусе устриц, которых он никогда не ел, поливая грязью арбитражных управляющих (см. здесь). Более того – он и ещё рейтинг составляет, в котором опытные и уважаемые АУ уходят в минус, что при имеющейся «авторитетности» товарища вовсе неудивительно.
Б) Впрочем, бывает и хуже. Например, активисты ОНФ предложили ограничить срок конкурсного производства – 2 года и не больше, мотивируя это тем, что арбитражные управляющие на банкротных предприятиях (долгов больше, чем активов) извлекают прибыль (т.е. активов неожиданно ставится больше, чем долгов), и более того – присваивают эту прибыль себе, не являясь учредителями и участниками компаний и вопреки требованиям Закона, прямо запрещающего распределять прибыль в случае банкротства[1]. На мой вопрос, как так вообще может быть, прозвучал «гениальный» ответ: «Возьмите учебник русского языка! Доход и прибыль – синонимы. У слова «прибыль» 44 синонима». И ладно бы человек не разбирался в банкротстве, которое, по мнению судьи ВАС РФ в отставке Сарбаша С.В. – «квантовая физика в праве», так здесь ещё и сомнительно, что люди держали в руках учебник по экономике (8 класс).
Касательно же исходной ситуации – она вполне решается мощным инструментарием, уже заложенным в Закон о банкротстве (жалобы на АУ, уменьшение размера вознаграждения и компенсации расходов АУ, взыскание убытков и пр.), но люди предпочитают вырезать гланды креативными методами – в данном случае, путем инициирования законопроектов.
В) Как ни печально, тем же путем пошла «Российская газета», включив синдром Д’Артаньяна и голословно обвинив арбитражных управляющих в совершении фиктивных банкротств (ст. 197 УК РФ) и соучастии в уклонении от уплаты налогов (ст.ст. 199, 199.2 УК РФ) – разумеется, без всякого следствия и суда. И правда, зачем разбираться в тонкостях: например, что в ходе налоговых проверок инспекторы нередко доначисляют все что надо и надо, не ориентируясь на фактическое наличие активов организации. А если у организации активов на 0,5 млн.руб., то выплатить 5-10 она никак не сможет, как ни крути. Вместе с тем возможностей у ФНС в банкротстве достаточно много: инициировать оспаривание сделок должника, рассмотрение вопроса о субсидиарной или уголовной ответственности бывших руководителей, и этими правами ФНС активно пользуется, что ни для кого не секрет
Восхваляя же 391-ФЗ, автор статьи откровенно искажает факты: утверждает о дисквалификации за повторное серьёзное нарушение, в то время как ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ формально позволяет дисквалифицировать за совершенно любое нарушение, даже самое незначительное (для сравнения: вот что по этому поводу думают судьи, обосновывая необходимость дисквалификации АУ лишь в исключительных случаях).
Вообще, есть мнение, что данная статья содержит в себе признаки преступления по ст. 282 УК РФ – возбуждение ненависти в отношении социальной группы «арбитражные управляющие».
Г) Следующим в рейтинге «лозоходов» отметился Курултай Республики Башкортостан. Авторы законопроекта очевидно не в курсе наличия законопроекта № 1007488-6 (надо сказать – законопроекта весьма неадекватного, позицию по нему публиковал здесь), не в курсе, что АУ выбирают кредиторы (заявитель либо первое собрание кредиторов), сознательно идущие на привлечение АУ из иного региона, как правило – с целью обеспечения его независимости от неформального влияния со стороны местных. При этом если имеет место нарушение закона – возможностей у кредиторов по защите прав даже намного больше, чем нужно (уже перечислял – жалобы на АУ, уменьшение размера вознаграждения и компенсации расходов АУ, взыскание убытков и пр.). Если же АУ действует эффективно, соблюдает требования Закона – то в чем проблема? В желании обвинить по принципу «ты виноват уж тем, что ты – не государство»? В общем, очередной популизм, причем весьма бестолковый.
Д) Собственно, сам законопроект №1007488-6, помимо ранее перечисленных недостатков, опасен ещё и тем, что банкротство физических лиц попросту уничтожит. Ограничение количества дел приведет лишь к тому, что АУ будут выбирать самые оплачиваемые, а про остальные просто забудут. В случае с физ.лицами – кому нужно иметь возможность иметь годовой доход максимум в 60 тыс.руб. при годовых расходах как минимум в 200-300 тыс.руб.? Ну разве что умалишенным.
3. Приведенный перечень примеров далеко не исчерпывающий, однако наглядно показывает: нынешний арбитражный управляющий все больше ощущает себя Юрием Гагариным. И не столько благодаря собственным успехам, сколько из-за того, как низко упал уровень риторики и предлагаемых законопроектов.
[1] Абз. 4 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
