Миноритарий против решений мажоритария. Как бороться?

#1
Добрый день! Подскажите пожалуйста, была ли у кого-нибудь практика по подобной ситуации.
Временный управляющий провел первое собрание кредиторов, на котором присутствуют два кредитора (100% кворума). Кредитор, у которого большой процент голоса, проголосовал за введение в отношение должника процедуры внешнего управления, а кредитор, имеющий меньшее число голосов проголосовал за конкурс.
Финансовый анализ и документы, которые собрал управляющий по должнику показывают, что введение внешнего управления в отношении должника нецелесообразно.
Я, как кредитор с малым процентом голоса, подала жалобу о признании решения собрания кредиторов недействительным. Суд первой инстанции отказал, а вчера ввел внешнее управление.
У меня есть еще время для апелляционного обжалования, только вот практика в консультанте+ показывает что смысла жаловаться нет.
Что делать?????
 

кокос

Пользователь
#2
Обжалуйте определение о введении внешнего управления. Есть же доказательства, что ввести внешнее управление нецелесообразно.
 

кокос

Пользователь
#4
Вы же обжаловали решение. Вам отказали. Если будете дальше продолжать обжаловать в апелляции, то пропустите срок на обжалование о введении внешнего.
 

one4you4fun

Пользователь
#5
Вы же обжаловали решение. Вам отказали. Если будете дальше продолжать обжаловать в апелляции, то пропустите срок на обжалование о введении внешнего.
а что мешает и то и другое обжаловать одновременно?!
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#6
На самом деле ситуация не однозначная, сам через это прохожу ... 1. Решение собрания не отменяют на основании того, что оно сделано в пределах компетенции и права другого кредитора по сути не нарушает ... 2. Вводят внешнее управление только на основании решения собрания + фактора наличия имущества для ведения деятельности
По целесообразности говорят, что она должна рассматриваться в плане внешнего управления.
 
#7
На самом деле ситуация не однозначная, сам через это прохожу ... 1. Решение собрания не отменяют на основании того, что оно сделано в пределах компетенции и права другого кредитора по сути не нарушает ... 2. Вводят внешнее управление только на основании решения собрания + фактора наличия имущества для ведения деятельности
По целесообразности говорят, что она должна рассматриваться в плане внешнего управления.
Андрей, у нас с Вами похожая ситуация. При отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, мне суд первой инстанции так и указал, что мои права никак не нарушены, так как кворум был, собрание проведено в соответствии с Законом, временный управляющий это подтвердил.
Тут я конечно не очень согласна, ведь п.4 ст.15 Закона о банкротстве говорит о том, что именно "РЕШЕНИЕ" может нарушить права, а не сам порядок проведения собрания.
Буду жалобу составлять.
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#9
ну дык а чем оно нарушает то Ваши права? внешнее управление вводится с целью полного погашения требований, а Вы хотите своим конкурсом беднягу должника закошмарить
В том что идет затягивание процедуры, увеличение расходов на привлеченных лиц и вознаграждение АУ, по сути идет вытягивание денег из конкурсной массы, через подконтрольного АУ и привлеченных лиц.

Да и быстрые деньги всегда лучше, чем длинные.
 
#10
Должник не ведет никакой финансовой деятельности, имеет лишь долю другого юридического лица, однако в настоящее время сделки, по которой должник приобрел эту долю признаются недействительными. другого имущества нет. получается, что 18 месяцев временный управляющий будет ходить вокруг да около, а в результате окажется, что имущества не достаточно и попадет на оплату его услуг заявитель, т.е. МЫ
 
#11
#12
А у нас вот какая ситуация.
Хотим обязать КУ провести СК по вопросу прекращения хозяйственной деятельности п. 6 ст. 129 ЗОБ. Боимся, что на собрании не будет кворума, даже если 2 проведем (т.к. большинство кредиторов залоговые и не имеют права голоса, но очень активные).
Как вы думаете, можно ли обратиться в АС с заявлением о принятии такого решения, если обосновать суду выгоду для должника и кредиторов прекращения хозяйственной деятельности?
 
#13
имущество, являющееся предметом залога очень активно используется, а залоговые кредиторы, не имея права голоса, сделать с этим ничего не могут. В связи с активной эксплуатацией имущества, его стоимость сильно снижается.
 

Glock 17

Пользователь
#14
Полагаю, что если собрание кредиторов не может или не хочет решать вопрос, заявленный мелким кредитором, суд должен разрешить такой вопрос в судебном заседании по ходатайству такого мелкого кредитора и вынести решение с учетом прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Просьба к организаторам - вынести вопрос на обсуждение в отдельной теме!!! Предполагаемое название темы: Может ли суд заменить собрание кредиторов.
 

Фелинский

Пользователь
#15
Формально не может, может лишь полностью или в части отменить решение собрания, что на самом деле позволяет по сути коренным образом менять ход процедуры. Во всяком случае, грамотно составленная повестка поможет переложить на суд ответственность за происходящее, но не всегда.
 

Glock 17

Пользователь
#16
Формально не может, может лишь полностью или в части отменить решение собрания, что на самом деле позволяет по сути коренным образом менять ход процедуры. Во всяком случае, грамотно составленная повестка поможет переложить на суд ответственность за происходящее, но не всегда.
Как же суд отменит решение СК когда самого СК не было?
 

Фелинский

Пользователь
#17
Вы мой намёк, похоже, не поняли. Я имел в виду, что Суд может заменить собой СК только в интересах АУ или мажоритарного кредитора, именно эти лица могут формировать повестку собрания, которую суд может отменить или не отменить, тем самым утвердив. Миноритарный кредитор такой возможности не имеет, следовательно, не может использовать суд вместо СК. Конечно, заявить вопрос в повестку можно, но гарантий его включения нет.
 

Glock 17

Пользователь
#18
Уважаемый г-н Фелинский! Глубина мысли Пользователя не доступна Новичкам!
Прошу пояснить:
именно эти лица могут формировать повестку собрания,
На мой взгляд миноритарный кредитор может заявить требование о проведении СК с его вопросами повестки собрания, тем самым сформировав повестку.

Я имел в виду, что Суд может заменить собой СК только в интересах АУ или мажоритарного кредитора,
Если мажоритарный кредитор проведет СВОЕ собрание какой смысл суду подменять собой собрание кредитора?

С уважением к Вам!
 

Фелинский

Пользователь
#19
Заявить то миноритарий сможет, но именно мажоритарий и будет решать, он ведь и есть собрание!
Суд подменяет собрание при обжаловании вопроса из повестки, сформированной таким образом мажоритарием или АУ. А умело составленная повестка может помочь переложить ответственность на суд, если это нужно. Например, в повестке вопрос о замещении активов, мажоритарий (заведомо необоснованно)голосует против, АУ обжалует и таким образом решение принято не собранием=мажоритарием, а судом! Или наоборот, мажоритарий голосует за, АУ обжалует и получает отлуп, т.е. опять решение утверждено судом.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#20
Например, в повестке вопрос о замещении активов, мажоритарий (заведомо необоснованно)голосует против, АУ обжалует и таким образом решение принято не собранием=мажоритарием, а судом! Или наоборот, мажоритарий голосует за, АУ обжалует и получает отлуп, т.е. опять решение утверждено судом.
Тебе известны такие случаи в жизни?