Мочилово конкурсного управляющего по ст. 199.1 УК РФ

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Другой Юрий, 5 дек 2008.

  1. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    Стратег в конкурсном. Производственную деятельность останавливать нельзя... Финансовые показатели от этой деятельности - плановый убыток (растущий кассовый разрыв). Предъявлено обвинение КУ по ст.199.1., перед этим прокуратура насиловала за несвоевременность выплаты з/пл. Недоумение возникает от того, что на дату возбуждения УД задолженность по НДФЛ составляла менее 500 т.р., к тому моменту когда КУ узнал о возбуждении УД вся задолженность уже была погашена добровольно. Таким образом по нормальному - просрочка оплаты НДФЛ, следствие считает - неоплата в установленные сроки. Трактовка этих действий следствием - смягчающие вину обстоятельства. Один из вопросов следователя обвиняемому КУ (живущему в Москве) - "Не допускались ли с Вашей стороны необоснованные поездки из ХХХ (место расположения должника) в Москву и обратно из Москвы в ХХХ, пользования мобильной связью за счет средств предприятия, оплаты Вашего проживания в ХХХ". Лихо??? Формулировка субъективной стороны состава УП (цитата) - "умышленно не исполнил обязанность налогового агента, преследуя личный интерес, выразившийся в необоснованном удержании денежных средств, имеющихся у предприятия от не перечисления удержанного с работников предприятия НДФЛ и их использования для решения финансовых проблем предприятия за счет интересов государства по получению и распределению налогов и для создания видимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ХХХРОМАШКА" сохраняя, таким образом, за собой руководящую должность." Жду мнений, сочуствия и понимания в этом мочилове.
     
  2. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    Посочувствовать можно, конечно. К сожалению, чем крупнее, "виднее" предприятие, тем больше подобного маразма.
    Что можно сказать... Ну, во-первых, это очевидная заказуха, надо искать заказчиков и решать вопрос с ними. Во-вторых, надо обкладываться бумагами типа протоколов собраний и комитетов кредиторов, приказами по предприятию (мы обычно делаем регулярные грозные приказы: "выплатить вовремя налоги!!!!") В-третьих, надо тратиться на адвоката. Если дело серьезное надо нанимать двух адвокатов: один "умный", а другой "умеет договариваться".
    Ну и, конечно, классические "не верь, не бойся, не проси" , "сам себя не высекай", "одиночка лучше группы", "молчание- золото" и т.д.
     
  3. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Возможно - это очередная борьба «пауков в банке».Федеральный уровень, силовики против ведомственных, или наоборот. Кто-то не хочет или уже не может, или еще не готов уступать. По-поводу статьи УК : субъективная сторона уклонения от уплаты налогов характеризуется только умышленной виной. Умысел должен быть только прямым. Доказать прямой умысел в ваших действиях по данной статье УК весьма непросто. Так-что, не исключен вариант простого давления , как очередного хода в чей-то игре. По-поводу разных там бумажек, солидарен с ОКЕ, можно еще подключить работников должника (профсоюз) с соответствующими письмами в верхние инстанции. На месте вам виднее.Удачи.
     
  4. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    Совет

    Необходимо обжаловать все действия и бездействие оперативных работников и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК РФ (в прокуратуру или суд). Как правило ОРО по налоговым преступлениям и следователи работать не умеют и грамотно провести следственное действие либо документирование опреативных данных не могут. Силами 2 адвакатов можно заставить следователя каждый день ходить в суд и доказывать, что он не верблюд. При этом постановления суда можно обжаловать в вышестоящий суд. Можно писать заявления о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОРО и следователя за указания в документах недостоверных данных. Менты те же бизнесмены (или бандиты). Основная цель - заработать на Вас деньги. Если издержки зарабатывания превысят предполагаемую выгоду, а перспектива получения заработка отдалится на неопределённый срок, то они отказываются от бизнеса. Проверено.
     
  5. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    Если я не ошибась состав преступления по ст. об уклонении от уплаты налогов можно квалифицировать в двух случаях 1. Не предоставления отчетности 2. Умышленное изменения бухгалтерской отчетности с целью скрыть налоги. В этих случаях еще нужной доказать прямой умысел и вину. Я так понимаю КУ отбиться от данной статьи элементарно.
     
  6. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    Уголовный кодекс

    Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

    Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере

    Статья 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента

    Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере

    В данном случае речь идёт об ст. 199.1 УК РФ
     
  7. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    Основная сложность заключается в том, что как правило работает кооператив, в котрый включены опера ОРО, следователь по экономическим преступлениям (как правило один), ревизор, который делает заключение о наличии признаков и который менты пытаются выдать за заключение эксперта, и прокурор.
    В схему не включен суд (слишком дорого) и экспертное учреждение (та же причина).
    Если начать обжаловать в суд, то кооператив начинает финансировать суд, а это накладно (с учетом сказанного мною ранее).
     
  8. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    Ранее забыл сказать, что это предприятие из Пензы. Ситуация несколько развилась. 9 февраля вынесен обвинительный приговор. Суд признал КУ виновным, назначил наказание - штраф 100 тыс.руб. (ниже нижнего), "без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" (ХА-ХА). Кассация назначена на 1 апреля (опять ХА-ХА). После вступления в силу приговора в кассации обратимся в суд за разъяснениями приговора - арб. управляющим можно работать при таком приговоре или нет (ХА-ХА). Но это еще не все. Уже передано в тот же суд уголовное дело по обвинению по той же статье моего предшественника, внешнего управляющего. Возбуждено уг. дело по этой же легендарной статье в отношении его предшественника г.Фелинского (Ау!!!). Каждый из нас в семье проживает в 700 - 1500 км. от Пензы. Личный интерес АУ (его умысел) квалифицируется в желании сохранить за собой руководящую должность в ПЕНЗЕ !!!????? Похоже пензенские правоохранители дальше Пензы никуда не выезжали.
     
  9. Новичок
    Offline

    Новичок Пользователь

    Держите нас в курсе.
    История очень интересная
     
  10. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    Продолжаю курс. 1 апреля кассация оставила в силе приговор, в этот же день оплатил штраф, копию платежки отправил по факсу в суд, позвонил помошнику судьи. Пом. (с сочуствием) - может вас это успокоит - не вы первый - не вы последний по этому предприятию. 2 апреля направили судье ходатайство о разъяснении порядка исполнения приговора. Основные тезисы
    1. Суд прямо указал, что права заниматься ... не лишает. А закон говорит другое (преступление "умышленное".
    2. В настоящее время веду 3 процедуры - общее вознаграждение ХХХХ руб/ в мес. Единственный источник доходов семьи.
    3. За 1 день до вступления в силу приговора направил в суды заявления о сложении полномочий, заседания еще не назначены, поэтому после позитивных разъяснений могу отозвать заявления, после негативных - ухожу из всех процедур.
    4. Я весь в Вашей власти.
    К этому справочно приложил (негласно) Постановление Конст. суда о разборке практически аналогичной ситуации коллизии уголовного и публичного права. Посмотрим на ответ.
    Ну а если говорить о перспективе - сейчас пройдем 2 надзора и только после этого - Верховный.
     
  11. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    Ситуация завершена. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ надзорную жалобу удовлетворила, все решения нижестоящих судов отменила, КУ оправдала в связи с отсутствием состава преступления. Перед этим ВС РФ уже аргументированно возбуждал надзорное производство и отправлял на рассмотрение в президиум Пензенского областного суда. Аргументы - состояние крайней необходимости, несвоевременность уплаты НДФЛ не является неуплатой (и не рождает даже состав налогового правонарушения), создание видимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности от КУ не требуется, так как неблагополучие установлено судом, сохранение за собой руководящей должности противоречит интерессам КУ. Так вот ранее по возбужденному ВС надзорному производству президиум Пеноблсуда отказал в удовлетворении надзорной жалобы. Теперь справедливость восстановлена.
     
  12. Кирилл
    Offline

    Кирилл Пользователь

    Юрий, мои поздравления!!!
     
  13. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Можно решение в студию? И бойцов к награде.:D
     
  14. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    Определение ВС РФ объявлено, но пока не получено. Но полагаю, что перед тем. как представлять бойцов к награде необходимо провести зачистку местности (Пензенской). Не собираюсь накручивать какие-то моральные ущербы (в руб. РФ), считаю, что достаточным для меня были бы дисциплинарные взыскания в отношение работников прокуратуры, следствия УВД, ну и, конечно, квалификационной коллегии судей в отношении судьи Курдюкова (приз в студию!!!).
     
  15. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    Героям слава. Присоединяюсь к просьбе выложить судебный акт.
     
  16. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Юрий! Очерь рада за вас! Поздравляю с успехом! Очень прошу вас опубликовать все решения судов - под этм домокловым мечом ходят все управляющий и каждый из нас может оказаться на вашем месте! Очень будем ждать публикации в этом форуме!
     
  17. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Приятно, когда АУ побеждает. Добейте, без сожаления, тех, кто на Вас жаловался.
    Горе побежденным! (с) (кажется, Атилла)
     
  18. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Дело №29-Д09-8
    Определение суда надзорной инстанции
    г. Москва 21 декабря 2009 г.
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации
    в составе:
    председательствующего - Пелевина Н.П. судей: Ворожцова С.А. и Грицких И.И. при секретаре - Алиеве А.И.
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного ХХХХХХХХХХХХ о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года.
    По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года - ХХХХХХХХХ, родившийся ХХХХ года в г. ХХХХХХ ХХХХХХХ области, не судимый - осужден по ч.1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься
    определенной деятельностью.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
    Постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
    Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума, мотивы надзорной жалобы, объяснение осужденного ХХХХХХХХХХХХ, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить судебные решения в отношении ХХХХХХ без изменения, судебная коллегия установила:
    приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года ХХХХХХ признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.
    На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал.
    В надзорной жалобе осужденный ХХХХХХХ просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает, что он, как конкурсный управляющий, действовал в состоянии крайней необходимости. Далее, анализируя налоговое законодательство Российской Федерации, осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что имевшее место неперечисление ОАО «--------» в бюджет Пензенской области налога на доходы физических лиц в сумме 1211382 рубля за период с 06.12.2007 года по 31.03.2008 года является несвоевременностью платежа и не может признаваться налоговым правонарушением, а как следствие -преступлением, предусмотренным ст. 199-1 УК РФ. Кроме того, осужденный ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления из личной заинтересованности, указывая, что сохранение за собой руководящей должности конкурсным управляющим противоречит как самим принципам этой работы, так и его личным интересам, поскольку основной задачей управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов с последующей ликвидацией предприятия-должника по результатам конкурсного производства, срок которого установлен законом, и составляет один год. Кроме того, несостоятельность ОАО «--------» была признана судом, а, следовательно, «создания видимого финансового благополучия предприятия» не требовалось.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года, постановление Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
    Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.
    Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
    ХХХХХХ признан судом виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, и осужден по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ.
    По смыслу закона, обязательным признаком указанного преступного деяния является личный интерес виновного в совершении преступления.
    Судом установлено и указано в приговоре, что преступление ХХХХХХ совершено в личных интересах, для создания видимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «--------», и для сохранения, таким образом, за собой руководящей должности.
    Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела.
    Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2007 года была признана несостоятельность ОАО «--------», то есть, состояние его финансово - хозяйственной деятельности было уже неблагополучным.
    В связи с чем вывод суда о том, что действиями ХХХХХХ было якобы создано видимое благополучие финансово-хозяйственной деятельности ОАО «--------» является не состоятельным.
    Помимо этого, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается и отстраняется (освобождается) арбитражным судом. Размер его ежемесячного вознаграждения также устанавливается арбитражным судом. Срок конкурсного производства, то есть срок исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя установлен законом и составляет 1 год.
    Задачей конкурсного управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника и ликвидации предприятия-должника по результатам конкурсного производства.
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (указана в решении Арбитражного суда и составляет в данном случае 10 тысяч рублей ежемесячно) и суммы процентов, которая выплачивается в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Выплата премий, как и повышение вознаграждения за улучшение финансовых показателей деятельности предприятия-должника, законодательством не предусмотрена.
    Каких - либо доказательств, что ХХХХ стремился извлечь выгоду неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, судом в приговоре не приведено.
    По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться также в стремлении извлечь выгоду и имущественного характера. Однако в приговоре не приведены такие доказательства.
    Из показаний ХХХХХХ в судебном заседании следует, что он как конкурсный управляющий должен был заниматься ликвидацией должника с реализацией его имущества и погашением требований кредиторов в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ему пришлось столкнуться с ситуацией, когда предприятие выполняло работы по государственному оборонному заказу, и неисполнение госзаказа привело бы к ответственности, предусмотренной ст. 11 ФЗ «О государственном оборонном заказе». Были большие долги по заработной плате. Показания подсудимого ХХХХХХХХХХХХ в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей: Крючкова А.Н.- исполнительного директора ОАО «--------» и Кульковой О.В. -главного бухгалтера этого предприятия, согласно которым все имеющиеся денежные средства на предприятии направлялись на выплату заработной платы, покупку материалов, комплектующих, коммунальные и текущие платежи, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия, и перечисление НДФЛ в бюджет могло повлечь остановку предприятия; согласуются с установленными в судебном заседании финансовыми тратами предприятия в указанный период, приведенными в приговоре (л.д.3-5).
     
  19. Другой Юрий
    Offline

    Другой Юрий Новичок

    Указанные обстоятельства, находящиеся в материалах дела и известные суду первой инстанции, не были учтены им при вынесении приговора. Также им не дана оценка при рассмотрении уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанции.
    По смыслу закона, неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199. 1 УК РФ, если указанные действия не были связаны с его личными интересами.
    Кроме того, уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Однако в приговоре не приведены какие-либо доказательства того, что поддерживая финансово-хозяйственную деятельность ОАО «--------» ХХХХХХХ имел умысел на полную или частичную неуплату в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством РФ.
    При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и п.2 ч.1 ст.408, 409 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению производством за отсутствием в деянии состава преступления.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408-410 УПК РФ, Судебная коллегия
    определила:
    надзорную жалобу осужденного ХХХХХХХХХХХХ удовлетворить.
    Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года в отношении ХХХХХХ отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
    Признать за ХХХХХХ право на реабилитацию.

    Копии определения направлены:
    ХХХХХХХХХХХХ
    В Прокуратуру РФ.
    Пензенский областной суд
    Уполномоченному по правам человека в РФ
    Дело отправлено 21 декабря 2009 года в 2 томах в Первомайский районный суд г. Пензы
     
  20. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Поздравляю

    "Начал - полдела свершил. Пусть еще половина осталась, снова начни, и тогда все доведешь до конца" (Авсоний - древнеримский поэт). Поздравляю с успешным завершением! Такая победа дорогого стоит!
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Chik
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    2.460
  2. Chik
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    677
  3. Фрекен Бок
    Ответов:
    19
    Просмотров:
    3.324
  4. mississssss
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.239
  5. дан-1970
    Ответов:
    21
    Просмотров:
    5.057

Поделиться этой страницей