Могут ли отстранить ВУ, который был принят в сро решением, не имеющим юр силы?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем crucifixion, 20 июл 2011.

  1. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Ситуация следующая. Вырастил себе из помощника полноценного АУ. В сентябре 2010г помощник вступил в СРО . Был принят на основании решения Совета Партнерства. Стал назначаться на предприятия. Оказалось, что в момент его вступления внутри СРО назревал конфликт. Часть членов СРО во главе с директором избирали свой Совет Партнерства, другая часть членов – свой СП.
    И вдруг хоп-в октябре 2010 года Решение Общего собрания членов партнерства по Избранию Совета партнерства (от 25 июня 2010) (который впоследствии принимал в члены нашего АУ) было признано судом незаконным.

    В 2011 АУ был утвержден на Наблюдение, проходит несколько месяцев - Должник обращается с заявлением об отстранении Временного Управляющего. Пишет – таким то судебным актом Решение Партнерства (решение общего собрания членов) по избранию Совета Партнерства признано незаконным. Значит, раз совет избран незаконно, все его решения не имеют юридической силы. А значит и протокол Совета Партнерства по приему отстраняемого АУ в Партнерство тоже незаконен. А значит ВУ вовсе не АУ и никогда им не был, а хрен с горы, а раз хрен с горы, то и нечего ему быть ВУ.

    Т. е. парадоксальная ситуация. Взнос 50 000 был оплачен, страховка сделана, свидетельство о членстве в Партнерстве за подписью директора есть. По выписке из ЕГРЮЛ директор на настоящий момент тот же, который подписывал. Всем требованиям(судимости, стаж и т д) ВУ соответствовал и соответствует.

    В то же время в реестре ФРС этого АУ нету. Есть письмо Росреестра: дорогое СРО, нихрена мы пока ваших членов не будем включать в Реестр АУ ФРС, пока вы внутри себя не просудитесь по поводу избрания Совета Партнерства.
    И есть судебный акт, что Совет Партнерства избран незаконно. А только СП имеет право принимать и исключать членов. Раз СП незаконный, значит и прием АУ в члены незаконен.

    Ситуация нестандартная. Перерыл кучу практики. Ничего не нашел. Да и действительно, не каждый день СРО внутри себя устраивает битвы (а страдают как всегда АУ).

    Реально ли отбить жалобу? И какие последствия могут быть для АУ? Получается, он почти год назначался на разные предприятия, проводил процедуры, и юридически все это время не был АУ (но при АУ узнал о том что он никакой не АУ только сейчас). Административка? Дисквалификация?

    А если как то зацепиться за то, что интересы Должника, кредиторов и прочих никак не нарушены, и поэтому подача Должником заявления об отстранении неправомерна? Написать, что только Сро может такое заявление подавать.

    Или например так обосновать – АУ на момент принятия в члены всем требованиям для членства соответствовал полностью, взнос уплатил, так что то, что он был принят незаконным советом партнерства не суть важно?
    Или так –
    Совет избран в июне 2010. АУ принят в сентябре 2010. На этот момент решения о признании совета незаконным нет! Решение о признании незаконным избрания членов СП было вынесено в октябре 2011(Признать решение членов партнерства по избранию Совета Партнерства от ____ июня 2010 незаконным) ,

    С какого момента все решения Совета теряют юридическую силу? С июня 2010, когда избирался совет, избрание которого впоследствии признано незаконным?
    Или с октября 2010 го (когда вынесен судебный акт) ?
    Просто если с октября, то значит АУ был принят в члены (в сентябре 2010) решением Совета, которое имеет юридическую силу.
    А если с июня, то значит, в сентябре решение уже не имело юридической силы.
     
  2. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Со всем этим нужно разбираться квалифицированному юристу. Практику по этому поводу можете не искать....Вы создаете сейчас первую практику.....
     
  3. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Юристу это само собой. Просто сама тема для обсуждения оч интересна и нетривиальна. Практика создается на глазах. Хочется вынести на форум. Перетереть в кругу настоящих юр и ау профи

    Я указал, какие вижу выходы решения проблемы. Предлагаю их обсудить. и конечно, если у мэтров есть идеи - с радостью послушаю.
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Для назначения на процедуры факт включения АУ в Реестр не имеет значения, поскольку заявляться на процедуры можно с момента принятия в члены СРО.

    п. 9 ст. 20 ЗоБ "Сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации. Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ему выдается документ о членстве в саморегулируемой организации".

    Сделайте запрос в СРО - является ли на сегодняшний день ваш ВУ членом этого СРО?
    И от этого пляшите...


    Как аналогия - в корпоративке есть такой момент, что признание недействительным собрания, на котором был избран единоличный (коллегиальный) орган, не влечет автоматического признания недействительными решений и сделок такого нелигитимного органа...
     
  5. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    Полностью согласен. Но я думаю выписка из ФРС что нет в росреестре будет спользоватся должником как доказательство - ВУ нет в реестре ФРС уже год. по закону СРО обязано передавать список АУ в ФРС. следовательно ВУ - не АУ. а раз ВУ не АУ то и назначаться не может.

    Запрос в СРО. Само собой. есть свидетельство о членстве. приходник на взнос(50 тыс). да и директор напишет что ВУ член СРО.
    Но сейчас СРО разделено на 2 половины.
    Одна - ЗАКОННЫЙ директор (есть в ЕГРЮЛ на наст момент) и НЕЗАКОННЫЙ совет. Вторая - лица с отозванными директором доверенностями и ЗАКОННЫЙ совет ПАРТНЕРСТВА.

    Одна половина СРО от имени Директора пишет - да, ВУ член СРО.
    Вторая половина от имени Совета партнерства тут же представит свою справку (подписанную членами Законного СП), что АУ не член СРО(вернее уже представила)

    Что будет делать суд - скорее всего зарубит обе справки..


    Спасибо большое!!!. Вот это я думаю будет серьезный аргумент для суда. А можете пожалуйста ссылки на статьи дать и на практику?
     
  6. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Вот это я имел ввиду:
    П. 7 ст. 68 ФЗ «Об АО» «Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными».

    П. 5 ст. 43 ФЗ «Об ООО» «Признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными».

    Но, признаю свою поспешность - я несколько вольно передал содержание данных норм в своем предыдущем сообщении:confused:
     
  7. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Только обратите внимание на слово "автоматического". Была бодяга - выбрали директора, он написал отказ от иска (в кассацию), потом признали выборы недействительными, кассация отменила прекращение производства в связи с отказом от иска на основании ходатайства по вновь открывшимся. А вот договор, подписанный этим директором, долго расторгали. Одним из аргументов другой стороны было последующее одобрение сделки собранием. Все равно расторгли (там много всего насобиралось).
    В вашем-то случае как раз не "автоматически", а по заявлению. Или наоборот, т.к. действительно - а каким боком здесь должник? Они-то как раз и считают, что автоматически все решения того совета недействительны, но на момент назначения ВУ они были. Ваше членство (ну, вашего АУ) в СРО не оспорено. Возможно им нужно бы сначала признать членство в сро недействительным, а потом уже ходатайствовать об отстранении.
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Было интересное дело...кредитор заявил управляющего, СРО представило сведения о его соответствии требованиям ФЗОБ...управляющий в дальнейшем (до своего назначения) озвучил факт своего исключения из СРО. Призвали на помощь ФРС - сообщили что управляющий не член СРО. В результате заменили управляющего и назначили меня (хотя вражеское СРО скорее всего хотело назначить туда первую кандидатуру, потом ее отозвать и назначить кого-то уже легитимного - не дали)...
     
  9. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    А может попробовать победить технически?
    1. Требование об отстранении заявляло Общество.
    2. заседание по отстранению АУ назначего через неделю после начала конкурсного.
    3. ВУ остается на конкурсное. Т. е. становится КУ.
    Может быть КУ просто на заседании от имени общества заявить отказ от заявленых требований об отстранении? Ведь заявление подписано директором, в наблюдении, а с момента конкурсного (ст. 129 ЗоБа) директор снимается с должности, единоличным исполнительным органом общества становится КУ.

    Кстати, это было бы красивая победа... Картина маслом.. Приходит директор, полный радужных надежд, на судебное заседание, приходит хмурый КУ, "отодвигает директора", заявляет ходатайство об отказе от заявленых требований, суд его удовлетворяет, ибо ст. 149 АПК, директор выпадает в осадок. глубоко и надолго:))

    Правда п. 5 ст. 49 АПК РФ смущает...

    кто как думает, пройдет такой маневр?
     
  10. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Уточните, пожалуйста...
    В 149 статье АПК только 3 пункта.
     
  11. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    упс... очепятка... ну конечно же ст. 49 АПК. сейчас исправлю
     
  12. crucifixion
    Offline

    crucifixion Пользователь

    такс.. вопрос всем юристам... а может ли решение совета партнерства о приеме АУ в члены СРО квалифицироваться как сделка?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей