Момент возникновения неосновательного обогащения

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Вельдеман, 5 сен 2015.

  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Дело такое:
    Районный суд признал недействительной сделку по передаче имущества от "А" к "Б" и от "Б" к "В", указав также о том, что "В" не является добросовестным приобретателем.
    Затем районный суд по другому делу истребовал имущество из незаконного владения "В" в пользу третьего лица.
    На момент признания сделки недействительной "Б" уже находился в наблюдении.
    Как "В" защитить свои права, ведь деньги за изъятое имущество он заплатил "Б"?
    Включаться к "Б" в реестр на основании п. 29.5 ППВАС № 63 от 22.12.2010 и ст. 61.6 Закона о банкротстве? Уже не успел, срок пропустил, т.к. согласно п. 27 того же ППВАС № 63 от 22.12.2010 данный срок составляет 2 месяца со дня признания сделки недействительной. Кроме того, "В" вернул имущество не "Б" (должнику), а третьему лицу. Правда, заявление о включении "В" все же подал, оно сейчас рассматривается в суде.
    А, вообще, надо ли включаться в реестр? Не текущий ли это платеж?
    Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97 - неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
    "Б" получил деньги "В" на законном основании, поскольку сделка на тот момент не была оспорена, но основания получения денег отпали впоследствии, - со дня признания сделок недействительными. Т.е. неосновательное обогащение "Б" за счет "В" возникло после принятия заявления о признании "Б" банкротом, в связи с чем данное обязательство следует квалифицировать как текущее. В этой связи возможно изменить предмет иска на признание обязательства текущим и обязании конкурсного управляющего "Б" включить требования "В" в реестр текущих платежей.
    С другой стороны, сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что основания для получения "Б" денег от "В" отсутствовали с момента их перечисления, т.е. неосновательное обогащение возникло уже тогда.
    Согласно п. 9 ППВАС РФ № 63 от 23.07.2009 (текущие платежи) - денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

    Что думаете, коллеги?
     
  2. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Текущие. Районный суд не мог признать сделку недействительной по главе III ЗОБ. Момент возникновения текущих это вступление в силу решения суда.
     
  3. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Я бы рад так думать, но торги, а за ними и сделки по итогам торгов были признаны недействительными не по главе III ЗоБ, а по общим нормам ГК о проведении торгов и по нормам ст. 110 ЗоБ (нарушение сроков публикации, проведение торгов без шага повышения и т.п.), т.е. по общим основаниям.
    Согласно п. 29.5 ППВАС № 63 от 23.12.2010 - если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
    При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.
     
  4. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Разве тут реституционное требование? Насколько видно, имущество истребовал собственник или подобное ему лицо, а остальные возмещают ущерб.
     
  5. DenKotin
    Offline

    DenKotin Пользователь

    Последствия недействительности сделки между "Б" и "В" суд применял? Скорее всего нет, т.к. "Б" не будучи законным владельцем не мог претендовать на возврат имущества в порядке реституции. Тогда удовлетворение виндикационного иска логично смотрится, особенно если "А" тоже банкрот.
    Согласно ст. 301 ГК должен был истребовать в пользу "А"...
    Думаю Вы правы и обязательство "Б" перед "В" реестровое.
    Если все изложенное выше верно, основание для включение будет общее, т.е. установленное ФЗоБ, и сроки соответственно общие (ст.ст. 71, 100, 142). Процедура-то в отношении "Б" какая идет?
    Это Вы про сделку между "А" и "Б"?
    Т.е. "А" действительно банкрот?
     
  6. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Сделка между "А" и "Б" была признана недействительной, при этом суд указал, что "В" не является добросовестным приобретателем. Следовательно, перехода права собственности от "А" к "Б" не состоялась, т.к. недействительная сделка не влечет правовых последствий. На этом основании "А", будучи собственником, истребовал имущество у "В". Реституция не применялась, применялась виндикация.
     
  7. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    "А" по виндикации истребовал у "В" как у недобросовестного приобретателя.
    Дело в том, что "А" является физическим лицом, это участник ликвидированного по завершении конкурсного производства юридического лица. Получилось так, что это ЮЛ сначала ликвидировалось, распродав до этого на торгах свое имущество, а потом торги признали недействительными. В результате возвращать по реституции некому, нет ЮЛ, поэтому и вылез этот участник с виндикационным иском. Районный суд счел имущество, оказавшееся у "В", имуществом, оставшимся после ликвидации, в связи с чем оно подлежит возврату единственному участнику. Просто в голове не укладывается..... Имущество стоит более 100 млн. У ЮЛ, которое ликвидировалось по завершении конкурсного производства, остались неудовлетворенные требования кредиторов. Ни х...на себе "имущество, оставшееся после ликвидации".... Его хватило бы, чтобы погасить весь реестр. Такое богатство свалилось на какого-то ...... Я думаю вчинить ему субсидиарку, пока он это имущество не распродал, пусть отдаст, что ему не положено. Он единственный участник банкрота, из-за которого пострадали интересы кредиторов. Мало того, что один раз кинул кредиторов, да тут еще основной актив этого банкрота себе прибрал.....
    "Б" и "В" также банкроты.
     
  8. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Интересно, как это суд признал торги недействительными после ликвидации продавца? Надо было обжаловать. Если опоздали, то надо подавать в надзор.
    Имеете результат незаконного решения, вероятно проплаченного.
     
  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Вы прямо в точку на счет проплаченного. Я поздно подключился к этому делу. Решение районного суда о признании торгов недействительными состоялось еще в 2014 году, о виндикации весной 2015 года. Жалобы дошли до Верховного суда, итог - отказать в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам (какие жалобы, - такой итог). Относительно того, что ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ на момент оспаривания сделки суд указал: "...ликвидация одной из сторон недействительной сделки сама по себе не свидетельствует о действительности сделки, не придает сделке силу действительной и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя и о невозможности их восстановления".
    В этом деле поражает еще и то, что районный суд не признал преюдицию арбитражного суда, в котором до этого (в 2013 году) рассматривался тот же вопрос о признании торгов недействительными, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушения имели место быть, но они несущественны и интересы жалобщика не ущемили. Решение было проверено апелляцией и кассацией и было оставлено в силе. Сейчас я уже не знаю, что предпринять, время потеряно, как и процессуальные возможности ....
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Это физлицо не имеет право на виндикацию, оно не собственник и не владелец - это раз, приобретатель на торгах это добросовестный владелец - это два (если только он сам не способствовал нарушениям в торгах). Подавайте еще одну грамотную надзорку, от участников или кредиторов В, пока оно живо.
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Срок для подачи надзорной жалобы уже пропущен...
     
  12. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Ст. 391.4 ГПК срок может суд восстановить, попытаться от нового кредитора. Но понятно, что без мотивации этим заниматься мало интереса.
     
    Последнее редактирование: 10 сен 2015
Загрузка...

Поделиться этой страницей