Момент возникновения неосновательного обогащения

Вельдеман

Пользователь
#1
Дело такое:
Районный суд признал недействительной сделку по передаче имущества от "А" к "Б" и от "Б" к "В", указав также о том, что "В" не является добросовестным приобретателем.
Затем районный суд по другому делу истребовал имущество из незаконного владения "В" в пользу третьего лица.
На момент признания сделки недействительной "Б" уже находился в наблюдении.
Как "В" защитить свои права, ведь деньги за изъятое имущество он заплатил "Б"?
Включаться к "Б" в реестр на основании п. 29.5 ППВАС № 63 от 22.12.2010 и ст. 61.6 Закона о банкротстве? Уже не успел, срок пропустил, т.к. согласно п. 27 того же ППВАС № 63 от 22.12.2010 данный срок составляет 2 месяца со дня признания сделки недействительной. Кроме того, "В" вернул имущество не "Б" (должнику), а третьему лицу. Правда, заявление о включении "В" все же подал, оно сейчас рассматривается в суде.
А, вообще, надо ли включаться в реестр? Не текущий ли это платеж?
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97 - неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
"Б" получил деньги "В" на законном основании, поскольку сделка на тот момент не была оспорена, но основания получения денег отпали впоследствии, - со дня признания сделок недействительными. Т.е. неосновательное обогащение "Б" за счет "В" возникло после принятия заявления о признании "Б" банкротом, в связи с чем данное обязательство следует квалифицировать как текущее. В этой связи возможно изменить предмет иска на признание обязательства текущим и обязании конкурсного управляющего "Б" включить требования "В" в реестр текущих платежей.
С другой стороны, сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что основания для получения "Б" денег от "В" отсутствовали с момента их перечисления, т.е. неосновательное обогащение возникло уже тогда.
Согласно п. 9 ППВАС РФ № 63 от 23.07.2009 (текущие платежи) - денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Что думаете, коллеги?
 

Служитель

Пользователь
#2
Текущие. Районный суд не мог признать сделку недействительной по главе III ЗОБ. Момент возникновения текущих это вступление в силу решения суда.
 

Вельдеман

Пользователь
#3
Текущие. Районный суд не мог признать сделку недействительной по главе III ЗОБ. Момент возникновения текущих это вступление в силу решения суда.
Я бы рад так думать, но торги, а за ними и сделки по итогам торгов были признаны недействительными не по главе III ЗоБ, а по общим нормам ГК о проведении торгов и по нормам ст. 110 ЗоБ (нарушение сроков публикации, проведение торгов без шага повышения и т.п.), т.е. по общим основаниям.
Согласно п. 29.5 ППВАС № 63 от 23.12.2010 - если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.
 

Служитель

Пользователь
#4
Разве тут реституционное требование? Насколько видно, имущество истребовал собственник или подобное ему лицо, а остальные возмещают ущерб.
 

DenKotin

Пользователь
#5
Районный суд признал недействительной сделку по передаче имущества от "А" к "Б" и от "Б" к "В"
Последствия недействительности сделки между "Б" и "В" суд применял? Скорее всего нет, т.к. "Б" не будучи законным владельцем не мог претендовать на возврат имущества в порядке реституции. Тогда удовлетворение виндикационного иска логично смотрится, особенно если "А" тоже банкрот.
Затем районный суд по другому делу истребовал имущество из незаконного владения "В" в пользу третьего лица.
Согласно ст. 301 ГК должен был истребовать в пользу "А"...
С другой стороны, сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что основания для получения "Б" денег от "В" отсутствовали с момента их перечисления, т.е. неосновательное обогащение возникло уже тогда.
Согласно п. 9 ППВАС РФ № 63 от 23.07.2009 (текущие платежи) - денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Думаю Вы правы и обязательство "Б" перед "В" реестровое.
Включаться к "Б" в реестр на основании п. 29.5 ППВАС № 63 от 22.12.2010
Если все изложенное выше верно, основание для включение будет общее, т.е. установленное ФЗоБ, и сроки соответственно общие (ст.ст. 71, 100, 142). Процедура-то в отношении "Б" какая идет?
но торги, а за ними и сделки по итогам торгов были признаны недействительными не по главе III ЗоБ, а по общим нормам ГК о проведении торгов и по нормам ст. 110 ЗоБ
Это Вы про сделку между "А" и "Б"?
Т.е. "А" действительно банкрот?
 

Вельдеман

Пользователь
#6
Разве тут реституционное требование? Насколько видно, имущество истребовал собственник или подобное ему лицо, а остальные возмещают ущерб.
Сделка между "А" и "Б" была признана недействительной, при этом суд указал, что "В" не является добросовестным приобретателем. Следовательно, перехода права собственности от "А" к "Б" не состоялась, т.к. недействительная сделка не влечет правовых последствий. На этом основании "А", будучи собственником, истребовал имущество у "В". Реституция не применялась, применялась виндикация.
 

Вельдеман

Пользователь
#7
Последствия недействительности сделки между "Б" и "В" суд применял? Скорее всего нет, т.к. "Б" не будучи законным владельцем не мог претендовать на возврат имущества в порядке реституции. Тогда удовлетворение виндикационного иска логично смотрится, особенно если "А" тоже банкрот.

Согласно ст. 301 ГК должен был истребовать в пользу "А"...

Думаю Вы правы и обязательство "Б" перед "В" реестровое.

Если все изложенное выше верно, основание для включение будет общее, т.е. установленное ФЗоБ, и сроки соответственно общие (ст.ст. 71, 100, 142). Процедура-то в отношении "Б" какая идет?

Это Вы про сделку между "А" и "Б"?
Т.е. "А" действительно банкрот?
"А" по виндикации истребовал у "В" как у недобросовестного приобретателя.
Дело в том, что "А" является физическим лицом, это участник ликвидированного по завершении конкурсного производства юридического лица. Получилось так, что это ЮЛ сначала ликвидировалось, распродав до этого на торгах свое имущество, а потом торги признали недействительными. В результате возвращать по реституции некому, нет ЮЛ, поэтому и вылез этот участник с виндикационным иском. Районный суд счел имущество, оказавшееся у "В", имуществом, оставшимся после ликвидации, в связи с чем оно подлежит возврату единственному участнику. Просто в голове не укладывается..... Имущество стоит более 100 млн. У ЮЛ, которое ликвидировалось по завершении конкурсного производства, остались неудовлетворенные требования кредиторов. Ни х...на себе "имущество, оставшееся после ликвидации".... Его хватило бы, чтобы погасить весь реестр. Такое богатство свалилось на какого-то ...... Я думаю вчинить ему субсидиарку, пока он это имущество не распродал, пусть отдаст, что ему не положено. Он единственный участник банкрота, из-за которого пострадали интересы кредиторов. Мало того, что один раз кинул кредиторов, да тут еще основной актив этого банкрота себе прибрал.....
"Б" и "В" также банкроты.
 

Служитель

Пользователь
#8
Интересно, как это суд признал торги недействительными после ликвидации продавца? Надо было обжаловать. Если опоздали, то надо подавать в надзор.
Имеете результат незаконного решения, вероятно проплаченного.
 

Вельдеман

Пользователь
#9
Интересно, как это суд признал торги недействительными после ликвидации продавца? Надо было обжаловать. Если опоздали, то надо подавать в надзор.
Имеете результат незаконного решения, вероятно проплаченного.
Вы прямо в точку на счет проплаченного. Я поздно подключился к этому делу. Решение районного суда о признании торгов недействительными состоялось еще в 2014 году, о виндикации весной 2015 года. Жалобы дошли до Верховного суда, итог - отказать в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам (какие жалобы, - такой итог). Относительно того, что ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ на момент оспаривания сделки суд указал: "...ликвидация одной из сторон недействительной сделки сама по себе не свидетельствует о действительности сделки, не придает сделке силу действительной и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя и о невозможности их восстановления".
В этом деле поражает еще и то, что районный суд не признал преюдицию арбитражного суда, в котором до этого (в 2013 году) рассматривался тот же вопрос о признании торгов недействительными, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушения имели место быть, но они несущественны и интересы жалобщика не ущемили. Решение было проверено апелляцией и кассацией и было оставлено в силе. Сейчас я уже не знаю, что предпринять, время потеряно, как и процессуальные возможности ....
 

Служитель

Пользователь
#10
Это физлицо не имеет право на виндикацию, оно не собственник и не владелец - это раз, приобретатель на торгах это добросовестный владелец - это два (если только он сам не способствовал нарушениям в торгах). Подавайте еще одну грамотную надзорку, от участников или кредиторов В, пока оно живо.
 

Вельдеман

Пользователь
#11
Это физлицо не имеет право на виндикацию, оно не собственник и не владелец - это раз, приобретатель на торгах это добросовестный владелец - это два (если только он сам не способствовал нарушениям в торгах). Подавайте еще одну грамотную надзорку, от участников или кредиторов В, пока оно живо.
Срок для подачи надзорной жалобы уже пропущен...
 

Служитель

Пользователь
#12
Ст. 391.4 ГПК срок может суд восстановить, попытаться от нового кредитора. Но понятно, что без мотивации этим заниматься мало интереса.
 
Последнее редактирование:
Вверх