Моральный вред - текущий или реестровый?

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем sst, 11 ноя 2009.

  1. sst
    Offline

    sst Новичок

    Приветствую вас!
    В моей очень небогатой банкротной практике возник такой вопрос: может ли установленное решением суда требование о компенсации морального вреда быть текущим? П. 2 ст. 134 ФЗ ничего не говорит о моральном вреде, если только не относить моральный вред к "требованиям по иным текущим платежам".
    Если к моральному вреду применяются правила о текущих обязательствах, то когда считается возникшим требование - когда началось нарушение прав (в моем случае моральный вред взыскивался за задержку заработной платы, начисленной до наблюдения), или когда размер м. вреда установлен решением суда (уже на наблюдении)?
    Всем спасибо, надеюсь на вашу помощь.
     
  2. sst
    Offline

    sst Новичок

    Господа, неужели никто не знает ... или не хочет помочь?
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А что кредитор в требовании пишет? И что суд в определении написал?
     
  4. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    может поможет

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 16 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/2188-02
    Причиненный вышеперечисленный ущерб нанесен в результате причиненного вреда жизни и здоровью, следовательно, требования в этой части в сумме 107453 руб. 49 коп. апелляционная инстанция правомерно включила в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
    Моральный вред подлежит компенсации по общим правилам, установленным ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основные принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред при наличии вины в действиях причинителя компенсируется на общих основаниях, если иное не установлено законом.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная инстанция правомерно включила требования кредиторов Чекмарева Л.Л. и Чекмаревой В.К. в размере 250000 руб., составляющие моральный вред в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 24 января 2005 года Дело N А56-25736/98
    Не оспаривая право заявителей на получение компенсации морального вреда в сумме, взысканной судом, апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции, пришедшим на основании анализа статей 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, одним из оснований для заявления которого является причинение вреда здоровью, и по смыслу статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к требованиям первой очереди.Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
    от 16 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/3956
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 определение отменено и жалоба Чернобаева В.Н. признана обоснованной. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования Чернобаева В.Н.:
    - в пятую очередь реестра - на сумму 2000 руб. компенсации морального вреда, 26 руб. 25 коп. судебных расходов и 12080 руб. 49 коп. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
    69873 руб. 60 коп., в силу п. 1 ст. 106 этого же Закона должна быть выплачена вне очереди. Иные требования Чернобаева В.Н. (компенсация морального вреда, судебные расходы, сумма процентов согласно ст. 236 ТК РФ) отнесены к пятой очереди реестра со ссылкой на ст. 111 Закона о банкротстве.
    Относя требования Чернобаева В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов к пятой очереди реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не установил, когда и в связи с чем возникли данные обязательства должника, хотя это имеет значения для определения очередности удовлетворения требований, и не привел мотивы, по которым отклонил доводы Чернобаева В.Н. о необходимости применения к данным требованиям п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве. Суд также не учел, что моральный вред, причиненный лицам, работавшим по трудовому договору, в связи с невыплатой заработной платы, подлежит удовлетворению в составе требований той очереди, в которую включена задолженность по заработной плате.С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением ст. ст. 106, 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
     
  5. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 декабря 2006 года Дело N Ф04-8415/2006(29412-А03-21)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2006 кассационную жалобу Полковниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2005 по делу N А03-11661/04-Б, установил следующее.
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2005 закрытое акционерное общество "Буревестник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беженцев Владимир Алексеевич.
    Определением суда от 20.09.2005 в первую очередь реестра требований кредиторов включено 700000 рублей компенсации морального вреда Полковниковой Ю.В.
    Суд посчитал обоснованным требование заявителя в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подтвержденное судебными актами.
    Определение суда первой инстанции не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.
    В кассационной жалобе Полковникова Ю.В. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в составе текущих (внеочередных) обязательств, подлежащих оплате за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
    Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статьи 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об учете требования в качестве текущего, поскольку это требование возникло в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию здоровья заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
    Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил.
    Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
    Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
    Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности ЗАО "Буревестник", на стадии проведения процедуры конкурсного производства суд рассмотрел требование гражданки Полковниковой Ю.В. в сумме 700000 рублей компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.
    Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 09.04.2004 установлены обстоятельства причинения вреда здоровью, опасного для жизни заявителя, которые возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным 25.09.2003 по вине работника ЗАО "Буревестник" Шемонаевым С.И., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ГАЗ-53, рег. номер В207ЕУ22.
    В счет компенсации пострадавшей Полковниковой Ю.В. морального вреда решением суда Центрального района города Новосибирска от 21.07.2005 по делу N 2-258-2005 с ЗАО "Буревестник" как владельца источника повышенной опасности взыскано 700000 рублей.
    Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
    По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона о несостоятельности).
    Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о возмещении вреда жизни и здоровью.
    Вследствие специального правового режима удовлетворение требований лиц, пострадавших в результате деятельности организации-должника, производится в особом порядке вне конкурса требований коммерческих кредиторов. Поэтому с введением процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение этих требований не приостанавливается. Однако если данные требования не погашены к моменту открытия конкурсного производства, они подлежат учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.
    Таким образом, неправильное истолкование норм материального права является основанием для частичного изменения судебного акта о включении требования заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
    Конкурсному управляющему, осуществляющему в ходе конкурсного производства полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности), в безусловном порядке исполнить решение суда о компенсации пострадавшей морального вреда.
    Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2005 по делу N А03-11661/04-Б изменить в части обязания конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Буревестник" Беженцева Владимира Алексеевича выплатить Полковниковой Юлии Викторовне 700000 рублей компенсации морального вреда в соответствии с исполнительным листом от 16.08.2005, выданным на основании решения суда Центрального района города Новосибирска от 21.07.2005 по делу N 2-258-2005.
    В остальной части определение суда от 20.09.2005 по этому делу оставить в силе.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  6. sst
    Offline

    sst Новичок

    Спасибо всем, кто отозвался!
    Теперь сам отвечаю на свой вопрос так, как на него ответили в Москве на курсах по банкротству.
    Требование о возмещении морального вреда может быть текущим - отталкиваться надо от даты судебного решения.
    Даже если вред причинен за задержку з/п, работник должен обратиться в суд с требованием о включении в реестр.
     
  7. АвеМарина
    Offline

    АвеМарина банковский юрист

    добрый день, вечер! сегодня столкнулась с проблемой текущих платежей, честно сказать инфы мало, я работник банка, юрист. глянув в ст. 126 и 134 закона о банкротстве пересмотрела картотеку к счету банкрота, убрала заработную плату которую исполняли в период наблюдения, оставила текущие налоговой и моральный вред (не текущий, выносился вместе с заработной платой), 126 говорит о том, что прекращается исполнение по всем платежам кроме текущих, ....морального вреда. списали поступившую сумму в моральный вред (по календарной очередности), теперь сижу переживаю, уже дома, правильно ли сделали, заинтересовала фраза sst , что надо отталкиваться от даты возникновения мор вреда, зачем? ведь ст 126 отделяет текущие платежи и моральный вред, значит моральный вред исполняется с текущими в 4 очередь, любой моральный вред даже не текущий, рассудите знающие!
     
  8. Надлен
    Offline

    Надлен Арбитражный управляющий

    АвеМарина, Почитайте Постановление ВАС от 23 июля 2009 г. N 60, Постановление ВАС №59 от 23.07.2009г.
    А воще, приятно, что появился работник банка;), уж столько приходится сталкиваться с некомпетентностью банков, а потом суды, потеря времени....
     
  9. АвеМарина
    Offline

    АвеМарина банковский юрист

    к сожалению я перечитала на сто рядов эти пленумы, ответа конкретного не получила, вот именно поэтому и зашла в инет, с текущими платежами нет пока вопросов, а вот с моральным вредом и с заработнйо платой которая возникла задолго до банкротства, а решения суда вступили в силу в период наблюдения - есть! при наблюдении зарплату исполняли, а вот при конкурсном ст 126 прекращает исполнение по зарплате получается, а вот моральный вред ( за ту же невыплату зплаты) оставляет, при чем речь идет ведь не о текущем моральном вреде, в какую в принципе очередь списываются вот эти требвоания: " все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ТЕКУЩИХ платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;" в частности моральный вред, 4 очередь 134 ст. - указыват на иные текущие платежи, а ведь эти получается не текущие? некоторые банки применяют ст 855ГК! я категорически с этим не согласна
     
  10. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    Вообще - то дата введения конкурсного производства является пресекательной
     
  11. Smylish
    Offline

    Smylish Новичок

    Коллеги, доброго дня помогите , пожалуйста решить проблему.может какие либо мнения появились с момента последнего обсуждения?
    К нам в Банк пришло постановление пристава о взыскании МОР ВРЕДА и неустойки на основании суд решения которое вступило в силу до даты принятия к производству заявления о признании дол-ка банкротом.
    Тем не менее Пристав в своем постановлении указывает, что задолженность по мор вреду текущая и ссылается на ст. 96 ч. 4. ФЗ об испол пр-ве. КУ ессно возражает против списания...
    Что делать ? как применять и понимать ч. 4 ст. 96 ФЗ Об исполнительном, ведь там говорится, что в случае введения конкурсного производства судебный пристав окончивает исполнительное пр-во , за исключением исполнительных документов о компенсации морального вреда .....
    Выходит что мор вред с одной стороны не является текущим в смысле ст 134 , но в тоже время является каким то внеочередным!
    Буду оччень признательна, если что-то посоветуете .
     
  12. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    Если Вы банк, принимаете к исполнению и исполняете в 4 очередь текущих платежей (банк проверяет предъявленные платежные документы по формальным признакам, а не по существу содержащихся в них требований).
    Если Вы АУ, обжалуйте постановление пристава в связи с указанием недостоверной информации.
    Ч.4 ст.96 Закона об ИП ничего не говорит о текущих/нетекущих платежах; все, что там сказано - ИП не оканчивается. Но это не значит, что требование автоматически становится текущим.
     
  13. povic
    Offline

    povic Пользователь

    +100500
     
  14. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Почитайте Пост. ВАС от 23 июля 2009 г. N 59, там точно про ваш случай.
     
  15. Smylish
    Offline

    Smylish Новичок

    в п. 16 Постановления ВАС № 59 говорится о том, что испол производство о взыскании задолженности по тек платежам не приостанавливается . В том то все и дело,что моральный вред , о котором я говорю, взыскан на основании решения , которое вступило в силу задолго вынесения определения о принятии заявления..., если откинуть характер платежа, то патеж подподает под реестровый платеж!
    МОЖНО ЛИ ПРИ АНЛИЗЕ ПЛАТЕЖА (мор вред) применять общий порядок, т.е. смотреть дату возникновения обязательства, в нашем случае это решение суда о взыскании мор вреда??
    Кстати , арбитражник грозит нам в случае списания жалобой в суд((
     
  16. Smylish
    Offline

    Smylish Новичок

    Коллеги, неужели никто не сталкивался с таким вопросом? Помогите советом, пожалуйста!!!
     
  17. Марсель Имельбаев
    Offline

    Марсель Имельбаев Пользователь

    Друзья, помогите советом.
    Есть должник в 2011 водитель на ТС должника сбил человека от травм несовместимые с жизнью потерпевший скончался. На сегодня родственники взыскивают от должника моральный и материальный вред в суде общей юрисдикции. По Вашему где должны рассматриваться заявление в районном суде или в арбитражным?

    Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/moralnyj-vred.7839/#ixzz39gZbaksa
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей